Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7270/2023

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-1342/2025

на решение от 13.02.2025

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-7270/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – ООО «ФордНост», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее – ОАО «Морепродукт», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечен Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа, и по инициативе суда – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточил исковые требования в части требующих урегулирования несогласованных сторонами условий, а именно: приложения № 2 к договору, с указанием в нем показателей в редакции, представленной к первоначальному исковому заявлению. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2023, а именно: условия приложения № 2 к договору урегулированы в редакции протокола разногласий в первоначальной редакции и с учетом уточнений: гарантированный объем подачи холодной воды: 59 м3/сут., 1 774 м3/мес. и 21 240 м3/год, гарантированный уровень давления холодной воды – 5,5 кг/см2, а гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения – 5 л/с.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Морепродукт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: установить гарантированный уровень давления холодной воды в точке на границе эксплуатационной ответственности абонента на уровне не менее 2 кгс/см2, в удовлетворении требования об установлении объема подачи холодной воды в количестве 59 м3 /сут., 1 774 м3 /мес., 21 240 м3 /год отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел доводы и возражения ответчика.

В частности, при определении гарантированного объема воды на нужды водоснабжения суд не учел, что в соответствии с пунктом 14 договора водоснабжения для определения объема поданной абоненту воды используется прибор учета, что не оспаривалось абонентом, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения в приложение № 2 к договору условия о гарантированном объеме подачи воды на нужды водоснабжения в количестве 59 м3 /сут., 1 774 м3 /мес., 21 240 м3 /год, поскольку тем самым суд изменил установленный сторонами способ на коммерческий учет воды расчетным способом; включение судом в приложение № 2 к договору указанных показателей гарантированного объема подачи воды на нужды водоснабжения противоречит пункту 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776); при этом, истец не обосновал необходимость увеличения гарантированного объема воды более чем в два раза.

Также при определении гарантированного уровня давления в виде величины 5,5 кг/см2 суд не учел доводы ответчика об отсутствии технической возможности обеспечить запрошенный истцом уровень давления. В частности, суд в нарушение требований действующего законодательства руководствовался необходимостью обеспечить напор в доме, расположенном по адресу: <...>; однако, указанный дом не подключен к сетям ответчика, расположен в 300 метрах от границы эксплуатационной ответственности ответчика по адресу: <...>, техническое состояние сетей до указанного дома неизвестно, так как сети принадлежат истцу; поскольку вода движется самотеком по водоводу от накопительной емкости до границы эксплуатационной ответственности ответчика по адресу: <...>, повысить давление воды на этом участке ответчик не может; на границе эксплуатационной ответственности вода, поступающая самотеком, с учетом падения давления на всем участке протяженности водовода 2 км, составляет минимум - 2,078 кг/см2, максимум 4,013 кг/см2; в целях увеличения давления в сетях истца 25.01.2018 стороны заключили соглашение и на границе ответственности сетей в здании слесарной мастерской по адресу: <...>, за счет средств ответчика (50 % стоимости) и администрации г. Находка смонтирована автоматическая станция подкачки с накопительной емкостью 25 куб.м.; согласно ответу администрации исх. № 1-31-6281 от 10.11.2023 указанная станция подкачки воды находится на балансе ООО «Форд-Ност» и ее состояние рабочее, что также подтверждается совместным актом осмотра от 18.10.2023, из указанного акта также следует, что в рабочем состоянии станция повышает давление в сетях истца до искомых 5,8 кг/см2; согласно представленному ответчиком расчету максимально возможное давление воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности - максимум 4,013 кг/см2; данный расчет истцом не оспорен, иной расчет истцом не представлен, следовательно, истец не доказал наличие у ответчика технической возможности поставить уровень давления в размере 5,5 кгс/см2.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, как полагал податель жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, утратившие силу с 01.07.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728; при этом, в действующем Постановлении Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, которым должен был руководствоваться суд при рассмотрении настоящего дела, в отличие от Правил № 167 не определено понятие «лимита водопотребления» и отсутствует процедура установления данных лимитов абонентам органами местного самоуправления; также полагал необоснованным ссылку суда в тексте решения на СП 31.13330.2021 и СП 30.13330.2020, исходя из того, что спор между сторонами касается не поставки воды в многоквартирный дом, а поставки ответчиком воды в централизованную систему водоснабжения истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба ОАО «Морепродукт» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2025.

В материалы дела от ООО «ФордНост» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.04.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, возражавших на доводы жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2025 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 28.04.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца; представители ответчика и третьих лиц не явились не препятствует продолжению судебного заседания (часть 5 статьи 163 АПК РФ); представители истца поддержали озвученную до объявления перерыва правовую позицию в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2022 в адрес ООО «Форд-Ност» от ОАО «Морепродукт» поступил проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2023.

ООО «Форд-Ност» данный проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2023 рассмотрен, по результатам рассмотрения истец не согласился с некоторыми пунктами договора в связи, с чем составлен протокол разногласий к договору холодного водоснабжения от 01.01.2023 и направлен в адрес ответчика.

Так как ответчиком направленный протокол разногласий оставлен без внимания, истцом в его адрес ответчика направленно письмо от 14.03.2023, в котором истец предложил ответчику в течении 10 дней после получения рассмотреть ранее направленный в адрес ОАО «Морепродукт» протокол разногласий к договору.

22.03.2023 истцом получено письмо, в котором ответчик указал, что полагает договор холодного водоснабжения от 01.01.2023 заключенным на первоначальных условиях без разногласий, указанных истцом в протоколе.

Вместе с тем, ООО «Форд-Ност» полагало, что договор холодного водоснабжения от 01.01.2023 сторонами до момента подачи настоящего искового заявления не заключён, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Истец предлагал ответчику урегулировать пункты 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 40 договора, а также приложения №№ 1, 2 и 3 к договору.

Вместе с тем, ответчик не направил истцу извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок, что подтверждается письмами от 14.03.2023 исх. № 146 в адрес ответчика и письмом от 17.03.2023 исх. № 9 в адрес истца.

Истец полагает, что договор холодного водоснабжения от 01.01.2023, направленный ответчиком в адрес истца, не соответствует условиям типового договора, протокол разногласий к договору направленный истцом в адрес ответчика не рассмотрен и не согласован, истец считает договор холодного водоснабжения от 01.01.2023 незаключенным между сторонами, так как условия договора противоречат типовой форме предусмотренных типовым договорам, что существенно ухудшает права истца как абонента, а также существенно ухудшает права третьих лиц на бесперебойное и качественное водоснабжение с. Анна, Находкинского городского округа и порождает правовую неопределенность, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороны путем переговоров согласовали ряд условий спорного договора, о чем в материалы дела представлены протоколы согласования разногласий без даты, от 25.09.2023 и от 27.11.2023 в части согласования формы таблицы приложения № 2.

При этом, к согласованию условий приложения № 2 стороны не пришли, в связи с чем истец просил суд согласовать условия данного приложения в редакции протокола разногласий в первоначальной редакции и с учетом уточнений, а именно: гарантированный объем подачи холодной воды: 59 м3/сут., 1 774 м3/мес. и 21 240 м3/год, гарантированный уровень давления холодной воды – 5,5 кг/см2, а гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения – 5 л/с, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражениях от 06.10.2023.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск, с учетом уточнений.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае, стороны не достигли соглашения относительно содержания проекта договора холодного водоснабжения от 01.01.2023, в связи с чем они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с Правилами № 644 абонент вправе заключить с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отдельно договор на холодное водоснабжение и договор на водоотведение в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 раздела II Правил № 644 содержится перечень существенных условий договора холодного водоснабжения, к числу которых относятся: условия о сроках и порядке оплаты по договору холодного водоснабжения, о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, об ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения, и другие.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Из материалов дела следует, что преддоговорной спор между сторонами возник, в том числе по условиям, касающимся прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны достигли согласования спорных условий договора, за исключением приложения № 2 – режим подачи (потребления) холодной воды, в части гарантированного объема подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, а также гарантированного уровня давления холодной воды.

ООО «Морепродукт» в проекте договора (приложение № 2) указало: «Гарантированный объем подачи холодной воды (в том числе на нужды пожаротушения) 35 куб/м в сутки», гарантированный уровень давления холодной воды с 00-00 часов до 12-00 часов – 4 кг/см2, с 12-00 до 24-00 часов – 2 кг/см2.

В свою очередь, ООО «Форд-Ност» сослалось на необходимость поставки иного объема холодной воды: «Гарантированный объем подачи холодной воды: 59 м3 /сут., 1 774 м3 /мес. и 21 240 м3 /год.; гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения – 5 л/с, гарантированный уровень давления холодной воды - 5,5 кг/см2».

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728) Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) утратило силу с 01.07.2020.

Настоящие Правила № 167 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ режим подачи воды, являющийся существенным условием договора водоснабжения, определяется в том числе гарантированным объемом подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения) в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, лимит водопотребления и гарантированный объем подачи воды устанавливаются при заключении договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом технической возможности и фактических мощностей систем водоснабжения и канализации.

СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденным приказом Минстроя России от 27.12.2021 (далее – СП 31.13330.2021), действующим на момент обращения истца в суд с настоящим иском и в настоящее время, утверждено, что расчетное среднесуточное (за год) водопотребление на хозяйственно-питьевые нужды должно приниматься по таблице № 1 (пункт 5.1 СП 31.13330.2021).

Так, поселения и городские округа с застройкой зданиями, оборудованными внутренним водопроводом и канализацией, с ванными и местными водонагревателями, к которым относится спорная местность в с. Анна, должны обеспечиваться водой на хозяйственно-питьевые нужды на одного жителя среднесуточно (за год) в объеме 140 л/сут. – 180 л/сут.

При этом, как указано в примечаниях 3, 4 к данной таблице, выбор расчетного водопотребления в пределах, указанных в данной таблице, должен проводиться в зависимости от климатических условий, мощности источника водоснабжения и качества воды, степени благоустройства, этажности застройки и местных условий.

Допускается при обосновании принимать увеличенные по отношению к рекомендуемым значениям величины расчетного хозяйственно-питьевого водопотребления; о допущении принимать уменьшенные по отношению к рекомендуемым значениям величины при этом не указано.

Из письма территориального управления «поселок Ливадия» администрации Находкинского городского округа от 21.08.2023 № 343-4/86 следует, что численность населения в с. Анна составляет 375 человек.

С учетом установленного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемый ответчиком в проекте спорного договора гарантированный объем подачи холодной воды (в том числе на нужды пожаротушения) 35 куб/м в сутки не соответствует базовым значениям величин такой подачи, установленным СП 31.13330.2021, и составляет всего 93,3 л/сут (35 куб/м / 375 чел. * 1000 = 93,3 л/сут), что меньше рекомендуемого минимального значения - 140 л/сут.

При этом, согласно произведенному ответчиком контррасчету объем подачи холодной воды исходя из минимального рекомендуемого значения 140 л/сут. составил 52,5 куб.м/сутки.

Вместе с тем, СП 31.13330.2021 не допускает принимать уменьшенные по отношению к рекомендуемым значениям величины расчетного хозяйственно-питьевого водопотребления.

В этой связи несостоятельно утверждение ответчика о достаточности гарантированного в спорном договоре суточного объема 35 куб/м из расчета фактического потребления всех своих абонентов, в том числе истца.

Из материалов дела следует, что истец поддержал исковые требования в редакции первоначального протокола разногласий, с учетом предлагаемых объемах подачи холодной воды, рассчитанных, учитывая действующий СП 31.13330.2021, исходя из объема подачи в 157,3 л/сут (59 м3 /сут. / 375 чел. * 1000 = 157,3 л/сут.), что не является максимальным пороговым значением и находится в пределах, указанных в таблице № 1 (пункт 5.1 СП 31.13330.2021), являясь средним значением; параметры среднемесячного и среднегодового водопотребления при этом исчислены как произведение количества дней во временном интервале на суточное значение и от него не отклоняются.

Таким образом, поскольку предложенный истцом гарантированный объем подачи холодной воды (в год) из расчета 59 м3/сут., 1 774 м3/мес., 21 240 м3/год соответствует установленным в таблице № 1 (пункт 5.1 СП 31.13330.2021) пределам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что редакция истца в данной части разногласий не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 5.1 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, действующим на момент обращения истца в суд с настоящим иском и в настоящее время, утверждено, для расчета магистральных (расчетных кольцевых) линий водопроводной сети населенного пункта расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров следует принимать по таблице 1. При этом принятое значение расхода воды на наружное пожаротушение должно быть не менее расхода воды для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети населенного пункта, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала в соответствии с пунктом 5.2 данного свода правил.

Из представленной истцом в материалы дела справки о суточном расходе воды на хозяйственно-питьевые нужды в с. Анна следует, что на запрашиваемый им объем воды, согласно которой объем водопотребления с. Анна составляет 96,6 куб. м. в сутки, 2 898 куб. м. в месяц.

При этом, расход воды на наружное пожаротушение в населенном пункте с численностью жителей не более 1 000 чел. и застройкой зданиями высотой не более 2 этажей, к которым относится местность в с. Анна, должен составлять 5 л/с на 1 пожар (не менее 5 часов) – 90 куб.м.

На указанную величину в своем отзыве от 06.10.2023 также ссылался и ответчик в качестве корректной и подлежащей применению в соответствии с таблицей 1 пункта 5 Свода правил МП 8.13130, с чем истец в судебном заседании 30.01.2025 согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Поскольку в рамках дела № А51-13851/2018 судом уже рассматривался аналогичный спор по тем же разногласиям возникшим при определении гарантированного уровня подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения и по уровню давления холодной воды, между теми же сторонами, установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-13851/2018 следует, что согласно письменным пояснениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также содержанию выданной ООО «Морепродукт» лицензии ВЛВ 01506 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод скважинным водозабором для питьевого, хозяйственно-бытового и технического водоснабжения населения и объектов предприятия, сроком действия с 11.05.2006 до 10.05.2031, необходимо соблюдать следующий режим эксплуатации водозаборного сооружения: максимальная величина производительности водозабора – 1 310 куб. м. в сутки (478,2 тыс. куб. м. в год).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательства отсутствия технической возможности установления истцу спорного лимита, аналогично установленному вышеуказанным судебным актом, равно не представлено сведений о существенном изменении условий, в том числе технического состояния сетей водоснабжения, которое бы исключало возможность продолжать гарантировать истцу тот же объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приложения № 2 к договору в редакции истца (относительно объема 5 л/с) в данной части разногласий, которая не противоречит действующему законодательству.

Также у сторон возникли разногласия по определению гарантированного уровня давления холодной воды.

Ответчиком предложена редакция приложения № 2 к спорному договору, указывающую на гарантированный уровень давления холодной воды с 00-00 часов до 12-00 часов – 4 кг/см2 , с 12-часов до 24-00 часов – 2 кг/см2 .

В свою очередь, истец полагает необходимым изложить редакцию указанного приложения № 2 к договору в виде установления гарантированного уровня давления холодной воды не мене 5,5 кг/см2 .

В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны (в том числе) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) (подпункт «г» пункта 95 Правил № 644, часть 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, в обязанности организации водопроводноканализационного хозяйства входит обеспечение гарантируемого свободного напора (гарантированный уровень давления холодной воды) в месте подключения (технологического присоединения) объекта снабжения к сетям организации, определяемого в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно составлять от 0,3 кгс/ см2 до 6 кгс/ см2.

Значения, установленные в названном пункте, соответствуют давлению от 3 до 60 метров водяного столба. Ответчик же считает необходимым установить не менее 2 кг/см2, что соответствует 20 метрам водяного столба.

В силу пункта 5.11 СП 31.13330.2021 минимальный свободный напор в сети водопровода поселения или города при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

В свою очередь, согласно пункту 8.21 СП 30.13330.2020 свободный напор (давление) на отметке наиболее высоко расположенного санитарного прибора в зоне системы водоснабжения следует принимать не менее 20,0 метров водяного столба (0,2 МПа).

Таким образом, для 2-х этажного здания на вводе системы холодного водоснабжения напор воды должен быть не менее 30 м (давление 0,3 МПа или 3 кгс/см2 ).

Указанный параметр подлежит применению к группе домов верхней зоны с самым верхним двухэтажным домом № 2 по ул. Угловая в с. Анна.

При этом, исходя из топографической съемки, представленной в материалы дела, высота поверхности земли в месте расположения данного дома составляет 49 м, в месте расположения объекта «слесарная мастерская» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – 16 м.

Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, напор воды в слесарной мастерской должен быть 33 м (49 м – 16 м), чтобы обеспечить нулевой напор на уровне земли в месте расположения дома № 2 по ул. Угловая в с. Анна.

Для обеспечения нормируемого напора воды в этом жилом доме, напор на уровне земли в слесарной мастерской должен быть не менее 63 м (33 м + 30 м), давление соответственно 0,61 МПа, или 6,29 кгс/см2.

При этом, бытовое санитарно-техническое оборудование рассчитано на давление не более 6 кгс/см2.

Заявленные истцом не менее 5,5 кг/см2 (55 метров водяного столба) укладываются в установленные законодательством параметры, не превышая их значение.

Доказательством того, что ОАО «Морепродукт» имеет возможность обеспечить указанный уровень давления служат также данные представленного в материалы дела журнала учета давления воды, из которых видно, что во время остановки консервного завода, давление воды составляет искомые 5,5 кгс/см2 .

В свою очередь, ответчиком техническая возможность для установления гарантированного уровня давления холодной воды менее 35 кг/см2 документально не опровергнута. ООО «Морепродукт» как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в рассматриваемой сфере отношений, могло и должно было надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, предоставив мотивированное техническое обоснованиесвоей позиции и опровергнув представленные истцом расчеты в части необходимого давления. Само по себе указание ответчика на обеспечение иного давления (в меньшем значении) исходя из технических характеристик скважин и имеющегося насосного оборудования, не свидетельствует о его безусловной достаточности в отсутствие соответствующего технического обоснования.

Вместе с тем, следует учесть, что в постановлении от 25.02.2020 по делу № А51-13851/2018 апелляционный суд установил, что ОАО «Морепродукт» имеет техническую возможность по поддержанию давления холодной воды в системе холодного водоснабжения лишь на 5,5 кг/см2 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, преюдициальное значение имеет и дело № А51-13677/2017 по иску об обязании ОАО «Морепродукт» исполнять обязательства по договору б/н от 01.02.2017 на отпуск питьевой воды и поддерживать уровень давления на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в слесарной мастерской) не менее 5,5 кг/см2 круглосуточно, в котором суд также не установил препятствий к этому на стороне ОАО «Морепродукт», что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Установленные в рамках дел №№ А51-13851/2018 и А51-13677/2017 обстоятельства в части, касающейся рассмотрения вопросов, входящих в круг рассмотрения настоящего спора, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, поскольку каких-либо принципиально новых обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дола не приведено, техническая возможность для установления гарантированного уровня давления холодной воды не менее 5,5 кг/см2 ответчиком документально не опровергнута. В свою очередь, подготовленный истцом расчет не противоречит Правилам № 354.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора, определенные в приложении № 2 к нему, подлежат изложению в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых уточнений).

По существу, все доводы апелляционной жалобы ОАО «Морепродукт» сводятся к неверному определению судом первой инстанции гарантированного объема подачи холодной воды, гарантированного уровня давления холодной воды, злоупотреблении истцом правом, необоснованном применении судом первой инстанции утративших силу с 01.07.2020 Правил № 167, а также СП 31.13330.2021 и СП 30.13330.2020.

Вместе с тем, приведенные ОАО «Морепродукт» в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

При этом, указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения инстанции на требования Правил № 167, утративших силу с 01.07.2020, не повлекло принятия неправильного решения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу №А51-7270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова