ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41684/2023
г. Москва Дело № А40-63639/2023
22 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-63639/2023
по заявлению: акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>),
третье лицо: ФИО1,
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Почта Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 48/2023 от 09.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 09.06.2023 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось АО "Почта Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.
Поскольку кредитный договор между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен 02.06.2022 правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его. интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства пли пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а)более одного раза в сутки;
б)более двух раз в неделю;
в)более восьми раз в месяц.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.
Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 91002/22/24000 от 16.09.2022) о нарушении АО «Почта Банк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2
В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 АО «Почта Банк» 06.09.2022 в 11 час. 07 мин., в 12 час. 50 мин., в 13 час. 11 мин., в 13 час. 35 мин., в 14 час. 00 мин. по телефонному номеру 8-913-***-**-** осуществлено 5 взаимодействий с третьим лицом ФИО1 в течение одних суток при установленном количественном ограничении не более 1 раза.
Тем самым, АО «Почта Банк» 06.09.2022 в 11 час. 07 мин., в 12 час. 50 мин., в 13 час. 11 мин., в 13 час. 35 мин., в 14 час. 00 мин., осуществляя с третьим лицом ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Сусловой Е.С, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-913-***-**-** более 1 раза в сутки, нарушило требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
За период с 05.09.2022 по 11.09.2022 (календарная неделя) АО «Почта Банк» осуществило осуществлено 6 взаимодействий с третьим лицом ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 в течение недели при установленном количественном ограничении не более 2 раз.
Тем самым, АО «Почта Банк» 06.09.2022 в 11 час. 07 мин., в 12 час. 50 мин., в 13 час. 11 мин., в 13 час. 35 мин., в 14 час. 00 мин. и 08.09.2022 в 12 час. 51 мин., осуществляя с третьим лицом ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Сусловой Е.С, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-913-***-**-** более 2 раза в неделю, нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Факт принадлежности АО «Почта Банк» телефонных номеров 8-9( 7-276-99-74, 8- 903-596-52-53, 8-967-202-29-60, 8-962-985-63-55 подтверждается сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом», согласно которым указанные телефонные номера принадлежат банку.
В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 со стороны АО «Почта Банк» осуществлялось непосредственное взаимодействие, в том числе посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-913-***-**-**.
Исходя из ответа, представленного АО «Почта Банк», установлено, что ФИО2 при оформлении кредитного договора <***> от 02.06.2021 не предоставляла свое согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе с третьим лицом ФИО1
АО «Почта Банк» установив 06.09.2022 в 11 час. 07 мин., в ходе состоявшегося телефонного разговора с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8913-***-**-**, тот факт, что указанный номер телефона фактически принадлежит третьему лицу, который отношения к задолженности ФИО2 не имеет, продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом.
АО «Почта Банк» 06.09.2022 в 11 час. 07 мин., в 12 час. 50 мин., в 13 час. 11 мин., в 13 час. 35 мин., в 14 час. 00 мин., 08.09.2022 в 12 час. 51 мин., при осуществлении с третьим лицом ФИО1 по телефонному взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Сусловой Е.С, допустив раскрытие третьему лицу сведений о должнике и ее просроченной задолженности, нарушило требования части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения АО "Почта Банк" перечисленных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.
Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2023 № 48/2023; обращением ФИО1, поступившим в ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. № 91002/22/24000 от 16.09.2022), ответом АО «Почта Банк», письменными пояснениями ФИО1 и иными материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-63639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: С.М. Мухин