Постановление по делу № 19АП-6906/2024 от 24.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» января 2025 года Дело №А35-2889/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146»: ФИО4, генерального директора ООО «Жилищно-строительный кооператив № 146» на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО5, представителя по доверенности №1 от 22.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: ФИО6, представителя по доверенности №1/ю-09 от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 по делу № А35-2889/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН: <***>) о взыскании компенсации в связи с применением мер по обеспечению заявления в рамках дела № А35- 9489/2021 в размере 65679,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее - ООО «ЖСК № 146», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее - ООО «УК Курска», ответчик) о взыскании компенсации в связи с применением мер по обеспечению заявления в рамках дела № А35-9489/2021 в размере 65 679 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖСК № 146» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖСК № 146» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 представитель ООО «ЖСК № 146» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК Курска» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражным судом рассмотрено дело № А35-9489/2021 по заявлению ООО «УК Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК Курска» (ИНН <***>)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 по делу № А35-9489/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «ЖСК № 146».

Одновременно с основным заявлением в рамках дела № А35-9489/2021 ООО «УК Курска» подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления на период рассмотрения настоящего заявления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 №05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 заявление ООО «УК Курска» об обеспечении заявленных требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЖСК № 146» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021, отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении требования ООО «УК Курска» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК Курска» (ИНН <***>)», отказал в полном объеме.

25.02.2022 от ООО «ЖСК № 146» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 ходатайство ООО «ЖСК № 146» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021, удовлетворено.

Полагая, что при исполнении определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 по делу № А35-9489/2021 об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)» ООО «ЖСК № 146» были причинены убытки на сумму 65 679 руб. 51 коп. по статье «Управление многоквартирным домом», 23.03.2022 за исх. № 96-2/02 ООО «ЖСК № 146» в адрес ООО «УК Курска» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» убытки на общую сумму 65 679 руб. 51 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии в совершенных ответчиком действиях противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение у истца упущенной выгоды, и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Исходя из иных разъяснений того же пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

По смыслу вышеуказанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

При этом, исходя из правовой природы, заявляемой к возмещению компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А35-9489/2021 ООО «УК Курска» было подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления на период рассмотрения настоящего заявления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 №05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)».

Принимая обеспечительные меры арбитражный суд в рамках дела № А35-9489/2021 исходил из того, что исполнение оспариваемого акта подразумевает внесение в реестр лицензий изменений и возникновение обязанности заявителя по расторжению всех заключенных договоров, по передаче технической документации на дом, совершаются иные действия, связанные с расторжением договора.

Отказывая определением от 24.11.2021 в отмене обеспечения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечет невозможность восстановления заявителем своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 в удовлетворении требования ООО «УК Курска» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК Курска» (ИНН <***>)», отказано в полном объеме.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021 поступило от ООО «ЖСК №1 46» 25.02.2022.

В определении от 04.03.2022 арбитражный суд отметил, что, как указано Арбитражным судом Курской области в решении от 21.01.2022, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.10.2021 в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК Курска» (ИНН <***>)», сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и после указанного события прекращают свое действие.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования ООО «УК Курска» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК Курска» (ИНН <***>)», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 № 05- 11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ООО «УК Курска» (ИНН <***>)» вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судом только при рассмотрении дела по существу дана правовая оценка обстоятельствам принятия оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 №05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> ООО «УК Курска» (ИНН <***>)».

Само по себе принятие обеспечительных мер, выступающее гарантией исполнения судебных решений, не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика, влекущих наступление неблагоприятных для истца последствий.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, приведенные истцом доводы о наступлении для него неблагоприятных последствий применения обеспечительных мер сводятся к доказыванию наличия упущенной выгоды, связанной с неполучением прибыли от управления многоквартирным домом. Размер истребуемой компенсации определен истцом путем умножения установленного в спорном периоде тарифа по статье «управление» на площадь многоквартирного дома № 17 по ул. К. Воробьева.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы о неизбежном получении прибыли за период действия обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств фактического наступления неблагоприятных последствий введенных обеспечительных мер, утраты имущества либо денежных средств истцом, несения расходов, связанных с приготовлением к управлению домом, суду не представлено.

Представленные письма граждан не свидетельствуют с достоверностью о наступлении ущерба деловой репутации, который препятствовал бы осуществлению деятельности по управлению иными многоквартирными домами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 по делу № А35-2889/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 по делу № А35-2889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3