ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29817/2025
г. Москва Дело № А40-299175/24 10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАК «Азот» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-299175/24,
по заявлению Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Центральной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 24.03.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,
ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 08.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ, Декларация) после выпуска товаров № 10131010/100624/3142132.
Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на таможенном посту Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/100624/3142132 помещен товар: «прочий нитрат аммония нитрат аммония /селитра аммиачная/ содержание азота минимум 34,4%», классифицируемый в подсубпозиции 3102309000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – товар), страна назначения – Перу, на условиях поставки FOB Санкт-Петербург.
Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 02.02.2023 № E400-000002282 (далее – контракт), заключенного между АО «НАК «Азот» (продавец) и компанией «EuroChemGroupAG», Щвейцария (покупатель).
Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в 220 долларов США (USD) за 1 тонну (т) в соответствии с пунктами 12 - 23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. N 1694 (далее - Правила), по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).
Как указывает заявитель, при помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
Контрольными мероприятиями таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: наличие взаимосвязи продавца и покупателя вывозимых товаров в сочетании с более низкой ценой вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых производились независимыми продавцом и покупателем; более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза; не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товара основывается на действительной стоимости; недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в определенном пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) порядке.
При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара таможенным органом на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу 10.06.2024 направлен запрос документов и (или) сведений.
На запрос таможни общество письмом от 07.08.2024 № 12з/2892 представило дополнительные документы, сведения и пояснения, проверив которые, таможня сочла представленные документы и сведения не устраняющими основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной
стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу 25.08.2024 направлен запрос дополнительных документов и сведений.
Общество в ответ на повторный запрос представило дополнительные документы и пояснения письмом от 02.09.2024 № 12з/3175.
Придя к выводу о том, что представленные документы и сведения по спорной ДТ не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 08.09.2024 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость товара и доначислил Обществу вывозную таможенную пошлину в сумме 5 330 429,07руб.
Таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара таможенным органом использовалась ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10131010/031123/3365140.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «НАК «Азот», согласился с выводами таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так, представленные при совершении таможенных операций документы содержат противоречивые сведения о формировании цены; цена товара формируется
произвольным образом, не является свободной рыночной ценой, формируется под воздействием условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Использованный компанией метод двухступенчатого ценообразования с применением котировок не предусмотрен контрактом.
Суд первой инстанции отклонил ссылки общества на использование при определении цены реализации удобрений на экспорт метода сопоставимых рыночных цен в порядке статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с применением котировок информационно-ценовых агентств (подпункт 4 пункта 1 статьи 105.6 Налогового кодекса).
Не соглашаясь с доводами общества об использовании им при расчете цены экспортируемой продукции на минимальные котировки информационно-ценовых агентств ("Argus", "Fertecon", "FWeek"), суд указал, что представленная ценовая информация в виде графических элементов имеет обезличенный вид, в ней отсутствует наименование товара, валюта, единица измерения.
Суд первой инстанции указал, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, общество не опровергло влияние взаимосвязи между ним и иностранным покупателем на цену экспортируемых удобрений.
Сославшись на перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы таможни о существенном отличии величины заявленной обществом таможенной стоимости в спорной ДТ, признав, что подобный порядок установления контрактной цены (на уровне минимальных значений и без согласования между сторонами контракта) не соответствует торговли в условиях полной конкуренции и сложившейся коммерческой практике, а также целям предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли, в том числе от продажи товаров (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 Правил.
В пункте 12 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно
продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.
Согласно пункту 14 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.
Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил).
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта обществом произведено таможенное декларирование товара, оформлена таможенная декларация, в которой таможенная 10131010/100624/3142132 стоимость товара была определена декларантом по методу 1 исходя из цены товара по контракту в 220 долларов США/тн.
Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12 Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.
Как указывает заявитель, обществом для расчета цен в 2023 году использовались котировки крупнейших известных информационно-ценовых агентств ("Argus", "Fertecon", "FWeek"), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. При этом, с 2024 года применяется двухступенчатое ценообразование, предусматривающее использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов РФ.
Заявитель утверждает, что расчет экспортных цен производится в строгом соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства, применяя метод сопоставимых рыночных цен, с использованием информации, публикуемой в котировках информационно-ценовых агентств, для целей контроля сделок между взаимосвязанными лицами.
В результате применения двухступенчатого ценообразования по каждой отгрузке формируется коммерческий счет, кредит нота, или дебит нота.
Сформированный коммерческий счет подтверждает, факт продажи конкретной партии товара по предварительной цене, зафиксированной дополнительным соглашением на месяц отгрузки.
В зависимости от биржевых котировок, ориентируясь на дату отгрузки, формируется дебит нота, в случае повышения цены относительно предварительной цены, или кредит нота, в случае снижения цены.
Дебит нота или кредит нота формируется на разницу между предварительной ценой и ценой, действующей на дату отгрузки.
Судебная коллегия полагает, что двухступенчатое ценообразование не противоречит условиям внешнеторгового контракта и реализовано его сторонами на основе конклюдентных действий в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки.
Как усматривается из представленного в материалы дела контракта, в соответствии с условиями Раздела 9 цена на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну и согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.
В дальнейшем, между сторонами контракта было заключено дополнение к контракту № 076 от 26.01.2024, в пункте 2 которого указано, что предварительная цена на товар Аммиачная селитра, при поставке на базисе FOB Санкт-Петербург, Выборг, Усть-Луга, составляет 205 долларов США за 1 т. В названном дополнении обозначено, что оно является неотъемлемой частью контракта.
Так же, в процессе таможенной проверки и в материалы дела представлено изменение № 2 от 20.02.2024 к дополнению № 076 от 26.01.2024 к контракту, из которого следует, что стороны согласовали поставку на условиях FOB Санкт-Петербург по финальной цене 220 долларов США. В изменении стороны сделки подтвердили о том, что оно также является неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, учитывая, что дополнение и изменение являются неотъемлемой частью контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями контракта предусмотрена возможность двухэтапного определения цены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения примененной цены сделки, поскольку в деле имеются как непосредственно расчет цены по сделке, так и пояснения по методике этого расчета со ссылками на источники ценовой информации, подтверждающие объективный характер цен, их соответствие рынку и отсутствие условий индивидуального характера.
В рассматриваемом случае, подтверждением отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки является порядок ценообразования на основе объективных и не зависящих от воли сторон факторов, а именно от рыночных котировок.
Из материалов дела усматривается, что обществом в ответ на запрос таможенного органа письмом от 07.08.2024 № 12з/2892 были представлены пояснения о порядке ценообразования с расчетом цены, в частности, было сообщено о применении методики трансфертного ценообразования, о применении котировок, ближайших к дате отгрузки.
Применительно к спорной ДТ предварительная цена была рассчитана 26.01.2024 и составила 205 долларов США, которая зафиксирована в дополнении № 076 от 26.01.2024. Финальная цена рассчитана и зафиксирована на дату коносамента 20.02.2024 и указана в изменении № 2 от 20.02.2024 к дополнению № 076 от 26.01.2024 и составила 220 долларов США.
Так, на дату вышеуказанного коносамента последняя доступная публикация котировок от 15.02.2024 составляла 220 долларов США.
Соответственно были сформированы коммерческие счета № 2475053, 2475047 от 20.02.2024 по цене 205 долларов США и дебит нота № 789271DN93977922/1600000103, 789274DN93977923/1600000104 от 20.02.2024 на увеличение цены на 15 долларов США.
Следует отметить, что цена вывозимого товара не занижена, соответствует текущему уровню рыночных цен, имеет под собой рыночное обоснование.
Следовательно, такой анализ, позволяет обеспечивать расчет экономически обоснованной экспортной цены текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателем и обществом.
Возможность использования котировок информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования и контроля цен предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности, согласно подпункту 4 части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует данные информационно-ценовых агентств.
Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 N 175н) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:
а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;
б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.
Таким образом, таможенным законодательством предоставляется возможность использования при определении таможенной стоимости экспортируемых товаров сведений о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов и сведений ценовых каталогов. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В свою очередь, декларантом были предоставлены таможенного органу сведения об источниках ценовой информации, как уже было отмечено, письмом от 07.08.2024 № 12з/2892 Общество сообщило наименования информационно-ценовых агентств ("Argus", "Fertecon", "FWeek"), привело расчет цены по спорной ДТ, направило информацию о котировках в виде таблицы и графика с указанием источников.
При этом, вопреки мнению таможни, указанные сведения не являются «обезличенными», поскольку они содержат все необходимые сведения, относящиеся к рассматриваемому товару:
- наименование (амселитра, AMMONIUMNITRATE),
- валюта (доллар США),
- единица измерения (тонны), базис поставки (FOBBalticSea),
- а также наименования информационно ценовых агентств ("Argus", "Fertecon", "FWeek") и ссылки на источники.
Принимая во внимание изложенное, Общество определяет цены реализации удобрений на экспорт методом сравнения с ценами, по которым такой или аналогичный товар продается при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с применением информации о ценах в сопоставимых сделках. При этом используется информация о рыночных ценах в сопоставимых сделках, публикуемая информационно-ценовыми агентствами "Argus", "Fertecon", "FWeek" - для расчета цены поставки компания ориентируется на 1-й квартиль котировок информационно-ценовых агентств ("Argus", "Fertecon", "FWeek"), ближайших к дате расчета цены.
В рассматриваемом случае, применением котировок в качестве ценового ориентира исключается влияние взаимосвязи сторон контракта на цену товара,
поскольку котировки отражают реальный уровень цены на товар на данный момент времени, и не зависят от воли сторон по рассматриваемой поставке.
Таким образом, цена определена в строгом соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства на основании объективных факторов, что подтверждает их соответствие текущему рыночному уровню.
В свою очередь таможенным органом не приведено обоснования признания ошибочным примененного декларантом способа расчета цены с учетом данных информационно-ценовых агентств. Возможность применения соответствующих котировок таможенным органом нормативно не опровергнута.
На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество подтвердило, что цена 220 долларов США за тонну по спорной ДТ соответствует рыночной цене – цене сделок между не взаимозависимыми лицами.
В рассматриваемом случае декларантом доказано, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают вывозимые товары по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, а, следовательно, взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену вывозимых товаров (пункт 16 Правил).
Довод таможенного органа, с которым согласился суд первой инстанции о том, что цена товара формируется продавцом вне зависимости от конкретного пункта отправления, несостоятелен и противоречит материалам дела.
Так в п.2 дополнения № 076 от 26.01.2024 к контракту указаны условия поставки аммиачной селитры: FOB Санкт-Петербург, Выборг, Усть-Луга.
Указанные порты находятся в пределах одного котируемого базиса «ФОБ порты Балтийского моря».
Кроме того, дополнение № 076 от 26.01.2024 к контракту является предварительным: в нем не определены все существенные условия договора поставки – отсутствует объем, но указаны все возможные пункты поставки в пределах базиса и предварительная цена (п.2 дополнения).
При этом в п.1 Изменения № 2 от 20.02.2024 к дополнению № 076от 26.01.2024, на основании которого производилась отгрузка по спорной декларации (примечание к графе 44 ДТ № 10131010/100624/3142132), установлены все существенные условия договора: общество обязано поставить 20 018 тн.селитры аммиачной на базисе ФОБ Санкт-Петербург на судно DEVBULKBEGUM. Иные пункты или базисы поставки изменением № 2 от 20.02.2024 не установлены.
Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.
Следует отметить, что товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.
Иные основания для корректировки таможенной стоимости также не обоснованы и не нашли своего подтверждения.
Материалами дела подтверждено, что Обществом при проведении таможенной проверки по описи от 10.06.2024, помимо договорных документов по спорной поставке (контракт с дополнениями и изменениями, счета-фактуры, коносамент и другие) были представлены документы о транспортировке товара (договор транспортной экспедиции и документы об оплате услуг по транспортировке), а также калькуляция, отражающая фактическую себестоимость отгруженной продукции за март 2024 года, выдержка из сальдо-оборотной ведомости за февраль 2024 года. Кроме того, письмом от 02.09.2024 № 12з/3175 обществом в распоряжение таможенного органа предоставлена расширенная калькуляция с приложением подтверждающих документов и выписки по счетам бухгалтерского учета.
При этом, представленный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на партию товара (20 018 тн) общества опровергают довод таможенного органа, что рассматриваемая сделка не приносит прибыли, а документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, обществом не представлена.
Кроме того, поставка по спорной ДТ полностью оплачена покупателем по согласованной в контракте цене, что подтверждается выписками из лицевого счета декларанта в UniCreditBank от 05.03.2024 и от 06.03.2024 (т.3 л.д.41-42), из которых прослеживается оплата инвойсов по спорной поставке № 2475047 и № 2475053.
Судебная коллегия полагает, что выбор источника ценовой информации (ДТ N 10131010/031123/3365140), использованный таможней в качестве основы внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, не основан на нормах действующего законодательства.
В ходе расчета таможенной стоимости спорного товара таможенным органом применен метод 6 на основе сделки с однородными товарами (метод 3).
Так, вывоз идентичных/однородных товаров (источник информации) должен быть осуществлен:
- при сопоставимых условиях (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза");
- с использованием временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка (пункт 8 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138);
- в тот же или в соответствующий ему период времени, что товары по проверяемой декларации, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров (пункт 27 и подпункт «а» пункта 35 Правил).
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ № 10131010/100624/3142132 товар вывезен 20.02.2024, а по источнику информации таможни (ДТ № 10131010/031123/3365140) вывоз товара осуществлен 03.09.2023, т.е. на 170 календарных дней раньше.
В нарушение указанных норм, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом без учета изменения конъюнктуры рынка в период 170 дней между поставками по спорной ДТ № 10131010/100624/3142132 и по источнику ценовой информации (ДТ № 10131010/031123/3365140).
Вместе с тем, таможенным органом не учтено, то обстоятельство, что в указанный период наблюдались изменения рыночной ситуации, как периоды роста цен на, так и их падения.
При этом, заявитель в течение указанного периода осуществлял поставки удобрения по ценам, соответствующим текущей рыночной ситуации.
Таким образом, при выборе источника информации таможня обязана была руководствоваться более близкими по времени декларациями, при этом, согласно пунктам 26, 29 Правил, в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом поправок для определения таможенной стоимости вывозимых товаров применяется самая низкая из них.
В нарушение указанных норм, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом без учета изменения цен на рынке в период между поставками по спорной ДТ и по источнику ценовой информации – 170 дней.
Как установлено пунктом 8 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, разумное отклонение от сроков, установленных ст.ст. 41-43 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.
При таких обстоятельствах, таможенный орган в качестве источника ценовой информации использовал ДТ № 10131010/031123/3365140, вывоз товара по которой был произведен в условиях иной ситуации на рынке селитры, то есть без учета изменения конъюнктуры рынка в период между поставками.
Одновременно, таможенный орган располагал информацией о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами).
Заявителем качестве примера источника ценовой информации представлен ряд таможенных деклараций, по которым декларировался вывоз товара в адрес того же покупателя, с поставкой в ту же страну: в частности, по ДТ № 10131010/260324/3077314 с датой коносамента 08.02.2024 задекларирована цена товара в размере 220 долларов США, получателем товара по данной декларации указан EuroChemGroupAG, страна назначения Перу, условия поставки FOB Санкт-Петербург.
Указанные декларации опровергают довод таможенного органа об отсутствии в его распоряжении информации о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), что в свою очередь нарушает принципы, установленные пунктом 9 Правил.
В рассматриваемом деле таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования законности принятого решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разница между заявленной компанией ценой (220 USD) и ценой таможни (250 USD) составляет всего 12%, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о существенном отклонении цены и правовых основаниях для корректировки таможенной стоимости удобрений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, установив, что цена вывезенного обществом из Российской Федерации товара находится в диапазоне рыночных цен, установленных в период вывоза товара, приходит к выводу, об отсутствии у таможенного органа достаточных правовых оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100624/3142132.
Между тем, представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем правомерность корректировки таможенной стоимости товара в спорной ситуации таможенным органом не подтверждена.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 подлежит отмене, заявление АО «НАК «Азот» - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-299175/24 отменить.
Признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 08.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров № 10131010/100624/3142132.
Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «НАК «Азот» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
С.Л. Захаров