ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-247621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Макслайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.04.2023,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макслайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промлес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Макслайн" о взыскании ущерба, в связи с причинением повреждений грузу по договору N пСО1-2021 от 05.07.2021 г. в размере 7 641 811 руб. 25 коп.

Определением от 11.01.2023 г. суд принял увеличение исковых требований до 7 697 596 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 19.05.2023 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Макслайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промлес" убытки в размере 55 785 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Промлес", Российская Федерация (покупатель) и HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Федеративная Республика Германия (продавец) заключен договор N 07/2021 от 09.11.2021 г. по купле-продаже окорочного станка Nicholson А8/22". AIR SEAL. L.H. б/у, год выпуска 2004 производитель Канада в разобранном виде для транспортировки. Стоимость товара определена сторонами в размере 75 000 евро (что на дату подачи искового заявления составляет 4 567 597 руб. 50 коп. (75 000 x 60,9013), рассчитано по курсу ЦБ РФ на 08.11.2022 г. 1 евро - 60,9013 руб.). Стоимость станка истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 10.11.2021 г. и N 33 от 03.12.2021 г.

05.07.2021 г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N пС01-2021 (далее - договор).

Договор N пС01-2021 от 05.07.2021 г. являлся рамочным, и в силу пунктов 1.2., 2.1.1., 2.2.1., 4.1. комплекс предоставляемых услуг должен быть согласован в заявке, заключаемой в письменной форме.

28.03.2022 г. между сторонами оформлена заявка N 2 на оказание услуг об организации международной транспортировки груза, приобретенного у компании HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Германия, по договору N 07/2021 от 09.11.2021 г. Местом загрузки определялось Strada Industriilor 1, 515800, Sebes Romania. Отправитель HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, Германия. Груз должен был быть доставлен в <...> получатель ООО "Промлес". Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 21 400 евро.

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 546 от 25.04.2022 г. на сумму 1 712 532 руб. 86 коп. (основание платежа: перевозка груза по маршруту Германия - Российская Федерация (Ухта) по счету N 59 от 21.04.2022 г. в размере 21 400 евро по курсу 80,0249 (ЦБ РФ на 25.04.2022 г.); N 687 от 27.06.2022 г. на сумму 184 681 руб. 20 коп. (основание платежа: доплата за перевозку по счету N 73 от 30.05.2022 г.); N 673 от 23.06.2022 г. на сумму 25 000 руб. (основание платежа: оплата за услуги по подготовке документов по счету N 90 от 22.06.2022 г.). Всего по договору истцом в пользу ответчика перечислено 1 922 214 руб. 06 коп.

Как указал истец, вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком груз был поврежден, составлен соответствующий акт осмотра N 242.0722.

С целью определения возможности восстановления поврежденного груза истец обратился в компанию производитель оборудования: HOF GmbH Maschinen & Ersatzteile, представитель которой произвел осмотр поврежденной части ротора станка. По результатам произведенного осмотра подготовлено коммерческое предложение по реставрации оборудования от 03.08.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оборудования определена в размере 176 365,12 евро. Таким образом, стоимость ремонта оборудования превышает стоимость приобретенного товара, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного в ходе транспортировки оборудования.

Истцом указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в виде реального ущерба 75 000 евро - стоимость станка, приобретенного по договору N 07/2021 о поставке продукции от 09.11.2021 г., что на дату подачи искового заявления составляет 4 567 597 руб. 50 коп.; 1 712 532 руб. 86 коп. - стоимость перевозки груза по маршруту Германия - РФ (Ухта); 184 681 руб. 20 коп. - доплата за перевозку; 25 000 руб. - оплата за услуги по подготовке документов; 25 000 руб. - услуги по декларированию товаров согласно гл. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (ДТ 10228010/050822/3285354); 1 182 784 руб. 69 коп. - таможенные сборы и пошлины. Общий размер ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции N пСО1-2021 от 05.07.2021 г., составляет (4 567 597, 50 руб. + 1 712 532, 86 руб. + 184 681, 20 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 1 182 784, 69 руб.) = 7 697 596 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей ст. 15, 309, 310, 317, 393, 401, 431, 796, 1096, 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суды обоснованно исходили из того, что затребованные доказательства не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку выписки по счету 01, 02, 41, 45 не будут свидетельствовать о качестве оказанной услуги в рамках договора транспортной экспедиции N пСО1-2021 от 05.07.2021 г., а также о факте повреждения груза.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о признании ответчиком в электронной переписке факта отсутствия в ТТН подписи уполномоченного лица грузополучателя на момент принятия груза, в силу чего он не имел возможности отразить в данной накладной замечания о повреждении (порче) груза, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы относительно того, что повреждение груза не доказано, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение (порчу) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-247621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Аникина

О.А. Шишова