Решение по делу № А82-18232/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-18232/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ - ЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 730 от 29.09.2023, о прекращении административного дела, снижении штрафа до 10000 руб.

при участии: без явки сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ - ЮС" (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ( далее Управление, Ответчик) об отмене постановления № 730 от 29.09.2023, о прекращении административного дела, снижении штрафа до 10000 руб.

Определением суда от 31.10.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Соловьева А.Н.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Ответчик предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением, вынесенным 18.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

21.12.2023 года Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 г. в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Ярославской области от 12.07.2023 г. № 352-р в рамках осуществления территориальными органами Росгвардии функций федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением частной охранной организацией ранее выданного ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области предписания от 10.07.2023 г. 21811/9-1382 об устранении выявленных в результате проведенной 10.07.2023 внеплановой выездной проверки нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек (далее — Предписание).

В ходе внеплановой выездной проверки 11.08.2023 установлено, что Общество в установленный Предписанием срок до 11.08.2023 г. не выполнило требования Предписания, а именно не устранило нарушение обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности, заключающееся в том, что в нарушение ч. 4, п.2 ч.5, ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», для учредителя (участника) Общества ФИО1 частная охранная деятельность не является основной.

Так, ФИО1 является учредителем (участником) ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» с 04.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2023 № ЮЭ9965-23-117648268, а также ФИО1 является учредителем (участником) организации, осуществляющих иную деятельность, а именно:

с 30.12.2011 является учредителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАКОКРАСКА-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2023 № ЮЭ9965-23-П7648268;

С 29.12.2011 является учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ПИГМЕНТ» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 20.30.1 Производство красок и лаков на основе полимеров), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2023 к ЮЭ9965-23-И7648268;

с 30.12.2011 является учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР САНИТАРНОГО И МЕТРОЛОГИЧЕСКОКОНТРОЛЯ»... (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 71.20.1 Испытание и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2023 № ЮЭ9965-23-П7648268;

с 30.12.2011 является учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ТАРЫ) (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 25.91 Производство металлических бочек и аналогичных емкостей), что подтверждается. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2023 № ЮЭ9965-23-117648268.

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок законное предписание начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области, то есть должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2023, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Общество не оспаривает обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, но указывает, что правонарушение не представляет опасности, является малозначительным, в связи с чем, можно ограничиться устным замечанием. Также Общество просит применить положения п. 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в размере половины минимального размера.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с предписанием от 10.07.2023 Обществу в срок до 11.08.2023 было предписано устранить вышеуказанные нарушения и уведомить об их устранении ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области.

В указанный в предписании срок Общество данные нарушения не устранило, документов об устранении нарушений не предоставило, что не оспаривается Обществом.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт невыполнения Обществом в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения, что подтверждается материалами дела.

Вина Общества установлена в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод общества о малозначительности совершенного деяния судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод Общества о необходимости снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Законом N 70-ФЗ (вступил в силу 06.04.2022) в КоАП РФ внесены изменения. Данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в соответствующие реестры, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. Если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере, то административный штраф назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса.

Поскольку наказание Обществу назначено в рамках санкции вменяемого состава административного правонарушения, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ ( не более половины максимального размера), совершенное Обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, при этом Обществом вообще не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства и исполнения предписания, суд не находит оснований для изменения размера назначенного Обществу наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судами не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Обществу суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ - ЮС" (ИНН 7602082959) в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев