ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А40-275420/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-275420/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга в размере 330 888 руб. 76 коп., процентов в размере 7 164 руб. 15 коп. и неустойки в размере 28 897 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года по делу N А40-275420/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-275420/2024 поступила кассационная жалоба акционерного общества «Сбербанк России», в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.12.2019 между истцом и ответчиком подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования <***>, которые опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП".

В соответствии с условиями пункта 1 Заявления Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Заявления.

Во исполнение Заявления Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика.

Дата возврата кредита: по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 6 Заявления).

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Заявления, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 24.10.2024 задолженность Заемщика по Заявлению составляет 366 949 руб. 94 коп., из которых долг в размере 330 888 руб. 76 коп., проценты в размере 7 164 руб. 15 коп., неустойка в размере 28 897 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 2 главы 42 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819 - 821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в § 5 главы 23 (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361 - 367) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив что согласно графику платежей последний ежемесячный аннуитетный платеж должен был быть исполнен 26.01.2024, вместе с тем, списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 произошло в аннуитетном порядке 29.01.2024, что подтверждается отчетом заемщика, в свою очередь 09.02.2024 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением N 333125 произвел возврат денежных средств в размере 93 132 руб. 69 коп. в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору <***> от 27.12.2019», согласно Отчету заемщика по состоянию на 16.02.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2019 отсутствует, как и по процентам и неустойки, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции приняты недопустимые и неотносимые доказательства ответчика в качестве подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору в виде выписки по лицевому счету за нерелевантный период времени; и о том, что судом первой инстанции сделан противоречащий условиями заключенного договора вывод о совершении последнего платежа 29.01.2024 по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

После предоставления отсрочки по кредитному договору <***> в рамках 106-ФЗ сроком на 6 месяц, 28.11.2022 им была проведена капитализация процентов, которая привела к пересмотру суммы ежемесячного платежа в сторону его увеличения.

Истец указывает, что возврат излишне списанных денежных средств без распоряжения заемщика производится Банком согласно пункту 5.6 Общих условий кредитования "не позднее следующего за днем списания рабочего дня".

Однако истец до 09.02.2024 начислял проценты по кредитному договору и при наличии излишне списанных денежных средств начислял неустойку за несвоевременное обеспечение кредита.

Отклоняя доводы истца о непредоставлении ответчиком оригиналов платежных поручений, апелляционный суд указал, что спорный кредитный договор не предусматривает платежных поручений, поскольку по условиям кредитования сумма кредита в размере ежемесячных платежей, а также проценты и неустойки списываются автоматически с расчетного счета кредитора аннуитетным платежом (без использования платежных поручений).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - публичного акционерного общества «Сбербанк России» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-275420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина