СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10042/2025-АК
г. Пермь
26 декабря 2025 года Дело № А60-33263/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2025 года о прекращении производства по делу
по делу № А60-33263/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр организации выставок и ярмарок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании решения распоряжения об организации мероприятий по демонтажу незаконно размешенного нестационарного торгового объекта,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным
распоряжения об организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>/29 от 05.06.2025.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр организации выставок и ярмарок» (далее – третье лицо).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать незаконным распоряжение об организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что тот факт, что оспариваемое распоряжение вынесено по вопросам организации деятельности МКУ «Центр организации выставок и ярмарок», не означает, что оно не может быть оспорено заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель считает, что результатом исполнения оспариваемого распоряжения будет являться прекращение права собственности заявителя на объект, посредством которого заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, оспариваемое распоряжение напрямую затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
15.12.2025 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.
17.12.2025 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Порядка организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по
выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Порядок № 3757,) в рамках организации мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов специалист Департамента потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) осуществляет подготовку проекта распоряжения директора Департамента о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.
В связи с выявлением специалистами Администрации района незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> подготовлено и выдано предпринимателю уведомление от 02.06.2025 № 45-У-ЖД о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта «Овощи, фрукты», размещенного по адресу: ул. Шевченко, д. 17.
05.06.2025 Департамента подготовлено и издано распоряжение от 05.06.2025 № 155/46/29, согласно которому надлежит осуществить демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104768, тип: павильон, площадь 31, 02 кв. м, специализация: торговля, наименование: «Овощи, фрукты», порядковый номер в реестре выявленных незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, подлежащих выносу (демонтажу) Железнодорожного района: 27 в период с 06.06.2025 по 13.06.2025.
Несогласие с вынесенным распоряжением от 05.06.2025 № 155/46/29 послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области.
Установив, что вынесенное распоряжение не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности,
установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Суд первой инстанции, исследовав оспариваемое заявителем распоряжение, сделал правильный вывод о том, что из содержания оспариваемого распоряжения следует, что оно вынесено руководителем отраслевого органа администрации по вопросам организации деятельности казенного учреждения (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757), не адресовано заявителю, не содержит адресованных заявителю властнораспорядительных распоряжений, не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий (п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), следовательно, не может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное распоряжение признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не содержит конкретных предписаний в адрес проверяемого лица, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемое распоряжения является следствием неисполнения заявителем уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного им нестационарного торгового объект от 02.06.2025 № 45-У-ЖД, которым за заявителя возлагалась обязанность осуществить демонтаж НТО самостоятельно.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях между заявителем и Администрацией, ненормативным правовым актом, который затрагивает права и законных интересы заявления является уведомление, возлагающее на предпринимателя обязанности по совершению определенных действий.
Данное уведомление было оспорено предпринимателем в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ как ненормативный правовой акт в рамках дела № А60-31563/2025.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 было отказано, поскольку отсутствует договор на
размещение НТО и место для его размещения не предусмотрено Схемой размещения НТО.
Таким образом, заявителем реализовано право на защиту своих интересов, связанных со сносом НТО, оспариваемое распоряжение самостоятельных правовых последствий не несет, поскольку обусловлено неисполнением заявителем уведомления о выносе НТО и, как правильно указал суд первой инстанции, является распорядительным документов в рамках организационных мероприятий по выносу (демонтажу) незаконно размещенных объектов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
На основании изложенного, правильно установив, что оспариваемое заявителем распоряжение не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-33263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.М. Трефилова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 10:14:38
Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна