АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

14 октября 2025 года Дело № А15-1556/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой П.Г., с участием от заявителя – ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения УФАС России по РД от 31.01.2025 по делу №005/10/39.12- 602025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.01.2025 №РНП 005/10/39.12-60/2025 о включении в отношении заявителя сведений в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Дербентский район» (далее - УЗИО).

Представитель ФИО2 в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении и дополнении основаниям.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в нем основаниям.

Третье лицо отзыв на заявление не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из утвержденного начальником УЗИО администрации МР «Дербентский район» извещения о проведении аукциона в электронной форме на основании пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ на право заключения договоров аренды земельных участков по лот №1 - 05:07:000179-230, лот №2 - 05:07:000179-231, лот №3 - 05:07:000179:232, лот №4 - 05:07:000179-233 и лот №5 -05:07:000179-234, Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Дербентский район» объявлен электронный аукцион на право заключения договора аренды земельных участков.

ФИО2 в лице ФИО3 (доверенность №36АВ №4347091) принял участие в лот №4 и №5 и признан победителем по этим лотам (протокол о результатах аукциона №U2100001771000000097-3 от 12.11.2024).

13.10.2025 за №10 в Дагестанское УФАС России поступило заявление УЗИО администрации МР «Дербентский район» о включении в реестр недобросовестных участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка сведения в отношении ФИО2 (ИНН <***>) в связи с уклонением от подписания договора аренды по итогам проведения аукциона в электронной форме (извещение №21000017710000000097).

По результатам рассмотрения обращения организатора аукциона (УЗИО) Дагестанское УФАС России 31.10.2025 приняло решение по делу №005/10/39.12-60/2025, которым включило в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, представленные УИЗО администрации МР «Дербентский район» 13.01.2025 сведения в отношении ФИО2, признанного уклонившегося от заключения договора аренды земельного участка площадью 1000кв.м, с кадастровым номером 05:07:000179:234, местоположение :РД, Дербентский район, с. Митаги - Казмаляр, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (извещение №21000017710000000097, лот №5).

Не согласившись с указанным решением управления о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 31.01.2025 С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 10.02.2025, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.08.2022 №РНП005/06/104- 1489/2022 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

Как видно из оспоренного решения антимонопольного органа, основанием для включения общества в реестр недобросовестного участников аукциона послужили сведения организатора торгов УИЗО.

Оспоренное решение управления мотивировано тем, что ФИО3 (по доверенности от ФИО2) был уведомлен о необходимости заключения договора аренды земельного участка в установленный срок.

Заявление организатора торгов УИЗО, как следует из заявления о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона от 13.01.2025 №10, на основании которого антимонопольный орган принял оспоренное решение, мотивировано тем, что 26.11.2024 УИЗО посредством размещения на электронной торговой площадке «РТС-тендер» ФИО2 был направлен подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:076000179:234. ФИО2 по истечении 30 дней со дня направления договора не подписал договор аренды усиленной квалифицированной подписью (протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка от 09.01.2025).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок (по аналогии) следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от заключения договора либо от исполнения условий договора. В данном случае антимонопольным органом этого сделано не было.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что организатор торгов нарушил процедуру подписания договора по итогам аукциона, антимонопольный орган не дал надлежащую оценку поведению заявителя и не учел действия, который совершал заявитель, демонстрируя свое добросовестное поведение.

Судом проверены доводы заявителя относительно вывода организатора торгов и антимонопольного органа о не заключении ФИО2 с организатором торгов в срок договора аренды по лот №5.

Как следует из Извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков по лот №№1,2,3,4 и 5, утвержденным 02.10.2024 начальником УИЗО ФИО4 , в разделе 11 названного Извещения «Условия и сроки заключения договора аренды земельного участка» организатор торгов установил следующие условия:

заключение договора аренды земельного участка (Приложение 9) осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ, ЗК РФ, иными федеральными законами и нормативно- правовыми актами, а также Извещением);

арендодатель направляет победителю аукциона проект договора аренды земельного участка в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного статьей 39.13 ЗК РФ; победитель аукциона или иное лицо, с которым заключается договор аренды земельного участка в соответствии с ЗК РФ, обязаны подписать договор аренды земельного участка в течение 30 (тридцати) дней со дня направления им такого договора.

Аналогичное положения содержатся в пункте 25 статьи 39.13 ЗК РФ, согласно которому если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор торгов предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона.

Как видно из сведений, размещенных на торговой площадке «РТС-тендер», по извещению №21000017710000000097, 12.11.2024 опубликован протокол подведения итогов, организатором торгов договор подписан 05.12.2024, организатор торгов направил договор участнику для подписания 05.12.2024, организатор торгов установил срок для подписания договора -26.12.2024 (скриншот из личного кабинета РТС - Тендер), срок подписания договора с момента направления – 30 дней (раздел 11 Извещения).

Таким образом, согласно пункту 25 статьи 39.13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) и разделу 11 Извещения организатора аукциона - после направления договора организатором торгов - 05.12.2024 ФИО2 вправе заключить договор аренды до 05.01.2025 включительно, а не - 26.12.2024.

Поскольку организатор торгов установил срок заключения договора аренды 26.12.2024 в нарушения требований ЗК РФ и положений вышеназванного Извещения, то после указанной даты на электронной площадки ФИО2 и не мог заключить договор аренды земельного участка.

Кроме того, заявитель, воспользовавшись своим правом на подписание договора в срок до 05.01.2025 включительно, не подписал договор аренды 26.12.2024 , поясняя это тем, что в случае подписания договора аренды 26.12.2024 он обязан был перечислить организатору торгов денежные средства за аренду до 06.01.2025, а в случае нарушение срока внесения арендной платы согласно пункту 2.11. договора обязан был бы и уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не были установлены все обстоятельства, по которым заявитель не подписал в срок договор, не проверил доводы заявителя относительно вопроса незаключения в срок договора аренды ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя. Включение сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены на заключение договора аренды, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от заключения договора и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать недействительным решение управления от 31.01.2025 по делу №005/10/39.12-60/2025 о включении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных учреждением.

С управления следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 10000 рублей, уплаченные при подаче заявления по чеку Сбербанк Онлайн от 04.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 31.01.2025 по делу №005/10/39.12- 60/2025 о включении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, и обязать Управление ФАС России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 10000рублей, уплаченные при подаче заявления по чеку Сбербанка Онлайн от 04.02.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова