СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9352/2024-АК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А50-32430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении исполнительского сбора,

по делу № А50-32430/2023

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1,

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик, Администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы на участке от ТК-30 до ул. Шоссейная путем переноса железного гаража за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда от 15.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

25.11.2024 на принудительное исполнение решения суда от 15.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №37410268.

10.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 73995/25/98059-ИП.

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

23.05.2025 от Администрации поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обжалует его в порядке апелляционного производства, просит названный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает на то, что у суда имелись основания освободить Администрацию от исполнительского сбора, либо снизить его размер, принимая во внимание предмет и характер спора, обстоятельства несвоевременного исполнения обязательства должника перед взыскателем, поведение самого взыскателя, выразившееся в непредставлении исполнителю информации об объекте. Также апеллянт указывает на то, что требования исполнительного документа выполнены 06.08.2025 (гараж был перенесен), 12.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2025 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, Документ датирован после принятия решения судом первой инстанции, не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю вынесено постановление от 06.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 73995/25/98059-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №37410268.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, Администрация указывала на то, что 28.03.2025 в ходе выезда установлено, что на местности расположены два металлических гаража, какой именно необходимо переместить представитель ПАО «Т Плюс» не указал. До настоящего времени информация от ПАО «Т Плюс не поступила», следовательно, начать процедуру демонтажа движимого объекта не представляется возможным.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, как и не представлено доказательств принятия всех возможных мер для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ответчиком не оспаривается.

При этом, судом верно указано, что приведенные в заявлении доводы ответчика о совместном осмотре объекта 28.03.2025 документально не подтверждены, равно как и не подтверждены доводы ответчика о невозможности идентификации спорного гаража.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа связано с поведением самого взыскателя, выразившееся в непредставлении исполнителю информации об объекте, являлся предметом исследования суда и правомерно отклонен, поскольку приложением к исковому заявлению истец представлял акт осмотра с фотоматериалами, на которых зафиксирован спорный гараж. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно недостаточной идентификации объекта спора, равно как и о наличии по соседству иного гаража с тождественным внешним видом, не заявлял.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Администрации доказать наличие оснований для снижения размера взысканного исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что Администрацией не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа за пределами срока для его добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми со стороны ответчика препятствиями, что должником-ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда в установленный срок (требования исполнительного документа исполнены спустя пять месяцев) у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик является органом местного самоуправления, само по себе не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого участвуют в формировании федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года по делу № А50-32430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев