ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года
Дело № А33-13356/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»): ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 3, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» октября 2024 года по делу № А33-13356/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков как с бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС».
Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 14.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО3 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в размере 4 222 991,04 рубля; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.
Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5.
Определением от 18.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2024 (направлено 25.07.2024 через систему «Мой Арбитр») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2024 по делу № А33-13356/2023 по новым обстоятельствам.
Определением от 06.08.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено 23.09.2024.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2024 года по делу № А33-13356/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
ООО «ЭНИМЭЛС» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2024 по делу № А33-13356/2023 по новым обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В качестве нового обстоятельства ООО «ЭНИМЭЛС» указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу № А40-138108/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по тому же делу о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов отменено, т.е. того судебного акта, который послужил основанием для вынесения определения от 18.01.2024 по делу А33-13356/2023 об оставлении заявления о взыскании убытков без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре определения суда от 18.01.2024 заявитель обратился 25.07.2024, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого помимо указания на незначительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с оспариванием судебного акта от 04.03.2024 по делу №А40-138108/2023, послужившего основанием для заявления о наличии новых обстоятельств, указывает также на иные обстоятельства, имеющие значение для признания причин пропуска срока уважительными, в частности:
- на вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения от 03.06.2024 об оставлении без рассмотрения требования ООО «Энимэлс» о включении в реестр требований кредиторов, основанного на убытках;
- на вынесение 06.05.2024 постановления Арбитражным судом Московского округа об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.03.2024 по делу А40-138108/2023;
- на определение ВС РФ от 04.06.2024 по делу об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что отмена судебных актов судом кассационной инстанции не препятствовала заявителю параллельно обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением в пределах процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, оставление без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» определением от 18.01.2024 связано исключительно с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы банкротной процедуры в отношении ФИО3, а не с наличием обособленного спора об установлении требований кредитора.
Материалами дела подтверждается, что такая банкротная процедура фактически прекратила своё действие 04.03.2024 с отменой судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих инстанций.
Тем самым, с позиции банкротного законодательства любые ограничения для кредитора или должника, связанные с имеющейся процедурой банкротства, юридически прекратили свое существование.
При этом оставшиеся неразрешёнными к этому моменту обособленные споры, рассмотрение которых неразрывно связано с процедурой банкротства, не имели юридической возможности быть рассмотренными по существу.
В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении определений о прекращении производства по делу не устанавливает.
Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
По смыслу вышеприведенных норм, суд, в случае прекращения банкротной процедуры, обязан оставить заявление о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения.
Таким образом, уже в момент прекращения банкротной процедуры автоматически предрешается и судьба требования о включении в реестр требований кредиторов.
Сам по себе разрыв во времени между прекращением основной процедуры банкротства и рассмотрением вопроса о судьбе заявления о включении в реестр требований кредиторов, поданного в рамках этого же дела, обусловлен лишь организационно-процессуальными моментами, вызванными невозможностью для суда, рассматривающего обособленный спор, незамедлительно отреагировать на судебный акт, которым прекращена основная банкротная процедура.
С учётом изложенного, обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов фактически теряет легальную перспективу разрешения по существу в момент прекращения основной банкротной процедуры, в то время как судебным актом об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения суд лишь post factum констатирует невозможность его рассмотрения.
Принимая во внимание, что в данном случае правовые последствия прекращения банкротной процедуры наступили 04.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не мог правомерно ожидать какого-либо иного исхода рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов, кроме как оставления заявления судом без рассмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие нерассмотренного заявления препятствовало ему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежат отклонению.
Не могут быть признаны также уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре, в обоснование которых заявитель ссылается на обжалование постановления от 04.03.2024 по делу А40-138108/2023 в вышестоящую инстанцию, а также на его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства также не препятствовали заявителю параллельно обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре в пределах процессуального срока. Иное позволяло бы заявителю многократно продлевать срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, что нарушило бы права противоположной стороны спора.
Из обстоятельств рассмотрения требований и жалоб заявителей абсолютно не усматривается, что он мог быть введен в заблуждение или состояние правовой неопределённости каким-либо судебным актом и это бы воспрепятствовало бы ему своевременно обратиться за пересмотром.
Поскольку иных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта не представлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем заявитель не лишен права обратиться вновь за взысканием убытков, так как его требование по существу не было рассмотрено и не наблюдается повторность защиты по предмету и основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года по делу № А33-13356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.В. Яковенко