ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-54755/2024/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. (до перерыва), секретарем Галстян Г.А. (после перерыва)
при участии:
от ФНС: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024 г., ФИО2 по доверенности от 21.01.2023 г.
конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту
учредитель ООО «Компания К-5»ФИО4 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9632/2025) МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-54755/2024/тр.5, принятое по заявлению МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.08.2024, вынесенным по заявлению ООО «Ленстройэкспертиза», в отношении «Компания К-5» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 18.12.2024 ООО «Компания К-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3
В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 30 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования в размере 42 990 862 руб., одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 04.03.2025 г. в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по спору и во включении требования в РТК отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 04.03.2025 г. отменить, полагая, что отсутствие акта и решения по результатам выездной налоговой проверки само по себе не препятствует предъявлению требования с его приостановлением до вступления в силу вышеуказанного решения, а также указывая на то, что в ином случае может быть пропущен шестимесячный срок с даты закрытия реестра до вынесения и вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки.
Протокольным определением от 20.05.2025 г. апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же сторон.
После перерыва в суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ФНС – правовая позиция на этот отзыв; однако, в приобщении позиции уполномоченного органа апелляционным судом отказано протокольным определением виду ее несвоевременного предоставления и без доказательств направления в адрес других сторон; в самом заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а участник должника и конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного в отношении должника предпроверочного анализа уполномоченным органом было принято решение № 16-14/58-2024 о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2024 (далее - решение) по вопросам правильности исчисления налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2024 по 30.09.2024.
При этом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие о неисполнении обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, а предполагаемая сумма доначислений к уплате в бюджет Российской Федерации составила 42 990 862 руб.
Однако, поскольку на данный момент (на дату подачи рассматриваемого требования) выездная налоговая проверка в отношении должника не окончена, акт и решение по ее результатам не вынесены уполномоченный орган просил приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату судебного заседания уполномоченным органом не представлено решение по результатам налоговой проверки должника и не уточнены заявленные требования, отказал во включении в РТК задолженности по налоговым платежам в бюджет и приостановлении производства по настоящему заявлению, сославшись также на то, что в силу актуального законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40), права уполномоченного органа в такой ситуации обеспечиваются правом заявлять возражения против требований иных кредиторов вне зависимости от факта предъявления требования к включению в РТК (принятия его к производству суда).
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.
При этом, согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем 16 пункта 2 статьи 11 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.
Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.
В соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор от 20.12.2016).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, законодательством в такой ситуации (проведения в отношении должника налоговой проверки и потенциального доначисления ему налогов) установлен специальный порядок подтверждения требований по обязательным платежам, а именно, обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться вступившим в силу решением о доначислении сумм налога. Иные
доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.
В этой связи в пункте 12 Обзора от 20.12.2016 изложена позиция о том, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Аналогичный подход применяется и при исчислении предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве восьмимесячного срока, установленного на случай, когда на день закрытия реестра решение о доначислении сумм налога не вынесено или не вступило в силу.
Так, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При этом правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, а данные требования считаются заявленными в установленный срок, т.е. наличие у налоговой службы соответствующего права на предъявление требования не влияет на порядок течения для нее сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, который согласно позиции, указанной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, предусматривает приостановление их течения на время проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также апелляционной жалобы на вынесенное по результатам проверки решение.
В этой связи, как верно сослался суд первой инстанции, несмотря на то, что в рассматриваемом случае производство по требованию уполномоченного органа к должнику не было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в будущем.
При этом суд отметил, что в связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.
В то же время, исходя из ранее действующих правовых подходов (норм и соответствующих разъяснений) кредитор, требование которого принято судом,
приобретает ряд прав (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), и налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, и таким образом, ранее имевшаяся судебная практика допускала предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, и в этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежало приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015).
Однако, как верно сослался суд первой инстанции, указанная правовая позиция Верховного Суда РФ была актуальна до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ.
В частности, с 29.05.2024 статья 16 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой, возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.
Равным образом, как разъяснено в пункте 26 Постановления N 40, положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр, к числу которых, помимо прочего, относится и уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку в отношении должника, а разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.
В этой связи суд признал, что нарушения прав уполномоченного органа не происходит, поскольку после окончания выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения ФНС вправе подать обоснованное заявление о включении выявленной по результатам этой проверки задолженности в реестр требований кредиторов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора от 20.12.2016 и положений абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а до указанного момента - предъявлять возражения относительно требований иных кредиторов.
Апелляционный суд не усматривает условий для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, помимо прочего, из неопровергнутости ее подателем этих выводов – о правомерности отказа в удовлетворении требований по существу, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение этих требований (решения налоговой проверки) и – как следствие – отказа в приостановлении производства по заявлению; при этом прав уполномоченного органа это не нарушает с учетом того, что при вынесении и вступлении в силу решения по результатам налоговой проверки он будет иметь право заявить новое требование (в его обоснование будут положены новые обстоятельства), а срок на их предъявление в этой связи будет исчисляться по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при том, что права уполномоченного органа на
предъявление возражений на требования других кредиторов, обжалование судебных актов, на погашение его будущего требования за счет конкурсной массы (т.е. ее распределения) и т.д. надлежаще обеспечены во-первых, тем, что другое требование уполномоченного органа (хотя и в лице другой Инспекции) уже принято судом к своему производству (обособленный спор № А56-54755/2024/тр.3), а во- вторых – уполномоченный орган (в т.ч. и в лице МИФНС № 30) обладает указанными правами в силу актуальной редакции статьи 16 (пункта 10) Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления № 40, в т.ч. не лишена она в случае угрозы распределения конкурсной массы без учета ее возможного (будущего) требования ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в форме запрета конкурсному управляющему это делать.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области т 04.03.2025 г. по делу № А56-54755/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 30 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов Судьи Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская