1044/2023-26882(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3893/2023
22 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 033,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»
на решение от 16.06.2023 по делу № А73-3869/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес местожительства: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660074, <...>)
о взыскании 1 259 978 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании 1 259 978 руб. 20 коп., из которых: 1 104 100 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по
договору услуг спецтехники с экипажем от 12.05.2022 № 2022/05/12; 155 878 руб. 20 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 16.12.2022 по 10.05.2023, с продолжением начисления неустойки (пени) начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).
Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также истец просил возместить судебные издержки в размере 199 руб. 16 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Указывает на то, что примененная истцом ставка для расчета неустойки в размере 0,1% (36% годовых) в три раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, и соответственно неустойка, рассчитанная исходя из такой ставки, не может являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер существенно превышает возможные финансовые потери истца.
По мнению апеллянта, взыскание судебных издержек в размере 20 000 рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции с запросом мотивированной копии решения суда по рассмотренному делу и 5 000 рублей за подготовку и выдачу исполнительного листа с совершением исполнительных действий, составлением и подачей заявления в банк для инкассового списания денежных средств, обращение в ФССП для принудительного исполнения решения суда, получение и взыскание присужденных денежных средств, является необоснованным.
Так, в силу статьи 170 АПК РФ решение по делу подлежит изготовлению в полном объеме не зависимо от подачи стороной ходатайства, решение подписано электронной подписью судьи и размещено в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», т.е. услуга за сопровождение дела в первой инстанции стоимостью 20 000 рублей не оказана в полном объеме представителем в части «с запросом мотивированной копии решения суда по рассмотренному делу». Решение не вступило в законную силу, какие-либо действия по его принудительному исполнению истцом не совершались. Услуга стоимостью 5 000 рублей за совершение исполнительных действия истцу не оказана, в связи с чем, расходы в данной части не обоснованы.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.07.2023 № 1767-426.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.
09.08.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель истца (в режиме веб-конференции) по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки обжалуемого решения в части взыскания неустойки и судебных расходов не возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьего лица законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчик) заключен договор услуг спецтехники с экипажем № 2022/05/12, по
условиям которого исполнитель за обусловленную сторонами договора плату обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению и организации работ строительной техники (оборудование), указанной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а также оказывать услуги квалифицированных специалистов (машинисты) для управления и технической эксплуатации оборудования.
В силу пункта 3.1 договора, исполнитель передает заказчику технику в рабочем состоянии с экипажем на все время оказания услуг по договору согласно заявке заказчика.
Согласно пункту 4.1 договора, за оказание услуг оборудования заказчик уплачивает исполнителю плату, размер которой устанавливается на основании стоимости одного часа, указанного в Спецификации. Количество отработанных часов и общая стоимость услуг указывается в подписанных сторонами актах оказанных услуг, составленных на основании данных путевых листов, подписанных полномочным представителем заказчика.
Порядок оплаты по договору определен пунктом 4.4 договора.
Заказчик производит предварительную оплату за предоставляемые услуги в размере 100% из расчета стоимости одного часа, указанной в спецификации, согласно заявке заказчика, не позднее 3-х банковских дней до начала срока оказания услуг после подписания настоящего договора или получения заказчиком счета от исполнителя. Каждый последующий платеж производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней до окончания первого платежа на следующее время оказания услуг, согласно потребностям заказчика.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 30.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).
Материалами дела, а именно путевыми листами, а также актами № 14 от 31.07.2022 на сумму 24 750 руб., № 17 от 31.08.2022 на сумму 24 750 руб., № 16 от 08.09.2022 на сумму 102 000 руб., № 23 от 21.09.2022 на сумму 145 350 руб., № 26 от 30.09.2022 на сумму 130 400 руб., № 30 от 31.10.2022 на сумму 597 350 руб., № 32 от 16.11.2022 на сумму 939 700 руб., № 36 от 01.12.2022 на сумму 1 161 250 руб., № 39 от 16.12.2022 на сумму 676 150 руб., № 41 от 26.12.2022 на сумму 377 000 руб., всего на сумму 4 178 700 руб., подтверждается оказание ИП ФИО1 в период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. ООО «ЕРСМ Сибири» услуг строительной техники.
Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 104 100 руб.
Претензией от 09.02.2023, направленной в адрес ООО «ЕРСМ Сибири», ИП ФИО1 требовал в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в срок до 24.02.2023, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности, неустойки, а также расходов по уплате судебных издержек.
Оставление ООО «ЕРСМ Сибири» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Воронова А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору услуг спецтехники с экипажем № 2022/05/12 от 12.05.2022 в размере 1 104 100 руб.
В данной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования являются взысканная судом неустойка в размере 155 878 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по фактически оказанным услугам, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 16.12.2022 по 10.05.2023 составил 155 878 руб. 20 коп.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.
Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства,
получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки 0,1% в сутки является чрезмерно высоким, поскольку размер такой неустойки составляет 36% годовых, что превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку существование иных ставок по кредитам само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 155 878 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг № 031 от 01.02.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт оказания услуг и чек на сумму 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 договора об оказании услуг № 031 от 01.02.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания суммы задолженности с ООО «ЕРСМ Сибири» в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 2022/02/12 от 12.05.2022, в перечень услуг входит:
- консультирование заказчика, аналитика представленных материалов, взаимодействие с отделом делопроизводства, бухгалтерией по формированию правовой позиции – (по договоренности с двумя выездами в офис – заказчика) - 10 000 руб.;
- составление и направление претензии в адрес ответчика, с документарным приложением документов и доказательств с формированием документарно обоснованных требований, направление в адрес контрагента, (включая отправку по электронной почте, почте России) - 7 000 руб.;
- составление искового заявления с документарным обоснованием, направлением копии искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований ответчику (включая отправку по электронной почте, почте России), в Арбитражный суд - 8 000 руб.;
- сопровождение дела в суде (первая инстанция) с запросом мотивированной копии решения суда по рассмотренному делу - 20 000 руб.;
- подготовка заявление на выдачу исполнительного листа с совершением исполнительных действий составление и подача заявления в банк для инкассового списания денежных средств, обращение в ФССП для принудительного исполнения решения суда, получение и взыскание присужденных денежных средств – 5 000 руб.
Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.
Материалами дела подтверждают факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик в отношении судебных расходов в сумме 50 000 руб., возражений не заявил.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела.
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу
которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Злоупотребление правом
на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.
Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Злоупотребления на стороне заявителя не установлено.
Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование истца с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 50 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов
суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А733869/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Воронцов
Судьи М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00
Кому выдана Воронцов Александр Ильич