Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-93/2025

12 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алви Групп»

на решение от 10.12.2024

по делу № А73-13987/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алви Групп»

о взыскании 359 708,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алви Групп» о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору поставки № 841-27 от 10.08.2020 в размере 359 708,72 руб.

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Алви Групп», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и снизить размер штрафа.

В обоснование ссылается на то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате поставленной продукции предоставляло ответчику право приостановить отгрузку товара на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ. В этой связи полагает, что начисляя ответчику штрафные санкции, истец, имея при этом просроченную задолженность перед поставщиком, злоупотребляет своими правами.

Считает, что начисленная сумма штрафа подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также по причине установления в договоре поставки неравной имущественной ответственности сторон: для истца за просрочку оплаты продукции размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности, а для ответчика за неисполнение заявки покупателя установлен штраф в размере 3% от стоимости неисполненной заявки.

ООО «Розничные технологии 27» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО «Алви Групп» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки № 841-27, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях (приложение № 2 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товаров осуществляется на основании заявки на закуп товара, которая оформляется покупателем в соответствии со спецификацией и направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 к договору, и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.

18.08.2020 между сторонами подписан протокол разногласий, в котором пункт 3.1 договора дополнили следующим условием: в случае недопоставки товара со стороны поставщика в адрес покупателя, а также, если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц, покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 3% от стоимости недопоставленного товара, либо 5%, если товар участвует в акции.

Во исполнение принятых на себя обязательств в 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялись заявки на поставку товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части неполного исполнения заявок покупателя в период с 01.06.2022 по 30.09.2022, истец начислил штраф в размере 3% на сумму 359 708,72 руб., и направил поставщику претензию от 09.07.2024 с требованием о его уплате.

В ответном письме от 18.07.2024 ответчик выразил несогласие с предъявленным требованием и сообщил, что причиной приостановки отгрузки товара явилась просрочка исполнения истцом обязательства по оплате ранее отгруженной продукции.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило ООО «Розничные технологии 27» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 329, 330 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункт 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.08.2020) в случае недопоставки товара со стороны поставщика в адрес покупателя, а также, если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 3% от стоимости недопоставленного товара, либо 5%, если товар участвует в акции.

Факт недопоставки ответчиком товара по выставленным истцом 438 заявкам (при этом в 362 случаях заявки не исполнены полностью) подтвержден представленными в материалы дела заявками, УПД, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, признанный арифметически правильным, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о его взыскании в размере 359 708,72 руб., ввиду чего удовлетворил его в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что недопоставка товара осуществлялась в связи с приостановлением поставки по причине наличия у покупателя задолженности по уже поставленному ранее товару, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела УПД ответчик в спорный период продолжал частично исполнять заявки истца по своему усмотрению (частично или полностью).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, приостановка поставки товара будет правомерной, если поставщик доказал наличие задолженности за ранее поставленные товары, наличие у него волеизъявления на приостановление поставки, доведение этого волеизъявления до сведения покупателя или очевидность этого волеизъявления исходя из договорных условий, обстановки и фактически сложившихся отношений сторон. Право на приостановку поставки прекращается с момента погашения задолженности, явившейся основанием для приостановки, и возникает обязанность восполнить недопоставку

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что покупатель допускал просрочку в оплате товара. Однако, как верно указано судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ продавец в данном случае не представил доказательств как приостановления поставки товаров, так и уведомления об этом истца. Материалы дела не содержат доказательств, и ответчик не привел мотивированных пояснений – в какой конкретно период у истца имелась просрочка оплаты товара на 25 календарных дней и в какой период была приостановлена поставка товара.

В этой связи, как верно исходил суд, со стороны ответчика не было приостановления исполнения обязательств по поставке товара, а имело место выборочное исполнение заявок истца, ввиду чего покупателем правомерно начислен и предъявлен ко взысканию штраф в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на установление в договоре неравной имущественной ответственности сторон за нарушение обязательств подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты покупателем поставленной продукции и штраф в размере 3% от стоимости неисполненной поставщиком заявки имеют разную правовую природу, и их сравнение не может быть признано обоснованным. Более того, ответственность в виде неустойки 0,1% установлена за длящееся правонарушение и увеличивается в зависимости от периода просрочки, а штраф 3% применяется однократно за единичное правонарушение.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2024 по делу № А73-13987/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар