ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8700/2017

20АП-1470/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заедании: от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2025), арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2025 по делу № А54-8700/2017,

вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (109147, <...>) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 убытков в сумме 4 588 110 руб. 37 коп. в пользу заявителя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>), НКО ПОВС «Эталон» (ул. Новослободская, 26, стр.1 оф.503), ООО «Международная страховая группа» (119002, <...>), Управления Росреестра по Рязанской области (390000, <...>), ФИО3 (391102, Рязанская область, Рыбновский район, с. Вакино), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (390013, <...> оф. 217а), ООО СК «Паритет-СК» (117152, <...>), ООО СК «Гелиос» (109544, <...>), АО СГ «Спасские ворота» (105318, <...>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>), ООО «Центральное Страховое Общество» (141006, <...> стр. 7),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (390028, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по заработной плате в общей сумме 308 207,14 руб., подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-816/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-817/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-818/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-819/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-820/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-821/2017 от 28.07.2017, по делу № 2-822/2017 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 возбужденно производство по делу о банкротстве, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.02.2018) в отношении ООО "Рязанская фабрика дверей" введена процедура банкротства - конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2023 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" утверждена ФИО12, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

24.08.2022 конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" ФИО2 убытков в сумме 4 588 110 руб. 37 коп. в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2022 заявление конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Альянс", НКО ПОВС "Эталон".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 производство по заявлению конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" ФИО2 убытков в сумме 4 588 110 руб. 37 коп., в пользу заявителя приостановлено до реализации имущества должника, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2024 производство по заявлению конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" ФИО2 убытков в сумме 4 588 110 руб. 37 коп., возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Международная страховая группа", Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ООО СК "Паритет-СК", ООО СК "Гелиос", АО СГ "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Центральное Страховое Общество".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о взыскании с ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" убытков в сумме 4 588 110 руб. 37 коп. в пользу заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при применении срока исковой давности нарушены нормы материального права, поскольку заявление о взыскании убытков было подано Банком через 9 календарных дней после вынесения определения суда о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с необеспечением сохранности залогового имущества.

По мнению заявителя, поведение арбитражного управляющего ФИО2 не может быть признано добросовестным, в связи с чем заявление ФИО2 о пропуске исковой давности является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также указывает, что выводы суда о невозможности идентификации залогового имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела: арбитражный управляющий ФИО2 смогла идентифицировать залоговое имущество во время проведения инвентаризации и заключения договора ответственного хранения Цыганко IO.A. и подписания акта приема- передачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» изложил доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, конкурсный кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требований ТКБ БАНК ПАО (далее - Банк) в общей сумме 15 729 007.39 руб., как обеспеченные залогом оборудования и залогом товаров в обороте.

Факт наличия имущества на момент назначения ФИО2 на должность конкурсного управляющего ООО «РФД» подтверждался определением о включении требовании Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества. На этапе включения Банка в реестр требований кредиторов и установления залогового статуса Арбитражным судом проверялось фактическое наличие всех единиц имущества и сама ФИО2 подтвердила наличие имущества, что отражено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по настоящему делу. Факт наличия имущества подтверждался также договором ответственного хранения, заключенным между ФИО2 и ФИО3, а также актом приема-передачи от 20.02.2018.

Банк обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло частичную утрату заложенного оборудования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 указанная жалоба Банка удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества Банка.

В рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора была проведена судебная экспертиза №85011221 от 10.12.2021, которой установлен факт утраты оборудования - обнаружено только 20 единиц оборудования из 38.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 на основании заявления Управления ФНС по Рязанской области арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей», в том числе, в связи с тем, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества Банка, были признаны незаконными.

20.04.2023 конкурсный управляющий должник обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рязанская фабрика дверей», находящегося в залоге у Банка, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 указывала 38 единиц оборудования в составе Лота № 1.

Банк указывал, что данное Положение не могло быть утверждено, так как продать частично отсутствующее, некомплектное, неработоспособное оборудование по цене присутствующего и исправного оборудования невозможно, таким образом, после признания первичных и повторных торгов несостоявшимися, Банку будет предложено оставить имущество за собой. При принятии имущества на баланс будет повторно установлен уже установленный экспертом факт отсутствия залогового имущества Банка. В проекте Положения о торгах поименовано 38 единиц оборудования, НПЦ установлена без учёта экспертной оценки, произведённой в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, 30.08.2024 представителем Банка и арбитражным управляющим ФИО2 был произведен осмотр имущества ООО «Рязанская фабрика дверей», находящегося в залоге у Банка; по результатам указанного осмотра был составлен акт проверки, согласно указанному акту было установлено наличие 4 единиц оборудования с инвентарными номерами; идентификация остального оборудования (15 единиц) была затруднена; путем сопоставления с результатами предыдущего осмотра установлено отсутствие оборудования; имущество, хранившееся в двух помещениях перемещено в одно, пломбы отсутствовали.

При этом необходимо учитывать состояние выявленного залогового имущества, а именно:

1. Пресс мембранно-вакуумный Мастер, инвентарный номер 22, год выпуска 2011 (нет вакуумного насоса, ресивера, частей пневмосистемы. стол для отката термомодуля отсутствует);

2. Пресс мембранно-вакуумный Мастер, инвентарный номер 13, год выпуска 2011 (нет вакуумного насоса, ресивера, частей пневмосистемы. стол для отката термомодуля отсутствует);

3. Пресс мембранно-вакуумный Мастер, инвентарный номер 46. год выпуска 2011 (нет вакуумного насоса, ресивера, частей пневмосистемы. стол для отката термомодуля отсутствует);

4. Рабочий стол па пресс ПМИ-У2500. инвентарный номер 4, год выпуска 2011 (отсутствует вакуумный насос, ресивер, шкаф электрооборудования, термомодуль, проводка, основные части пневмосистемы. стол для отката термомодуля отсутствует).

В связи с наличием только 4 единиц залогового имущества, состояние которого было неудовлетворительным, Банк направил в суд собственную редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 суд, рассмотрев положения о порядке продажи имущества ООО «Рязанская фабрика дверей», представленные арбитражным управляющим ФИО2 и Банком, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции Банка; утверждена продажа выявленного залогового имущества в количестве 4 единиц, цена каждой единицы оборудования установлена в размере 833.33 руб. без НДС.

Полагая, что данные обстоятельства подтверждают факт утраты ФИО2 части заложенного оборудования уже после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, в нарушение правил ст. 129 Закона о банкротстве ФИО2 не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, банк обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сходил из того, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу названных норм права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с управляющего необходимо установить совокупность элементов гражданско-правовой ответственности: факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; вину ответчика в нарушении права; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В суде первой инстанции, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Начало течения срока исковой давности арбитражный управляющий ФИО2 связывает с подписанием представителем ТКБ Банк ПАО акта проверки имущества от 12.07.2019, из которого усматривается, что из 38 единиц оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019, в наличии на дату осмотра присутствует 24 единицы. Оборудование находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии, 14 единиц оборудования на дату оборудования на дату осмотра отсутствуют.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы и закрепляет с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А32-37617/2013).

Последовательное рассмотрение споров (жалобы на действия конкурсного управляющего) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный кредитор имел все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к арбитражному управляющему, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании сделок.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8), от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы, что поведение арбитражного управляющего ФИО2 не может быть признано добросовестным, в связи с чем заявление ФИО2 о пропуске исковой давности является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не принимается судом, поскольку управляющий воспользовался своими процессуальными правами, что не является основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

По настоящему делу конкурсный кредитор неоднократно указывал на отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, из акта проверки имущества от 15.06.2017 следует, что в наличии 68 единиц (согласно договору залога товара в обороте №25-2015/ДЗ-1 от 21.12.2015), 11 единиц не осмотрены. При рассмотрении заявления ТКБ Банк ПАО о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.03.2019) наличие 38 предметов залога было установлено путем проведения совместного осмотра и составления акта.

Далее конкурсным кредитором составлен акт проверки имущества от 12.07.2019, согласно которому из 38 единиц оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019, в наличии на дату осмотра присутствует 24 единицы. Оборудование находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии, 14 единиц оборудования на дату оборудования на дату осмотра отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Как указывает сам кредитор, по причине частичного отсутствия предметов залога им не был утвержден полученный от конкурсного управляющего 06.09.2019 проект Положения о порядке продажи имущества ООО "Рязанская фабрика дверей". В дальнейшем конкурсный кредитор заявил жалобу на бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности предметов залога, в рамках которой была проведена судебная экспертиза, из представленного в материалы дела экспертного заключения в результате осмотра спорного имущества усматривается отсутствие в наличии 20 единиц заявленного оборудования, в том числе не идентифицированных по инвентарному номеру ввиду его отсутствия.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что об отсутствии в полном объеме имущества, являющегося предметом залога по договору залога товара в обороте №25-2015/ДЗ-1 от 21.12.2015 и установленного в определении суда от 12.03.2019, конкурсному кредитору было известно после составления акта проверки имущества от 12.07.2019, так как конкурсным кредитором не был согласован полученный 06.09.2019 от конкурсного управляющего проект Положение о порядке продажи имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением (24.08.2022) срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при применении срока исковой давности нарушены нормы материального права, поскольку заявление о взыскании убытков было подано Банком через 9 календарных дней после вынесения определения суда о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в связи с необеспечением сохранности залогового имущества отклонен судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, рассмотрение споров (жалобы на действия конкурсного управляющего) не влияет на начало течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что при наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов в первую очередь с залоговым кредитором. В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залогового кредитора, под его непосредственным контролем и с его непосредственным участием.

Таким образом, определение судьбы имущества, являющегося предметом залога, в равной степени относится к правам и обязанностям как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом, поскольку последний обязан согласовать, в том числе, размер расходов, необходимых для сохранения такого имущества, а также в разумный срок определить порядок его реализации в целях его получения наибольшей цены, учитывая возможную утрату товарной ценности в условиях нахождения продолжительного периода у несостоятельного должника.

Судом также учтено, что в договоре залога товара в обороте отсутствовали индивидуализирующие признаки имущества, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у нее технических познаний для определения комплектности указанных в договоре залога предметов. Суду также не представлены доказательства того, что залоговый кредитор содействовал конкурсному управляющему и согласовал необходимые расходы на обеспечение сохранности предметов залога, предпринимал какие-либо действия, чтобы сохранить оборудование.

В таком случае при отсутствии активности самого залогового кредитора в части обеспечения сохранности предметов залога возложение ответственности исключительно на конкурсного управляющего не отвечает принципу справедливости.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО12 проведены торги по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога - технологическое оборудование (частично разукомплектовано, в нерабочем состоянии). Победителем торгов признана ФИО13 с предложением о цене имущества должника в размере 110 000,00 руб.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств наличия вины исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" ФИО2 в утрате залогового имущества (его стоимости).

Суд полагает, что конкурсный кредитор пытается удовлетворить свои требования не за счет реализации предметов залога, а за счет средств страховых компаний, в которых застрахована деятельность арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

В настоящем случае, судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, заявленные доводы и представленные доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2025 по делу № А54-8700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев