г. Краснодар Дело № А32-6416/202419 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЧАО-КАКАО», г. Краснодар,

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023 года, как несоответствующее действующему законодательству,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАО-КАКАО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2. Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***> ОКПО 31381409) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023 года, как несоответствующее действующему законодательству.

3. Обязать государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов - обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) произвести перерасчет тарифа страховых взносов, установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий основному виду деятельности ООО «ЧАО-КАКАО» на 2023 год - ОКВЭД 47.99.2 «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы», что соответствует I классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2%.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал. В заявлении указал, что в отношении ООО «ЧАО-КАКАО» страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год должен применяться исходя из соответствующего виду осуществляемой деятельности, а именно ОКВЭД 47.99.2 «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы». Заявитель полагает, что у Фонда отсутствовали основания для присвоения заявителю в качестве основного вида деятельности «Аренда и лизинг торгового оборудования» (код ОКВЭД 77.39.27) с определением 22 класса профессионального риска.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал. В отзыве указал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Фонда об определении заявителю размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 г. Указал, что заявитель обязан был направить в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 г. и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности в срок до 15.04.2023. В указанный срок заявитель не исполнил свою обязанность.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительном уведомления о страховом тарифе, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Заявитель полагает, что ненаправление в установленный законом срок уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023, которым Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю самостоятельно применило к заявителю вид экономической деятельности 77.39.27 «Аренда и лизинг торгового оборудования» в адрес заявителя является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку заявителю стало известно о наличии уведомления и нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод 05.02.2024.

Отделение Фонда, возражая против восстановления срока на обжалование, не представило доказательств своевременного направления уведомления от 27.04.2023 обществу. Довод о том, что обществу стало известно об установлении страхового тарифа 09.01.2023 из акта камеральной проверки, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 26.21. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 г. N 1908-О, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1377-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уведомления от 27.04.2023 уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАО-КАКАО» является плательщиком страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю.

Основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 47.99.2 «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы».

Уведомлением от 27.04.2023 Фонд установил Обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%, что соответствует виду экономической деятельности "Аренда и лизинг прочих торгового оборудования" (ОКВЭД 77.39.27), по имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (22 класс) из видов экономической деятельности Общества, который указан в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности.

При этом указанный вид экономической деятельности Общества был определен Фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, так как в установленный срок Общество не представило в Фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права удовлетворение заявленного требования возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По существу заявленных Обществом требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации недопустимо взимание органами публичной власти публичных платежей сверх того, что требуется на основании законодательных предписаний; предъявление суммы публичного платежа, превышающей законодательно установленный размер, приводит к взысканию при отсутствии к тому законных оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N8-О-П).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пункта 11 Правил N 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 N 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок N 55).

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

Пунктом 3 Порядка N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: 1) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку; 2) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; 3) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в данном пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в редакции Приказа Минтруда России от 27.12.2022 N 818н в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N 851н.

Профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых в действительности происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/2010 отражена правовая позиция, согласно которой в пункте 5 Порядка N55 указано именно на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов (сведений ЕГРЮЛ), в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 301-ЭС20-12436, где закреплено, что вид фактически осуществляемой страхователем экономической деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие "профессионального риска", поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине ввиду отсутствия самих производственных условий в конкретной организации как основания таких рисков.

В то же время, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 указано, что предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Аналогичный правовой подход отражен и в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 по делу N А61-3570/2020, от 03.04.2023 по делу N А32-34660/2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311- О, от 22.01.2004 г. N 8-О).

Однако виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

В то же время, право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом, Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что положения действующего законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока.

Однако отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем с нарушением установленного срока сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Так, в пункте 13 Правил N 713 использована формулировка, которая не связана со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно: "если страхователь не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности....", вместо формулировки "если страхователь... не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок".

Тем самым, содержащееся в пункте 13 Правил N 713 положение не исключает возможности такого подтверждения в "соответствующем году", то есть исходя из установленного статьей 22.1 Закона N 125-ФЗ расчетного периода по страховым взносам.

Сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного (но в пределах расчетного периода, и более того - в пределах срока камеральной проверки расчета за первый отчетный период) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998. N 125-ФЗ).

При получении указанных сведений Фонд получает данные как об осуществляемых в действительности видах экономической деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил N 713 во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 указанного Порядка, даже после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧАО-КАКАО" 13.03.2023 простым письмом в адрес ОСФР по Краснодарскому краю направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, в соответствии с которыми с указанием основного вида дельности по итогам 2022 года - ОКВЭД 47.99.2 «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы».

Таким образом, заявитель своевременно направил в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Иных видов деятельности, в качестве реально осуществляемых, Общество не заявляло.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основной вид деятельности ООО " ЧАО-КАКАО " в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц - ОКВЭД 47.99.2 «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы», осуществление которого общество подтверждает справкой - подтверждением основного вида экономической деятельности за 2022; бухгалтерской отчетностью за 2022 год. Данные обстоятельства заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Суд также исходит из того, что Фондом не представлены, а также в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО "ЧАО-КАКАО" экономической деятельности - "Аренда и лизинг торгового оборудования" ОКВЭД 77.39.27; доказательств иного суду представлено не было.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель своевременно направил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности - "Деятельность по осуществлению торговли через автоматы", страховой тариф которого составляет 0,2%.

Данные обстоятельства Фондом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, Фонд в настоящем деле необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя " Аренда и лизинг торгового оборудования" (ОКВЭД 77.39.27), что соответствует 22 классу профессионального риска по этому виду деятельности, и произвел перерасчет сумм взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа в размере 3,40%, что обусловило нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели Общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности.

Ссылка Фонда на то, что Общество в установленный срок не представило подтверждающие документы, подлежит отклонению. Судом установлено, что общество своевременно направило необходимые документы в Фонд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на орган, решение которого обжалуется, обязанность по возмещению заявителю судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным уведомления.

Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***> ОКПО 31381409) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета тарифа страховых взносов, установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующего основному виду деятельности ООО «ЧАО-КАКАО» на 2023 год - ОКВЭД 47.99.2 «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы», что соответствует 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2%.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАО-КАКАО», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова