ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-9228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37167/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-9228/2023 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №372760, №575137, №577514, №525275, №372761, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», Генерал Шер», 26 0руб. стоимости вещественного доказательства – товара и 115 руб. почтовых расходов.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 100 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 27.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 02.02.2021 в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт продажи от имени ИП ФИО1 контрафактного товара (пижама).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1

Дата продажи: 02.02.2021.

ИНН продавца: 602701582692.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 525275 ("надпись Лунтик"), № 577514 ("Божья коровка Мила"), № 575137 ("Кузя"), № 372761 ("Гусеницы Вупсень и Пупсень"), № 372760 ("Лунтик"), зарегистрированными в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежда".

Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лунтик", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Кузя", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мила", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гусеницы Вупсень и Пупсень", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Генерал Шер".

Полагая, что при реализации товара нарушаются исключительные права истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительного права на товарные знаки №372760, №575137, №577514, №525275, №372761, а также правообладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажей "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Генерал Шер".

Установив факт реализации 02.02.2021 ответчиком в торговой точке по адресу: <...> контрафактного товара (пижама с изображением произведений изобразительного искусства из анимационного сериала «Лунтик и его друзья») и полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив принадлежность исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства истцу, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2023.

При этом согласно выписке из ЕГРИП, приложенной к иску, а также приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, 08.11.2016, то есть еще до обращения Общества с иском в арбитражный суд, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 Постановления № 6/8, а следовательно, не могут быть признаны правомерными.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства основаны на одном факте реализации товара (совершении одного действия), при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истца, принадлежность спорных прав правообладателю.

С учетом изложенного, разделение заявленных Обществом требований невозможно, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления была направлена в адрес ответчика по адресу: 198323, Россия, Санкт-Петербург, Горелово, ул. Коммунаров, 188, 1, 424, при этом из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 следует, что ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.12.2018, с 17.03.2021 зарегистрирован по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д.38, лит. А, кв. 19.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-9228/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № А14-11765/2022.

С учетом названных обстоятельств, иные доводы ответчика по существу оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2019 N 49-КГ18-61).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-9228/2023 отменить.

Направить дело N А56-9228/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева