ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 августа 2025 года Дело № А55-22139/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-22139/2024 (судья Шаруева Н.В.),
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"
о взыскании 14 182 991,41 руб.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" – представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2025),
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" – представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2025),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (далее – истец, МУП "Жилищное управление") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ответчик, ООО "Сигма") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 55 от 01.01.2018 за период с 10.01.2022 по 26.06.2024 в размере 14 182 991,41 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сигма" в пользу МУП "Жилищное управление" задолженность в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с МУП "Жилищное управление" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 86 296 руб., а с ООО "Сигма" – в сумме 7 619 руб.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилищное управление" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение иска, заявленное истцом в судебном заседании 17.12.2024.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем МУП "Жилищное управление" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сигма» («Абонент», ответчик) и МУП г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» («Организация ВКХ», истец) заключен единый договор № 55 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 (далее – Договор).
По условиям Договора Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные сети, а также принимать стоки в канализацию, а Абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и принятые сточные воды, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления в установленные сроки и на определенных условиях.
Как следует из искового заявления, истец полагал, что услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 10.01.2022 по 26.06.2024 остались неоплаченными на сумму 14 182 991,41 руб.
Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за спорный период с 10.01.2022 по 26.06.2024 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 16 712 257,52 руб., что сторонами по существу не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности. Так, на основании распорядительных писем МУП «Жилищное управление» ответчик перечислил денежные средства третьим лицам в счет исполнения обязательств истца на общую сумму 15 513 596,24 руб. Кроме того, 31.12.2022 и 31.12.2023 сторонами были подписаны акты о зачете взаимных требований по договору аренды от 20.03.2020 на общую сумму 48 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения с иском в суд задолженность ООО «Сигма» перед МУП «Жилищное управление» составляла 1 150 661,28 руб. (16 712 257,52 – 15 513 596,24 – 48 000).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-10891/2023, в рамках которого оспариваются распорядительные письма МУП «Жилищное управление» как недействительные сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Для приостановления производства по делу необходима такая связь между делами, при которой решение по настоящему делу напрямую зависит от юридических фактов, подлежащих установлению в рамках другого дела. В данном споре устанавливается факт наличия и размер задолженности на основе представленных доказательств исполнения обязательств. Возможная недействительность распорядительных писем в рамках дела о банкротстве не отменяет сам факт произведенных по ним платежей, а лишь создает иные правовые последствия (например, реституционные), которые не являются предметом настоящего иска. В случае признания указанных сделок недействительными истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения, подтверждающие погашение оставшейся задолженности (уже после обращения истца с иском) в размере 1 144 661,28 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составила 6 000 руб. (1 150 661,28 – 1 144 661,28).
В части оценки действий ответчика по оплате долга по распорядительным письмам истца следует учесть, что, производя оплату третьим лицам на основании прямых письменных указаний самого истца, ответчик действовал добросовестно, полагаясь на волеизъявление своего контрагента (статья 10 ГК РФ). Последующее оспаривание истцом собственных распоряжений в рамках иного судебного дела не может служить основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде повторного взыскания уже уплаченных сумм.
Довод ответчика о наличии у истца перед ним непогашенной задолженности по договору аренды в размере 6 000 руб., которая также должна прекратить оставшееся обязательство, правомерно отклонен судом. В силу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно заявления одной стороны. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял истцу заявление о зачете данного встречного однородного требования.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к закономерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 6 000 руб.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом уточнения иска, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако такое процессуальное действие должно быть совершено в ясной и недвусмысленной форме.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2024, предложенное истцом уточнение не позволяло суду и ответчику однозначно определить ни итоговую сумму задолженности, ни расчетный период, что нарушало бы права ответчика на защиту. Указанное уточнение было возвращено судом первой инстанции представителю истца в указанном судебном заседании. При этом суд предоставил истцу время для подготовки надлежащего письменного заявления путем отложения судебного заседания.
Таким образом суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации истцом своих прав. Непредставление надлежащего уточнения к следующему заседанию является процессуальным упущением самого истца, риск последствий которого не может быть возложен на суд или другую сторону спора.
Действия суда первой инстанции, направленные на обеспечение определенности исковых требований, соответствуют принципу процессуальной экономии и направлены на предотвращение затягивания судебного разбирательства, что полностью согласуется с задачами арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Эти действия были не ограничением прав истца, а мерой по эффективному ведению процесса.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения полно и всесторонне установил все значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-22139/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.А. Корастелев
СудьиИ.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова