337/2023-39681(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-8206/2022
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания и использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-8206/2022
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: ФИО1 (г. Саратов), акционерное общество «Завод силикатного кирпича» (410001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в
пользу Гончарова Олега Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на налоговый орган не может быть возложена обязанность по возмещению расходов заявителя, поскольку рассмотрение настоящего дела было направлено на установление факта бездействия руководителя юридического лица по исполнению им обязанности по подаче в суд заявления о признании юридического лица банкротом, а отказ в удовлетворении рассмотренного требования не обусловлен фактом восстановления прав истца ответчиком. Такие расходы не подлежат распределению.
ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебное заседание явились представители ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области.
Акционерное общество «Завод силикатного кирпича» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу № А57-8206/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области без удовлетворения.
22.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гончарова Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 40 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, не являются чрезмерными.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Согласно п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2002г. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно изложенной в Постановлении от 20.10.2021 по делу № А65-26267/2019 позиции Арбитражного суда Поволжского округа, АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса.
Довод налогового органа об отсутствии у ФИО1 права требовать взыскания судебных расходов подлежит отклонению.
Вопреки позиции налогового органа, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ФИО1 ввиду допущенных административным органом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, фиксирующего сам факт
нарушения. В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Гончарова О.Ю. к административной ответственности отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Спорные расходы понесены стороной в связи с производством в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Кодекса.
ФИО1 при рассмотрении указанного дела понесены расходы, в связи с реализацией предусмотренного законом права на судебную защиту в настоящем судебном процессе.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Таким образом, расходы привлекаемого к административной ответственности лица на оплату услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь в рамках арбитражного дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные ФИО1 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогового органа, инициировавших вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что впоследствии судебным актом признано необоснованным.
В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности распределения понесённых расходов при рассмотрении заявления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции 15 апреля 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СЕБОС» (ИНН <***>) заключен агентский договор № А-20/22 на оказание следующих услуг: ознакомление с материалами дела № А57-8206/2022, выработка позиции и подготовка проектов документов, представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области на судебных заседаниях по делу № А57-8206/2022.
Исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше Договору подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи от 24 октября 2022 года предоставленных услуг по агентскому договору А-20/22 от 15.04.2022.
Согласно платежному поручению № 924419 от 03.11.2022 ФИО1 оплачены юридические услуги (Счет на оплату № 341 от 25.10.2022.) в сумме 30 000 руб.
В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Саратовской области в суде апелляционной инстанции, 09 ноября 2022 года между ФИО1 и
обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СЕБОС» (ИНН 6450059478) заключен агентский договор № А-74/22 на оказание следующих услуг: ознакомление с доводами апелляционной жалобы по делу № А57-8206/2022, выработка позиции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.
Исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше Договору подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи от 21 февраля 2023 года предоставленных услуг по агентскому договору А-74/22 от 09.11.2022.
Согласно платежному поручению № 629676 от 03.03.2023 года ФИО1 оплачены юридические услуги (Счет на оплату № 48 от 21.02.2023 г.) в сумме 10 000 руб.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела № А57-8602/2022 представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО4 по доверенности 64 АА 3690047 от 16.05.2022, которая состоит в трудовых отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СЕБОС». Представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, подготовила отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, дополнение к отзыву, а также отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.
Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.
Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также периода времени, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере – 40 000 руб. (30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ФИО1 на представление его интересов в суде.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в
соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу № А57-8206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00
Кому выдана Пузина Елена Валерьевна