Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73977/2023

г. Москва Дело № А40-139164/23

16 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОРТО-ТЕРМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-139164/23

по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ

к ООО «ОРТО-ТЕРМ»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №15 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ОРТО-ТЕРМ» (далее - общество) о признании недействительным решения от 27.10.2021 № 9250 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 заявление было удовлетворено.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также назначить судебную оценочную экспертизу для определения стоимости предмета залога.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт и вынесено решение №16-08/2468 от 11.03.2022, согласно которому обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 63 782 282 руб., штрафные санкции в размере 6 906 540 руб., а также пени в размере 32 260 932,71 руб.

Инспекцией 27.06.2022 сформировано требование об уплате налога № 87786, которое направлено налогоплательщику 28.06.2022, до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с неисполнением требования №87786, инспекцией принято решение №14396 от 27.07.2022 о взыскании налога за счет денежных средств, и в этот же день направлено в адрес общества.

В связи с неисполнение решения №14396 о взыскании налога за счет денежных средств, инспекцией принято решение о взыскании за счет имущества №5154 от 16.09.2022 и 16.09.2022 направлено обществу.

В связи с отсутствием намерений у налогоплательщика погасить задолженность, а также с целью обеспечения исполнения решения инспекции от 11.03.2022 № 16-08/2468, инспекцией приняты обеспечительные меры.

На основании п. 10 ст. 101 HK РФ было принято решение от 11.03.2022 №16-08/20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества в составе транспортного средства MERCEDES - BENZ G400D, рег. знак <***>, VIN №JN1JDRJ50U0101837, транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER GF2WXTSHLAZ, рег. знак <***>, VINJ X2MXTGF2 WMMO10686.

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество общества.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней инспекция как залогодержатель правомерно обратилась с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не определена цена реализации (начальная продажная цена) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-139164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.