АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-8316/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Атрасевой О.А., ФИО1,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский мелькомбинат № 1» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.)
по делу № А45-8316/2024 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Новосибирский мелькомбинат № 1» (630083, <...>,
помещение 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
С у д
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский мелькомбинат № 1
(далее – общество, ответчик) о взыскании 1 549 руб. 41 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере 3 018 821 руб. 98 коп. за период с апреля по июнь 2023 года.
Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате
и времени взятия образцов сточных вод; лицо, подписавшее акты отбора проб сточных вод, не наделено полномочиями по их подписанию и представлению интересов общества ввиду отсутствия специальных знаний; предприятие злоупотребило своим правом
и не организовало повторное взятие проб по обращениям ответчика для проведения достоверных лабораторных исследований; общество не воспользовалось правом параллельного отбора проб по причине отсутствия достаточного времени для заключения договора с организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; нарушена процедура отбора проб, так как не соблюден установленный объем тары; результаты анализа сточных вод имеют двойственные результаты одних и тех же показателей (валовая концентрация и растворенная форма); судами не установлена методика,
на основании которой проведены исследования проб; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена рецензия специалиста, представленная в материалы дела ответчиком.
В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее доводов, указывая
на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйств, ОВКХ) и обществом (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2018
№ 20749-Д (далее – договор), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду, осуществлять прием сточных вод, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги в определенном договором объеме (пункт 1 договора).
Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату
за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).
Кроме того, в соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязался
соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.
В соответствии с приложениями № 3 и 4 к договору поставка холодной воды
и прием сточных вод осуществляется в отношении объекта – производственная площадка по адресу: <...> (далее – объект).
Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1).
К приложению № 5 к договору имеется согласованная сторонами схема расположения мест отбора сточных вод общества, согласно которой определены контрольные канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4.
В присутствии представителя абонента 10.04.2023 предприятием проведен отбор сточных вод из канализационных колодцев КК-1 (от мельницы), КК-2 (от котельной), КК3 (от цеха и административного здания), что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 10.04.2023 № 186, 187, 188, подписанных со стороны ответчика.
По результатам проведенных Центральной химико-бактериологической лабораторией водопровода III отделения предприятия анализов отобранных проб сточных вод ответчика выявлено превышение установленных нормативов по содержанию загрязняющих веществ по акту, по показателям, указанным в протоколе испытаний
от 19.04.2023 № 899 (только колодец КК-1, мельница).
Истцом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формулам пунктов 123, 197 Правил холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на оплату которых выставлены
счета-фактуры от 30.04.2023.
Неисполнение обществом обязательства по внесению платы в исчисленном предприятием размере послужило основанием для его обращения в суд
с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»
(далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 194 Правил № 644, пунктами 25, 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правил № 728), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными
в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205.
Констатировав легитимность проведенной предприятием проверки, по результатам которой осуществлен отбор сточных вод, участие в ней уполномоченного представителя
абонента, уведомленного о времени начала проведения обследования надлежащим образом, признав доказанным факт нахождения в составе сточных вод общества загрязняющих веществ в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень,
и наличие оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие
на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, проверив расчет предприятия и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования в заявленном размере.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 2, 34, 36, 85, 113, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 123(4), 130, 195, 197, 198, 200, 201, 203 Правил № 644, пунктами 10, 15, 38 Правил № 728, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.10.2021 № 2341-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020
№ 308-ЭС19-27992, 308-ЭС19-20827, от 16.03.2021 № АПЛ21-41, поддержала выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за оказанную услугу. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение
по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и заказчика - уплатить обусловленную цену (статья 328 ГК РФ).
Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение
им нормативных требований к составу и свойствам (далее - качество) сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести
к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 № 12-П).
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества
и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные
с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.
В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно
на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
На основании пункта 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые
от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.
По подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых
в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных
или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71
АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив согласованное сторонами в договоре место отбора проб сточных вод, констатировав, что отбор проб сточных вод абонента осуществлен предприятием в присутствии работника общества, которым предоставлен доступ проверяющих к контрольным колодцам; приняв во внимание результаты исследования отобранных проб сточных вод аттестованной лаборатории и резюмировав, что в стоках ответчика в заявленный период установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, проверив расчет платы, признав
его арифметическую верность, суды мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Как верно отмечено апелляционным судом, в рамках рассматриваемого спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих установленный судами факт сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ: параллельных проб ответчик не отбирал, исследований, которые свидетельствовали бы иные показатели сточных вод, не проводил.
Между тем принципы разумного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839) иначе на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суды двух инстанций, отклоняя позицию общества о ненадлежащем его уведомлении о предстоящем отборе проб, учли, что отбор проб проводился
в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний.
Из анализа положений пунктов 12, 13 Правил № 728 следует, что праву абонента
участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы корреспондирует обязанность организации, осуществляющей водоотведение, уведомить абонента
о предстоящем отборе пробы. При этом положение абзаца первого пункта 13 Правил
№ 728 не содержит требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод, а также конкретные способы уведомления абонента, к которым предъявляется единственное требование - использованный способ доставки должен позволять подтвердить факт и время получения абонентом уведомления (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № АКПИ22-733).
Поскольку возможность участия абонента в отборе контрольных проб является гарантией защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия.
Применительно к настоящему спору, представитель общества, получив от предприятия юридически значимое сообщение, направил своего представителя
для обеспечения доступа к контрольным колодцам.
Доводы ответчика о том, что результаты анализа сточных вод имеют двойственные результаты одних и тех же показателей (валовая концентрация и растворенная форма), являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, установившими, что превышение содержания растворенных форм элементов не обнаружено, расчет осуществлен
на основании Правил № 644 по валовому содержанию загрязняющих веществ, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.
Иные доводы заявителя, не воспользовавшегося правом на параллельный отбор проб сточных вод (порядок отбора, выбор методики и пр.), по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1