2291/2023-118241(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-17588/2023

05 декабря 2023 года 15АП-18382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-17588/2023

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя использовать земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:221 по адресу: г. Новороссийск, <...>, вид разрешенного использования: парки, скверы, бульвары, иные виды озеленения общего пользования, площадью 3624 кв.м, в соответствии с видом его разрешенного использования - парки, скверы, бульвары, иные виды озеленения общего пользования; взыскании с предпринимателя в пользу администрации судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-тидневный срок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.02.2023 дело № 2-156/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер № А32-17588/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно сведениям, внесенным в реестр отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» информация о выданном разрешении на строительство и вводе объектов коммерческого назначения в эксплуатацию на спорном земельном участке отсутствует. Таким образом, по мнению истца, в действиях предпринимателя усматриваются нарушения требований, установленных абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Документы, установленные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в уполномоченный орган не представлены. Ссылается на то, что в экспертном заключении соответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки, а так же строительным и санитарным нормам не устанавливалось. По мнению истца, суд не воспользовался ни одним из процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Ссылка суда на том, что истец согласился с выводами эксперта о некапитальном характере объекта, не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности. Доводы суда о необходимости отказа истцом от первоначальных требований противоречат нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск с использованием общедоступных сведений, внесенных в публичную кадастровую карту и размещенных в сети интернет установлено, что на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8Б, с кадастровым номером 23:47:0108029:221, с видом разрешенного использования - арки, скверы, бульвары, иные виды озеленения общего пользования, общей площадью 3 624 кв.м зарегистрированные объекты отсутствуют. На участке расположен одноэтажный объект, используемый в коммерческих целях, также территория используется для парковки автомобилей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.05.2023, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН 23:47:0108029:221-23/021/2017-1 от 16.11.2017.

Схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2014 № 439 (с внесением изменений от 22.03.2022 № 241) земельный участок расположен в зоне ОД-2 (зона общественного и коммерческого назначения местного значения), выделенная для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Администрацией установлено, что в реестре отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийск за 2006-2022 информация о выданном разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:221 отсутствует.

Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация пришла к выводу, что объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, которые закреплены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок, с момента направления данной претензии, принять меры к приведению земельного участка в соответствие с его целевым назначением, либо с фактическим использованием, снести самовольно возведенный объект.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, администрация обратилась в суд с требованием о признании объект капитального строительства самовольной постройкой и обязании провести снос объекта.

При рассмотрении спора в Приморском районном суде г. Новороссийска, определением от 01.02.2022 судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:221 по адресу: город Новороссийск, <...>, действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, соблюден ли противопожарный разрыв?

2. Каково целевое назначение капитального объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:221 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8Б?

В соответствии с заключением эксперта от 25.01.2023 № 02/01/23-03 установлено, что объект, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 23:47:0108029:221 является некапитальным.

Так же экспертом установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108029:221 по адресу: г. Новороссийск, <...>, используется в качестве складского: помещение № 1 - для хранения продовольственных товаров, помещение № 2 - для хранения строительных материалов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:221 – «парки, скверы, бульвары, иные виды озеленения общего пользования».

С учетом выводом экспертного заключения, администрация обратилась с ходатайством об уточнении требований, в соответствии с которыми просит обязать ответчика использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения могут быть опровергнуты путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. Однако истец с ходатайством о назначении повторной экспертизы ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не обращался, рецензию на проведенную экспертизу не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108029:221 с видом разрешенного использования – «парки, скверы, бульвары, иные виды озеленения общего пользования» используется собственником ФИО1 не по целевому назначению, на участке расположено некапитальное

строение, которое используется для хранения продовольственных товаров и строительных материалов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108029:221.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в

соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, администрацией и предпринимателем не оспаривается, что на земельном участке размещены некапитальные объекты, которые используются по склад, в то время как нормы Земельного кодекса РФ не содержат специальных требований к размещению собственником некапитального объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств нарушения при размещении объектов движимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено. Так же как не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан либо окружающей среде.

Из уточненного искового заявления и пояснений следует, что истец заявляет о нарушении своих прав именно эксплуатацией движимого имущества в качестве складов.

Между тем, при заявлении настоящего иска, истцом не учтено, что использование не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган

государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 308-ЭС16-20610.

Указанные нормы предоставляют истцу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорных объектов в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу № А32-43533/2021, от 27.03.2018 по делу № А32-6110/2017, от 03.09.2020 по делу № А32-52478/2019, от 01.12.2020 по делу № А32-15393/2020.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отметил, что при уточнении исковых требований администрация не заявила явный отказ от требования по признанию объекта самовольным и его сносе, суд рассматривает данное требование.

Как указано ранее, до передачи настоящего дела в Арбитражный суд, судом общей юрисдикции проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой следует, что объект на спорном земельном участке не является капитальным.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспорено, более того, положено в основу уточнения требований. Соответственно, истец согласился с выводами эксперта о некапитальном характере объекта, одн5ако, отказ от данных требований не заявил.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

В данной части требований истцу также надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу

№ А32-17588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова