АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 марта 2025 года Дело № А60-2202/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 09.01.2025 (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась к судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 28.01.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено до 26.02.2025.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Определением суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено до 17.03.2025.

ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3, выраженное в возбуждении исполнительных производств № 5463/25/66020-ИП от 16.01.2025 года.

2.Обязать окончить постановление о возбуждении исполнительного производства № 5463/25/66020-ИП от 16.01.2025 г. судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3;

3.Признать незаконным постановление от 24.01.2025 г. о наложении исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 134630/22/66020-ИП.

4.Обязать окончить постановление о взыскании исполнительного сбора от 24.01.2025 г. в рамках исполнительного производства № 134630/22/66020-ИП судебного пристава- исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3;

5.Признать не правомерным не окончание постановлении о взыскании исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3, от 16.01.2023 г. в рамках дела исполнительного производства № 134630/22/66020-ИП и постановлении о взыскании исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3 от 01.06.2024 г. в рамках исполнительного производства № 87697/24/66020-ИП;

6.Обязать окончить постановление о взыскании исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3, от 16.01.2023 г. в рамках дела исполнительного производства № 134630/22/66020-ИП и постановление о взыскании исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3 от 01.06.2024 г. в рамках исполнительного производства № 87697/24/66020-ИП.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из представленных документов следует, что исполнительное производство № 5463/25/66020-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем 16.01.2025 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области по делу № 2-4568/2024 от 23.09.2024.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 г. по делу А60-67104/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества.

В адрес Богдановичского районного отделения судебных приставов направлено требование исх. № 10 от 16.12.2024 года от арбитражного управляющего ФИО2

Между тем, судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО3 ответ на запрос не представлен.

24.01.2025 года вынесено постановление судебным приставом – исполнителем Богдановичского РОСП о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № 5463/25/66020-ИП от 16.01.2025 года.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Исходя из документов заявителя, финансовый управляющий обращался в адрес заинтересованного лица с соответствующим требованием исх. № 10 от 16.12.2024.

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, факт неисполнения заинтересованным лицом обязательных действий в рамках ходатайства заявителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1.

До настоящего времени процессуальное решение по заявлению финансового управляющего не принято, постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не направлено.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя выраженные в возбуждении исполнительного производства № 5463/25/66020-ИП от 16.01.2025 года признаны судом незаконными.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Богдановичского РОСП по исполнительному производству № 5463/25/66020-ИП от 16.01.2025 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 356 руб. 91 коп.

На основании изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, материалы исполнительного производства не представило.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В резолютивной части решения допущена опечатка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ, при этом суд учитывает, что оглашенная резолютивная часть решения соответствует резолютивной части с учетом опечатки.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3, выраженные в возбуждении исполнительного производства № 5463/25/66020-ИП от 16.01.2025 года.

Признать незаконным постановление от 24.01.2025 г. о наложении исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 134630/22/66020-ИП.

Признать не правомерным не окончание исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3, от 16.01.2023 г. в рамках исполнительного производства № 134630/22/66020-ИП и постановлению о взыскании исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3 от 01.06.2024 г. в рамках исполнительного производства № 87697/24/66020-ИП;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева