ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 ноября 2023 года Дело № А40-287321/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО «Аэротехниксервис» - ФИО1, доверенность от 13.10.2023;
от ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии – ФИО2, доверенность от 21.12.2022,
рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2023 года
по заявлению ООО «Аэротехниксервис»
к Федеральной службе войск национальной гвардии
о признании недействительным одностороннего отказа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее по тексту также – ООО «АТС», поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту также – Росгвардия, заказчик, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 02.11.2022 № 21/7663.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отменено; признан недействительным односторонний отказ Федеральной службы войск национальной гвардии от исполнения контракта от 02.11.2022 № 21/7663.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик – Росгвардия обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2023 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – Росгвардия в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «АТС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2021 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО "АэроТехникСервис" заключен государственный контракт N 2122180202482007722377866/0195400000221000176 на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G MI для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 - 2022) путем проведения электронного аукциона N 195400000221000176.
По условиям п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - 01.11.2022 включительно.
В обоснование исковых требований обществом указано на то, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, несмотря на неоднократные уведомления со стороны общества (письма исх. N 834 от 04.03.2022, исх. N 3012 от 07.10.2022) о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств по контракту в отсутствие его вины, по причине введения санкций и мер ограничительного характера в отношении поставляемого товара, являющегося объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исх. N 21/7663 от 02.11.2022, со ссылками на п. 3.6 (отсутствие потребности в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки) и п. 6.1.6 контракта (предусматривающие случаи отказа продавца передать покупателю проданный товар: случаи, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок; случаи существенного нарушения требований к качеству и комплектности товара; случаи неоднократного нарушения сроков поставки товаров). Решение опубликовано в единой информационной системе - 03.11.2022 и 08.11.2022 в адрес общества дополнительно направлено требование о возврате аванса за исх. N 21/7765 от 08.11.2022. Общество ссылается на условия п. 9.2 контракта, который предусматривает автоматическое приостановление течения срока поставки на время обстоятельств непреодолимой силы; со стороны общества как поставщика просрочек по контракту не допущено; кроме того заказчиком не учтены положения п. 9.2 контракта, по условиям которого срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обязательства, то есть в данном случае окончательный срок поставки товара не истек; 24.11.2022 обществом возвращен заказчику аванс по контракту в размере 11 281 832,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 24.11.2022; обществом предприняты действия, направленные на примирение, однако, договоренности между сторонами не достигнуто.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил статьи 310, 450.1, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из следующего.
Как установил суд первой инстанции, между Росгвардией и ООО "АэроТехникСервис" в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт от 19 мая 2021 N 2122180202482007722377866/0195400000221000176 на поставку вспомогательной силовой установки.
Цена Контракта составила па сумму 22 563 665 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1.1. Поставщик обязался поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара, в сроки и адрес Грузополучателей, определенных в Разнарядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.
По Контракту Заказчиком произведено авансирование в размере 50% от цены Контракта на сумму 11 281 832 руб. 50 коп. (платежное поручение от 07.10.2021 N 398358).
В соответствии с условиями пункта 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, установлено по 01 ноября 2022 года включительно (окончательный срок поставки Товара).
Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке. Приемка заканчивается утверждением Грузополучателем Акта о приемке поставленного товара.
Пунктом 11.1. Контракта, срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения и по 25 декабря 2022 года включительно.
По условию пункта 6.4. Контракта Поставщик обязан:
- поставить Заказчику Товар путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар (п. 6.4. Г);
- обеспечить соответствие поставленного Товара с учетом специфики Товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 6.4.3.);
- использовать полученную от Заказчика нормативно-техническую документацию на Товар (учтенную копию) исключительно в целях исполнения обязательств по Контракту (п. 6.4.4.).
Пунктом 3.4. Контракта, Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до отгрузки Товара письменно известить Заказчика и Грузополучателя о дате отгрузки Товара и предполагаемой дате поставки Товара. Способ доставки Товара до Грузополучателя определяется Поставщиком самостоятельно за счет собственных сил и средств и Заказчиком не возмещается.
Вместе с тем, в срок по 01 ноября 2022 года Поставщик обязательств по поставке Товара не исполнил.
Пунктом 3.6. Контракта, было определено, что у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном Товаре после истечения окончательного срока поставки Товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять Товар после истечения окончательного срока поставки Товара, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.
В соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта но основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 480, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в том числе:
- в случае отказа Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему;
- в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, а именно: обнаружения Заказчиком или Грузополучателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены до окончания срока поставки Товара, указанного в пункте 3.2 Контракта, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;
- в случае невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара;
- в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товаров.
В связи с тем, что ООО "АэроТехникСервис" нарушило условие срока поставки Товара, Росгвардия приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Данное право было реализовано Росгвардией путем направления в ООО "АэроТехникСервис" Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 ноября 2022 исх. N 21/7663, в котором указало на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что соответствует подпунктам 3.6., 6.1.6. Контракта.
03 ноября 2022 года Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.
Также, Росгвардия обратилась в Федеральную антимонопольную службу по контролю в сфере закупок (далее - ФАС России) о включении информации об ООО "АэроТехникСервис" в. реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией ФАС России по обращению Росгвардии проведена внеплановая проверка факта одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта.
Решением от 22 ноября 2022 дело N 22/44/104/444 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "АэроТехникСервис" включен в Реестр сроком на 2 (два) года.
Как указал суд первой инстанции, применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее Поставщика от обязательств по договору. На момент участия Поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. ООО "АэроТехникСервис", осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) Поставщик должен был предвидеть наступление данного события. Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принята как непреодолимая сила.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, Поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует Заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные Контрактом.
Согласно абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ООО "АэроТехникСервис" не приведены конкретные факты и не представлены доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара. Неисполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка в установленный срок Товара, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, решение Росгвардии об одностороннем отказе от исполнения Контракта является обоснованным и законным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что санкционные меры, ограничивающие поставки товаров на территорию Российской Федерации, связанные с началом военной операции, являются обстоятельствами, связанными и с военными действиями, и ограничением перевозок, и запретительными мерами государств, и запретом торговых операций, не зависят от воли поставщика, соответственно, в рамках конкретного спора и исходя конкретных фактических обстоятельствах могут быть признаны обстоятельством, освобождающим от ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что участвуя в электронном аукционе и впоследствии заключая контракт от 19.05.2021, общество не знало и не могло знать о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в виде введения санкций и разрушения трансграничных связей; ООО "Аэротехниксервис" неоднократно обращалось в адрес заказчика, указывая на то, что надлежащее исполнение поставки товара оказалось невозможным в виду санкций и ограничительных мер в виде полного запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт прямо или косвенно товаров и технологий, подходящих для использования в авиации, независимо от того, происходят ли они из Европейского Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в Российской Федерации или для использования в Российской Федерации согласно ст. 3с (1) Регламента Европейского Союза 2022/328 от 25.02.2022; из пояснений общества следует, что заключение прямого договора с единственным производителем товара по государственному контракту - Чешским заводом PBS Velka Bites не представлялось возможным, так как PBS Velka Bites уведомило в 2021 общество письмом о том, что поставка товара может быть осуществлена исключительно с обеспечением производства, сдаточных испытаний и его приемкой через уполномоченный сервисный центр на территории Российской Федерации - ООО "Казанский агрегатный завод" (Казань); кроме того, производитель предупредил о том, что поставка товара из каких-либо иных источников будет расценена производителем как контрафактная; с целью исполнения взятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта между ООО "Аэротехниксервис" и ООО "Казанский агрегатный завод" заключен договор N 358/21-КАЗ от 01.07.2022 на поставку вспомогательной установки SAFIR 5K/G MI, перечислена из собственных средств предварительная оплата в размере 14 589 960 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1894 от 16.07.2021, N 2228 от 18.08.2021, N 2288 от 25.08.2021, N 2620 от 30.09.2021.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, поставщик по объективным причинам не мог выполнить поставку товара в сроки, предусмотренные контрактом.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 9 государственного контракта между Росгвардией и ООО «АТС» обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажора) должно быть подтверждено компетентными органами.
Поскольку поставщиком для ООО «АТС» являлась иностранная организация, то в этом случае сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 2.1, 2.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 № 173-14)).
В свою очередь, поскольку заказчиком для ООО «АТС» являлась Росгвардия, то в этом случае соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2)).
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства свидетельствования вышеприведенными компетентными органами обстоятельств, указанных ООО «АТС», как непреодолимой силы (форс-мажора), вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации приведенных ООО «АТС» обстоятельств как непреодолимой силы.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2023 года по делу № А40-287321/2022 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № А40-287321/22.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2023 года по делу № А40-287321/2022,- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу № А40-287321/2022,- оставить в силе.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова