АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 марта 2025 года
Дело № А33-37351/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 14.03.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,
установил:
акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате электроэнергии в размере 28 941 197,09 руб. за период с августа 2024 г. по октябрь 2024 г. и пени в размере 1 316 074,19 руб. за период с 19.09.2024 по 03.12.2024 (с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%) с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга.
Определением от 13.01.2025 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора истец скорректировал свои расчёты и судом, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг за тот же период в размере 25 941 197,09 руб. и пеню в размере 2 583 658,93 руб. за период с 19.09.2024 по 03.02.2025 (с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%) с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга.
Ответчик представил в материалы дела возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ссылаясь на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и на наличие оснований для мирного урегулирования спора ввиду частичной оплаты долга в размере 3 000 000 руб., намерений ответчика в будущем погашать оставшуюся задолженность и направления в адрес истца проекта мирового соглашения.
Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не имеет намерений заключать мировое соглашение.
В настоящем случае ссылка ответчика на часть 4 статьи 137 АПК РФ безосновательна, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была завершена в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025. После завершения подготовки дела разрешение процессуальных вопросов, связанных с отложением судебного разбирательства, регламентировано положениями статьи 158 АПК РФ. При этом указанная статья не содержит правила, аналогичного части 4 статьи 137 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Вместе с тем следует учитывать, что мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее – постановление № 50).
Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372, от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, от 20.12.2018 № 307-КГ18-13503, от 14.09.2015 № 305-ЭС15-5200).
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 обращается внимание на то, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчёта и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Изложенное означает, что заключение мирового соглашения не может быть навязано истцу, его заключение сторонами и утверждение судом возможны только при наличии волеизъявления истца на урегулирование спора таким способом. Поскольку истец выразил отказ в заключении мирового соглашения и настаивал на рассмотрении спора по существу, доводы ответчика о направлении истцу проекта мирового соглашения не имеют правового значения для рассмотрения дела и не влекут каких-либо процессуальных последствий. В таком случае вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184, от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25182, пункт 18 постановления № 50).
При этом ответчик не лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения (части 1, 13 статьи 141 АПК РФ).
Кроме того, после завершения подготовки дела суд отложил судебное разбирательство, предоставив возможность ответчику выразить свою позицию и указав на это в протокольном определении об отложении судебного заседания. Представляется, что при наличии у ответчика заслуживающих внимание аргументов и доказательств, он раскрыл бы их перед судом при первой же возможности. Защищающийся от правопритязаний ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринимает все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства. Такая модель поведения отвечает стандартам разумного и осмотрительного поведения.
В настоящем случае после отложения судебного разбирательства ответчик представил отзыв. Его позиция сводилась к тому, что он не оспаривал наличие долга по оплате, ссылался на возникшие финансовые трудности по исполнению обязательств и принятие им безуспешных мер по достижению с истцом соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Ответчик отмечал, что он частично погасил долг в размере 3 000 000 руб. (несколькими платежами в декабре 2024 г., январе и феврале 2025 г.) и намерен в срок до 07.03.2025 произвести платёж в счет погашения долга в размере 1 000 000 руб. Также ответчик указывал на то, что не имеет возможности единовременно погасить весь долг.
Таким образом, позиция ответчика по спору являлась исчерпывающей и ясной для суда.
Помимо применения примирительных процедур частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства, если суд признает уважительной причину неявки стороны или её представителя. Однако отложение судебного разбирательства является правомочием, а не обязанностью.
Правомочие суда по отложению судебного разбирательства направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться, исходя из необходимости обеспечения условий для правильного рассмотрения спора. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.
Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет не полным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не ссылался на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению спора по существу в своё отсутствие.
Ответчик не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он желает представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия.
Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание.
Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих возражений. Невозможность представления дополнительных доказательств к очередному судебному заседанию не подтверждена.
Возражения против рассмотрения спора по существу не содержат каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора, которые требовали бы дополнительного исследования.
С учетом занятой ответчиком позиции относительно наличия долга он не лишен был возможности направить в суд доказательства удовлетворения требований истца дистанционным способом через систему «Мой арбитр» в таком же порядке, как он направлял отзыв и возражения против рассмотрения спора в его отсутствие.
Кроме того, ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя, в том числе дистанционно с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ)э
Помимо изложенного судом отмечается, что истец учёл платёж, произведенный ответчиком, в размере 3 000 000 руб., уменьшив размер взыскиваемого долга. То есть, истец представил актуальный расчёт задолженности на дату рассмотрения судебного заседания 03.03.2025. Ответчик не ссылался на осуществление иных платежей.
В связи с чем, суд счёл, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, отложение рассмотрения спора привело бы к неоправданному затягиванию судебного разбирательства. Позиция ответчика доведена до суда, из поведения ответчика следует, что он не готов представить иные доказательства, которые могли бы опровергать основание иска, принимая во внимание, что истец настаивал на рассмотрении спора по существу.
Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.03.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения № НТЭК-48-966/20 от 16.03.2020 (далее – договор № НТЭК-48-966/20) с дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.07.2020, по которому истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к указанному договору, а ответчик является потребителем, обязанным оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Согласно Приложению № 2 поставка электроэнергии осуществляется на объект ответчика – здание автогаража по адресу: Красноярский край, г. Норильск, территория Никелевского завода, район цеха производства щебня, с тремя точками присоединения, одна из которых с диапазоном напряжения ВН, а две других с диапазоном напряжения СН-2.
Согласно пункту 3.1 указанного договора учёт отпускаемой электроэнергии производится по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей между истцом и ответчиком. Учёт электроэнергии осуществляется электросчетчиками № 70200744 (далее – первая точка присоединения), № 41246353 (далее – вторая точка присоединения), № 37404691 (далее – третья точка присоединения).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № НТЭК-48-966/20 ответчик обязался оплачивать стоимость электроэнергии, на основании действующих тарифов, утвержденных Министерством тарифной политики Красноярского края тремя частями: 30% стоимости оплачивается до 10-го числа расчётного месяца (месяц за который производится оплата), 40% стоимости оплачивается до 25-го числа расчётного месяца. Окончательный платёж производится до 18-числа месяца, следующего за расчётным месяцем, исходя из объёма поставленной электроэнергии за вычетом предварительных платежей, произведенных в расчётном месяце.
На случай неоплаты электроэнергии в сроки, установленные пунктом 5.2 договора № НТЭК-48-966/20, пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена мера ответственности в виде уплаты пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки.
В рамках сложившихся договорных отношений истец в августе, сентябре и октябре 2024 г. поставил электроэнергию стоимостью 28 941 197,09 руб., рассчитанную по тарифам (3,56 руб. за 1 кВт ч для потребления с уровнем напряжения ВН, 3,94 руб. за 1 кВт ч для потребления с уровнем напряжения СН-2), утвержденным приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 66-э "Об установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию, поставляемую акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (г. Норильск, ИНН <***>) покупателям на розничных рынках, расположенных в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей".
Стоимость электроэнергии за август 2024 г. составила 15 693 697,39 руб. (объём потребления 3 627 662 кВт ч), за сентябрь 2024 г. – 13 210 004,21 руб. (объём потребления 3 052 164 кВт ч), за октябрь 2024 г. – 37 495,49 руб. (объём потребления 4 506 кВт ч).
Объём потребления определён на основании показаний вышеуказанных приборов учета, зафиксированных самим ответчиком и отраженных в справках о расходе электроэнергии по показаниям приборов учёта, с учётом введения с 17.10.2024 самоограничения режима потребления энергоресурсов на основании уведомлений истца (согласно актам проверки № 569 от 18.10.2024, № 570 от 18.10.2024, № 619 от 18.11.2024, № 620 от 18.11.2024).
В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил претензию. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.
В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчётного периода.
Нормативный порядок расчётов за электроэнергию предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платёж до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом (пункт 82 Основных положений № 442). Для целей расчётов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.
В настоящем случае представленные истцом доказательства (счета, счёт-фактуры, расчёты с расшифровками и справки о расходах электроэнергии по показаниям приборов учета) позволяют определить объём переданной электроэнергии.
Так, согласно представленным первичным документам - справкам о расходах электроэнергии по показаниям приборов учета, представленных и составленных самим ответчиком, за август месяц начислено – 15 693 697,39 руб., за сентябрь 2024 года – 13 210 004,21 руб., за октябрь 2024 года – 57114,48 руб., с корректировкой к счету № 2024-0076312 от 30.11.2024 (- 19 618,99 руб.) на сумму 37495,49 руб., таким образом, всего начислено за спорный период 28 941 197,09 руб.
Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута ответчиком. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие и размер долга, ранее частично оплатил долг в размере 3 000 000 руб. (платёжные поручения № 927 от 16.12.2024, №№ 1, 2 от 23.01.2025, № 4 от 03.02.2025), в связи с чем истцом уточнены требования по сумме долга до 25 941 197,09 руб.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
В настоящем деле позиция ответчика была основана на подтверждении остатка непогашенного долга с учётом произведённых им платежей в размере 3 000 000 руб. На иные платежи, которые могли быть совершены на дату рассмотрения спора, ответчик не ссылался.
Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение остатка долга в размере 25 941 197,09 руб., что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, требование о взыскании долга в размере 25 941 197,09 руб. является правомерным.
Арифметическая верность расчета не оспорена.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 583 658,93 руб. за период с 19.09.2024 по 03.02.2025 (с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%) с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике предусмотрена ответственность (законная неустойка в форме пени) потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37). В иных случаях (для товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) предусмотрена дифференцированная доля от ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается, по мере длительности допускаемой просрочки.
В данном случае ответчик является потребителем, в отношении которого применимо общее правило. Условия договора соответствует нормативным требованиям Закона об электроэнергетике.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.
В настоящем случае истец отдельно произвёл расчёт неустойки за каждый из заявленных периодов образования задолженности (август, сентябрь и октябрь 2024 г.) в соответствии с пунктом 5.2 договора № НТЭК-48-966/20 и пункта 82 Основных положений № 442. Пеня в каждом случае начислялась с 18 числа месяца, следующего за расчётным, то есть с 18.09.2024, 18.10.2024 и 18.11.2024, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки также является правомерным на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора № НТЭК-48-966/20, а также пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).
Произведённые платежи на сумму 3 000 000 руб. были учтены в счёт погашения долга за оплату электроэнергии, поставленной в августе 2024 г., что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по однородным обязательствам. Пеня по задолженности за август 2024 г. начислена с учётом уменьшения размера долга за указанный период по мере совершения платежей. То есть, пеня начислялась на фактический остаток долга в каждый из календарных дней периода просрочки.
Пеня, начисляемая на долг за август 2024 г., составила 1 538 802,87 руб.:
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
19.09.2024
16.12.2024
89
9,5
15 693 697,39 х 89 х 1/130 х 9,5%
1 020 693,93
17.12.2024
23.01.2025
38
9,5
14 693 697,39 х 38 х 1/130 х 9,5%
408 032,67
24.01.2025
03.02.2025
11
9,5
13 693 697,39 х 11 х 1/130 х 9,5%
110 076,26
Пеня, начисляемая на долг за сентябрь 2024 г. (просрочка с 19.10.2024 по 03.02.2025), составила 1 042 574,18 руб. (13 210 004,21 х 108 х 1/130 х 9,5%).
Пеня, начисляемая на долг за октябрь 2024 г. (просрочка с 19.11.2024 по 03.02.2025), составила 2 109,84 руб. (57114,48 х 12 дн. (с 19.11.2024 по 30.11.2024) х 9,5%/130 = 500,85 руб.; 37 495,49 (корректировка от 30.11.2024) х 77 х 1/130 х 9,5% = 1781,04 руб.).
При этом ответчик при корректировке долга за октябрь 2024 г. пеню начислил, дифференцировав её на две части: на первоначально начисленный размер платы (57 114,48 руб. за период с 19.11.2024 по 30.11.2024) и на скорректированный размер платы (37 495,49 руб. за период с 01.12.2024 по 03.02.2025).
Вместе с тем, при начислении пени по всем расчётным периодам истец применил ключевую ставку Банка России в размере 9,5%, действовавшую до 27.02.2022 (включительно).
Вместе с тем, на дату оплаты ответчиком 16.12.2024, 23.01.2025, 03.02.2025 ключевая ставка Банка России составляла, согласно информационному сообщению от 25.10.2024 - с 28.10.2024 - 21%, в связи с чем, в расчете неустойки должна быть применена ставка 21%, действовавшая на день фактической оплаты основного долга, а не 9,5%, установленная Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Принимая во внимание абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" до 01.01.2025, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по поводу сферы применения данного постановления Правительства РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, представленный расчёт является допустимым, поскольку в период начисления пени ключевая ставка только увеличивалась.
Взыскание санкций в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Таким образом, заявленный размер пени находится в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.
Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.
В дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.
Отсутствие у должника денежных средств, ухудшение финансового положения, неисполнительность контрагентов, увеличение тарифов и другие подобные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления № 7).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
В данном случае подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 527573 руб., что подтверждается платежным поручением № 26032 от 05.12.2024. Иск поступил в суд 11.12.2024.
С учетом обоснованно предъявленной суммы иска и оплаченной ответчиком части долга после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (иск поступил в суд 11.12.2024), государственная пошлина по делу составляет 540 249 руб. (от суммы исковых требований обоснованно предъявленной).
С учётом результата рассмотрения спора заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований неоплаченная часть государственной пошлины в размере 12 676 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 941 197,09 руб. задолженности за поставленную с августа 2024 г. по октябрь 2024 года электрическую энергию, 2 583 658,93 руб. пени за период с 19.09.2024 по 03.02.2025 исходя из 9,5% ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени с 04.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 527573 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12676 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Б. Мельникова