ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24495/2024
г. Москва
29 января 2025 года
Дело № А41-8284/20
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-8284/20
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт,
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-8284/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в перечислении финансовым управляющим из конкурсной массы должника на своей личный счет денежных средств в размере 54 000 руб., и взыскании 54 000 руб. убытков и 2 998,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.
Финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» в г. Бердск открыт специальный основной банковский счет № <***> на имя должника для расчетов с кредиторами, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.
05.05.2024 финансовый управляющий ФИО2 с расчетного счета № <***> произвел перечисление денежных средств на свой личный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва на имя ФИО2, в сумме 54 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж».
Ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления указанного платежа, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника поданы заявления об оспаривании сделок должника, госпошлина по которым составляла 6 000 руб. за одно требование. Госпошлина уплачена 09.09.2021 из личных средств финансового управляющего должника и впоследствии возмещена за счет средства конкурсной массы, что отражалось в ежеквартальных отчетах управляющего.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения финансовым управляющим должнику или конкурсной массе убытков в размере 54 000 руб. ФИО1
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований должника о взыскании с финансового управляющего убытков и, как следствие, акцессорного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин