ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68543/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-128121/23

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Компания «Гранит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-128121/23 по иску АО «Объединенная горнодобывающая компания» к ООО Компания «Гранит» о взыскании 602 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Объединенная горнодобывающая компания» (далее – истец) к ООО Компания «Гранит» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот грузовых вагонов в размере 602 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 450 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов на станции в пределах нормативно установленного времени документально не подтверждено. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства простоя вагонов, полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 между сторонами заключен договор поставки № 270-21/10/2021-ЖД.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

В нарушение условий договора, ответчиком допущен простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного срока, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 602 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком срока оборота вагонов документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержатся в ГВЦ ОАО «РЖД». Расчет штрафа подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы АСУ ТК. Вместе с тем, ответчик, не представил транспортные железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагона, которые бы опровергали представленные истцом данные.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика о том, что ответственность за простой вагонов наступает только по причине неприема груза, основаны на неверном толковании пункта 6.5 договора, которым предусмотрено два условия: в случае простоя вагона на станции выгрузки и отдельное условие на близлежащих станциях по причине неприема груза грузополучателем.

Поскольку ответчик самостоятельно несет договорную ответственность за сверхнормативный оборот вагонов, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей – ООО «Монолит Бетон», ООО «Пром Регион Поставка», ООО «Мордовавтодор», АО «Волгауралтранс», поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности данного юридического лица. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» данные ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку указанные сведения представлены истцом, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости о рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства с целью исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-128121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.