АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса ФИО1 ,44

телефон: <***>, факс: <***>, http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-2243/2024 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 386100, РИ, <...>) ФИО3 (394016, <...> б) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Долаковский – 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости пая в размере 2000 рублей, в отсутствие сторон

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Долаковский – 1» о взыскании действительной стоимости пая в размере 2000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами, однако ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном процессе, предоставленными ему правами не воспользовался, возражения на иск не представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

СПК «Долаковский-1» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, представителя ни в оно судебное заседание не направил.

Определения суда направленные по юридическому адресу ответчика возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О 3 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

В процессе рассмотрения дела 02.10.2024 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств об имуществе кооператива для определения действительной стоимости пая в СПК «Долаковский-1», ранее принадлежащего ФИО2

Определением от 10.10.2024 суд истребовал необходимые доказательства у УФНС по РИ, Управления Росреестра по РИ и Федеральном агентстве воздушного транспорта.

03.12.2024 г. от УФНС по РИ поступили истребованные документы, в том числе протокол общего собрания учредителей – пайщиков СПК «Долаковский -1», устав кооператива, а также заявление (по форме № Р11001) о государственной регистрации юридического лица при создании.

03.12.2024 г. от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) поступил ответ (исх. № 39204/02 от 13.11.2024) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и Едином реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации зарегистрированных прав на воздушные суда за СПК «Долаковский- 1».

20.03.2025 г. от ФППК Роскадастр по РИ поступило уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за СПК «Долаковский-1».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Долаковский-1" зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2016 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО2 являлась членом кооператива СПК "Долаковский-1".

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей-пайщиков СПК «Долаковский-1» от 30.06.2016 г. общим голосованием членов кооператива, установили и утвердили размеры паевых взносов членов кооператива и паевого фонда кооператива, в том числе для ФИО2 – 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2022 г. по делу А18-13/2022 признаны обоснованным заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов, сроком на шесть месяцев, до 26 декабря 2022 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2023 г. по делу А18-13/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении неё процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 14.02.2025 г. срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен до 14 августа 2025 года.

Как указано в исковом заявлении, финансовому управляющему стало известно о том, что после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, она вышла из состава участников кооператива «ФИО4», подав заявление о внесение изменений в ЕРЮЛ 31.05.2023 .

Судом установлено, что в связи с выходом из состава участников кооператива, в ЕГРЮЛ внесены изменения 07.06.2023 г. номер 2230600026633.

Доля паевого взноса ФИО2 составляет 2000 рублей.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ коммерческой организацией признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При вступлении в члены кооператива истцом был внесен вклад, который соответствует паю в паевом фонде кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Данная специальная норма Закона N 193-ФЗ, подлежащего применению в настоящем деле, соответствует положениям статьи 106.5 ГК РФ, согласно которой член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О указано, что из приведенных выше законоположений "недвусмысленно следует, что на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива".

Для выходящих и исключенных членов стоимость пая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из Кооператива.

Расчет стоимости пая производился истцом самостоятельно.

Ответчик каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил.

Исходя из общих правил доказывания, соотносящихся с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума 7 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда Российской Федерации №304- ЭС24-10474 от 15.11.2024).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв и соответствующие доказательства, указанные определения последним не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного пая в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Долаковский-1" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 386100, РИ, <...>) стоимость паевого взноса в размере 2000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Долаковский-1" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова