ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А21-2218/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петровой Т.Ю, Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца: ФИО1 ( доверенность от 24.02.2025 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 22.05.2025 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэри Групп» (регистрационный номер 13АП-14419/2025) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по делу № А21-2218/2025 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стэри Групп"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238324, <...>; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэри групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644036, <...>; далее – покупатель, ответчик) о взыскании 1 687 093 руб. 88 коп. задолженности и 359 691 руб. 20 коп. пени по договору поставки (согласно уточнению иска от 25.04.2025).
Решением от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт передачи товара, не представлены заявки ответчика на поставку товара, у суда отсутствовали основания для взыскания пени в предусмотренном договором размере.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2024 № ГКТ-01/01/2024КБ в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и наименовании (ассортименте) в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2. наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость, товара согласовываются сторонами на основании заявки (заказа) покупателя, которая может быть передана поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от покупателя.
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4. Договора поставки количество фактически переданного (поставленного) поставщиком и полученного покупателем товара определяется сторонами в универсальном передаточном документе (далее- УПД), являющемся неотъемлемой частью договора поставки. Форма УПД, подлежащая применению, соответствует форме, рекомендованной в приложении № 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММБ-20-3/96. Приёмка товара по количеству мест, состоянию упаковки производится покупателем при получении товара со склада поставщика или от экспедитора. Подтверждением приёмки товара по количеству мест и состоянию упаковки является подпись покупателя (уполномоченного представителя покупателя) в УПД, товарно-транспортной накладной (при её наличии) или экспедиторской расписке (при её наличии).
Поставка каждой партии товара в рамках договора осуществляется путем передачи товара покупателю (или иному, надлежащим образом подтвердившему свои полномочия на принятие поставки товара, лицу по указанию покупателя) одним из согласованных сторонами (в заявке покупателя, счете на оплату, спецификации) способом( пункт 3.1 Договора поставки).
Пунктом 3.2 Договора поставки стороны договорились, что доказательством фактической (действительной) передачи товара исходя из п. 3.1 Договора является подпись в УПД уполномоченного лица, принимающего товар от поставщика.
В рамках Договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка на общую сумму 1 687 093 руб. 88 коп. по УПД от 22.07.2024 № 461, от 30.08.2024 № 579, от 05.09.2024 № 596, от 16.09.2024 № 622, от 16.09.2024 № 623.
Покупателем поставленный товар оплачен не был.
В связи с не оплатой товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.11.2024 б/н с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта поставки товара Обществом представлены УПД, из которых следует, что они подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон без замечаний, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии заявок отклоняется как необоснованный, при этом из отзыва истца следует, что заявки поступали по телефону, согласовывались сторонами, товар поставлялся и принимался покупателем (ответчиком) в соответствии с УПД и, частично оплачен, номер заявки, полученной по телефону, присваивался поставщиком и вносился в УПД.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД на получение товара для ответчика.
При этом, в материалах дела имеются УПН, подписанные со стороны ответчика старшим менеджером по продажам ФИО3 с оттиском печати ответчика. Ответчик не заявляет о фальсификации указанных УПД, не просит исключить их из числа доказательств по делу, не оспаривает заключение договора поставки от 01.01.2024 № ГКТ-01/01/2024КБ. Более того, в апелляционной жалобе ответчик просит расценивать поставку по представленным товарным накладным как внедоговорную, таким образом, факт поставки товара ответчик не отрицает.
Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, с учетом того, что от ответчика не поступало иных обоснованных возражений, подкрепленных соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований Общества.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.3. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителем поставщика.
Обществом осуществлен расчет неустойки за период с 20.09.2024 по 30.04.2025 в размере 359 691 руб. 20 коп. Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, начисление неустойки, начиная с 01.05.2025 до даты фактического исполнения обязательства, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
При этом, ответчик ссылается на необоснованное применение договорной неустойки, поскольку в отсутствие заявок, считает данные сделки совершенные как одноразовые сделки, а не в рамках, заключенного договора.
С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, факт заключения договора не опровергается, отсутствие письменных заявок оценено судом апелляционной инстанции, этому обстоятельству дана правовая оценка, заявки ответчиком подавались и отсутствие заявок в любом случае не может свидетельствовать при наличии заключенного договора о совершении разовых сделок. Поэтому истцом правомерно начислена неустойка исходя из условий договора.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 по делу № А21-2218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова