АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-5456/2023
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоснаб» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А01-5456/2023, установил следующее.
ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промтеплоснаб» (далее – общество) о взыскании 387 тыс. рублей задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.06.2021 № 52 и неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Решением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 387 тыс. рублей задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.06.2021 № 52, 75 852 рубля неустойки с 21.12.2023 по 04.07.2024, неустойка, начисленная начиная с 05.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства, и 10 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактический размер задолженности составляет 228 тыс. рублей, включая платежи, которые осуществлены после подачи иска в суд.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 предприниматель (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 52, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени по поручению заказчика, оформленному заявкой.
В соответствии с пунктом 4 договора 100% от общей стоимости перевозки заказчик оплачивает перевозчику по выставлению счета и акта выполненных работ в течение трех рабочих дней, если не было предоплаты по данной перевозке.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату перевозки груза заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Предпринимателем оказаны, а обществом приняты услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 18.10.2023 № 1327 на сумму 43 тыс. рублей, от 23.10.2023 № 1339 на сумму 45 тыс. рублей, от 16.10.2023 № 1315 на сумму 90 тыс. рублей, от 23.10.2023 № 1349 на сумму 23 тыс. рублей, от 25.10.2023 № 1355 на сумму 50 тыс. рублей, от 26.10.2023 № 1379 на сумму 20 тыс. рублей, от 31.10.2023 № 1399 на сумму 38 тыс. рублей, от 08.11.2023 № 1428 на сумму 50 тыс. рублей, от 11.11.2023 № 1453 на сумму 55 тыс. рублей, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями, а также подписанным и скрепленным печатью сторон актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 12.11.2023 размер задолженности общества составил 407 тыс. рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора 22.11.2023 предприниматель направил в адрес общества претензию о добровольном погашении задолженности, после получения которой общество произвело оплату на сумму 20 тыс. рублей по платежным поручениям от 05.12.2023 № 908 и 922.
Неисполнение требований по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 330, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, установив факт оказания предпринимателем услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты обществом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что фактический размер задолженности составляет 228 тыс. рублей, включая платежи, которые осуществлены после подачи иска в суд, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как верно установлено апелляционным судом, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства оплаты долга после подачи иска.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на представленный при подаче апелляционной жалобы акт сверки на сумму 228 тыс. рублей, поскольку данный акт не подписан сторонами и сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств.
Аргумент общества о том, что предпринимателем не представлены подписанные обществом акты от 25.08.2023 на сумму 30 тыс. рублей, от 07.09.2023 на сумму 23 тыс. рублей, от 11.09.2023 на сумму 18 тыс. рублей, от 19.09.2023 на сумму 47 тыс. рублей, от 25.09.2023 на сумму 58 тыс. рублей, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. В рассматриваемом случае иск заявлен ввиду отсутствия оплаты по иным актам оказанных услуг, возражений по которым от общества не поступало.
При этом судами учтено, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по 12.11.2023 подписаны обществом, на указанных документах проставлена печать общества; о фальсификации доказательств обществом не заявлено; расчет предпринимателя проверен судами и признан верным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением суда округа от 12.02.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А01-5456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
О.Л. Рассказов
Р.С. Цатурян