ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15408/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, от администрации города Ржева представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское объединение «Стройэкспертиза» ФИО4 (личность удостоверена на основании паспорта) и ФИО5 (личность удостоверена на основании паспорта),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-15408/2022,
установил:
администрация города Ржева (адрес: 172381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (адрес: 121059, <...>, этаж 10, комната 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности безвозмездно в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017 № 310.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» (далее – Предприятие).
Решением от 06.05.2024 суд обязал Общество в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки работ, отраженные в акте обнаруженных недостатков от 26.05.2022 № 1/270.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недостатки, выявленные на объекте выполнения работ, относятся к эксплуатационным и находятся в зоне ответственности истца. Также полагает, что данные недостатки возникли по причине ненадлежащего содержания объекта.
Выводы суда о том, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер по эксплуатации моста, податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела. Указанный вывод суд не обосновал и не указал какие конкретно доказательства и каким образом подтверждают надлежащую эксплуатацию истцом моста. Отмечает, что, согласно заключению судебной экспертизы, именно наличие грязи, содержащей высокую долю песка, камней и глины, привело к повреждению резинового компенсатора, установленного в деформационных швах.
Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе обратил внимание суда на нехватку в заключении экспертизы ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы, поскольку заключение экспертизы не содержит выводов относительно наличия или отсутствия производственных недостатков. Однако дополнительная экспертиза судом первой инстанции назначена не была, в связи с чем решение вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.
Также Общество считает, что резолютивная часть решения суда не соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая что истец ни в иске, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований не обозначил какие виды, наименования и объемы работ подлежат присуждению к исполнению. Суд по собственной инициативе указал в резолютивной части на устранение недостатков, отраженных в акте от 26.05.2022 № 1/270. Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. При этом в силу статьи 174 АПК РФ в решении, не связанном с взысканием денежных средств, должны быть указаны определенные действия, которые ответчик обязан совершить. В то время как в обжалуемом решении такие действия указаны неопределенно, без указания видов, наименований и объемов работ.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны Обществом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, Общество завило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
При этом представителем Общества пояснено, что, не смотря на вывод проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы об эксплуатационных, а не производственных причинах установленных недостатков, решение судом было вынесено в пользу Администрации (заказчика). Вместе с тем вопрос проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также вопрос несоответствия проведенной судебной экспертизы действующему законодательству и материалам дела судом первой инстанции на обсуждение не ставился. Ввиду данных обстоятельств у Общества не имелось возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, а вынесенное решение оказалось для Общества неожиданным.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2024 по результатам рассмотрения ходатайства Общества назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское объединение «Стройэкспертиза» (далее - ООО «НИО «Стройэкспертиза»), экспертам ФИО5 и ФИО4.
От экспертной организации поступило заключение от 10.02.2025 № 10-25.
Определением от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.
По получении результатов дополнительной судебной экспертизы Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.
Администрация с апелляционной жалобой не согласна, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации и от Предприятия не поступал.
Администрацией после получения результатов дополнительной судебной экспертизы представлена письменная позиция по делу от 22.04.2024.
Определением от 10.03.2025 произведена замена в составе суда судьи Зайцевой А.Я., на судью Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – отклонению.
Как следует из материалов дела, 18.07.2016 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 270 на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Волга в городе Ржеве Тверской области (новый мост)» (далее – Контракт № 270).
Согласно пункту 1.1 Контракта № 270 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), ведомостью договорной цены (приложение 2), проектно-сметной документацией (приложение 3), перечнем основных нормативных документов (приложение 4), сводной ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 5), графиком производства работ (приложение 6).
Стоимость работ составляет 191 862 969 руб. (пункт 1.3).
Начало выполнения работ – дата заключения Контракта № 270 (пункт 3.1.1). Окончание выполнения работ – 30.11.2016 (пункт 3.1.2).
В силу пункта 7.2.1 Контракта № 270 гарантийные сроки в зависимости от вида работ составляют от 2 до 8 лет.
Согласно последнему абзацу пункта 7.2.1 Контракта № 270, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по объекту.
При обнаружении признаков разрушений, дефектов заказчик письменно уведомляет подрядчика об их характере, местоположении, объеме и указывает срок, в течение которого подрядчик должен произвести освидетельствование выявленных недостатков и внести свои предложения по срокам выполнения и составу работ, по их ликвидации. Выявленные дефекты подрядчик должен устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Заказчик вправе привлекать специалистов иных организаций для участия в составлении акта. После устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, стороны составляют акт (пункт 7.2.3).
Администрацией (заказчик) и Обществом (Подрядчик) 24.08.2017 заключен муниципальный контракт № 310 на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Волга в городе Ржеве Тверской области (новый мост)» (далее – Контракт № 310).
В силу пункта 1.1 Контракта № 310 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Волга в городе Ржеве Тверской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами подписаны техническое задание на работы (приложение 1), проектно-сметная документация (приложение 3), сводная ведомость объемов и стоимости работ (приложение 4).
Срок выполнения работ – 31.10.2017 (пункт 1.3).
Цена Контракта № 310 составляет 72 658 995 руб. 62 коп. (пункт 2.1).
Как установлено пунктом 6.1 Контракта № 310 гарантийные сроки в зависимости от вида работ составляют от 2 до 8 лет.
Согласно пункту 6.2 Контракта № 310, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (формы КС-2).
При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика (пункт 6.3).
Подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет (пункт 6.4).
Объект 08.12.2017 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию (том 1 листы 26-28).
Согласно отраженному в акте заключению комиссии работы по объекту выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ.
Комиссией в составе представителей Администрации, Общества и эксплуатирующей организации 26.05.2022 был составлен акт № 1/270 (том 1 лист 29-33), согласно которому выявлены следующие недостатки, повреждения: разрушение резинового компенсатора; размыв укрепления подмостовой зоны.
По мнению представителя Общества, отраженному в акте, смещение и разрушение резинового компенсатора произошло под воздействием засора, который является следствием несвоевременной очистки пазов деформационного шва. Размыв укрепления подмостовой зоны является следствием несвоевременного устранения дефектов деформационного шва.
Кроме того, к акту приложено мотивированное возражение, согласно которому разрушение компенсатора произошло в результате того, что расчетный срок службы резиновых компенсаторов автодорожных мостов – 5 лет, по истечении этого времени необходимо выполнять работы по восстановлению эксплуатационных качеств деформационного шва.
Как пояснили стороны, акт от 26.05.2022 № 1/270 касается обоих контрактов.
Администрация обратилась к Обществу с претензией от 07.06.2022, предъявлено требование об устранении выявленных дефектов. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционной суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 7.2.1 муниципального контракта № 270 и пункта 6.1 муниципального контракта № 310 гарантийный срок на работы, выполненные по земляному полотну, и на работы, выполненные по искусственному сооружению – мост, составляют 8 лет. Гарантийный срок на основание дорожной одежды – 6 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцом заявлено в пределах гарантийного срока. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Возражения ответчика основаны на доводе о том, что истцом и третьим лицом были нарушены правила эксплуатации моста, что повлекло за собой разрушение резинового компенсатора шва и дальнейший размыв укрепления подмостовой зоны.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИО «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6 и ФИО5.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Являются ли недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270 на объекте «Ремонт моста через реку Волгу в городе Ржеве Тверской области (новый мост)», следствием некачественно выполненных работ по муниципальным контрактам от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017 № 310 или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?».
От ООО «НИО «Стройэкспертиза» поступило экспертное заключение от 10.01.2024 № 02-24/СЭ.
Результатами судебной экспертизы подтверждено, что «грязь, содержащая высокую долю песка, камней и глины, давит на резиновый компенсатор, создавая сверхнормативную нагрузку».
Вместе с тем судом отмечено, что нигде в заключении эксперта не проводится анализ характеристик резинового компенсатора: а именно не указывается ни его марка, ни артикул, нет описания технических характеристик (при отсутствие указанной информации в материалах дела эксперт имел возможность ее запросить) и не указано, на какие нагрузки он рассчитан. Также эксперт не приводит расчетов, свидетельствующих о том, что нагрузка стала сверхнормативной. В связи с этим суд посчитал, что рассматриваемый вывод судебной экспертизы является не обоснованным.
Ссылка эксперта на отраслевой дорожный методический документ «Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (ОДМ 218.2.025-2012) судом не принята, поскольку носит рекомендательный характер.
Судом отмечено, что на странице 56 заключения эксперта № 02-24/СЭ, эксперт указывает: «также в ходе экспертного осмотра фактически установлено наличие размыва откоса подмостовой зоны, одной из причин возникновения которой стала разгерметизация деформационных швов, через которые поступает вода». Другие причины экспертом не обозначены, не исследованы и не описаны.
Суд отклонил ссылку эксперта на то, что на объекте не приступили к устранению недостатков, указав, что способом устранения явилось обращение к Обществу для принятия мер в рамках гарантийных обязательств.
Экспертом сделан вывод о том, что установленные дефекты «грубо нарушают требования к эксплуатации мостовых сооружений. Нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014, подпункта 3 пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, СП 48.13330.2019, ГОСТ 33161-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р 59292-2021, пункта 8.1.3 ОДМ 218.2.025-2012».
Судом подробно проанализирован данный вывод, также дан анализ указанному экспертом ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» и отмечено, что данный ГОСТ не определяет, какие мероприятия необходимо проводить при содержании дорог, а содержит критерии, которые позволяют установить состояние дороги. Судом отмечено, что неоднократно ссылаясь на данный документ, эксперт не установил, к какому классу относится спорный участок дороги.
Суд отметил, что экспертом не указан объем выявленных дефектов.
Данная неполнота исследования, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что работы по очистке моста не велись вообще, а обнаруженное в ходе осмотра загрязнение является естественным следствием эксплуатации, движения транспортных средств.
Далее суд указал, что аналогичное неполное исследование допущено экспертном и при оценке дефектов по ГОСТу Р 59292-2021.
Судом указано, что экспертом не исследовано качество выполненных работ.
По мнению суда, экспертом не названо, чем при эксплуатации моста были нарушены СП 48.13330.2019.
Помимо этого судом не обнаружено нарушения пункта 7.3 межгосударственный стандарт ГОСТ 33161-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах», согласно которому плановую диагностику эксплуатируемых искусственных сооружений следует проводить регулярно в установленные сроки и на протяжении всего срока их службы с периодичностью, установленной национальными нормами, но не реже одного раза в пять лет.
Также суд посчитал, что фактически, экспертом воспроизведена позиция ответчика.
Руководствуясь пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертом не проведено исследование на предмет качества выполненных работ, факты соблюдения правил эксплуатации и обслуживания в достаточной степени не исследованы (экспертом проведен только осмотр), а выводы о нарушении правил эксплуатации документально не обоснованы.
Эксплуатацию моста суд оценил как надлежащую.
С учетом указанного суд посчитал, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 755 ГК РФ, для освобождения от обязанности по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока и удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы апелляционной коллегией принято во внимание, что получив заключение судебной экспертизы о том, что установленные недостатки носят эксплуатационный характер, указав, что экспертом не исследовано качество выполненных работ, придя к выводу о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела, суд первой инстанции не поставил на рассмотрение вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Суд оценил полученное заключение судебной экспертизы как ненадлежащее, вместе с тем, признав, что по настоящему делу необходимы специальные знания, тем не менее, вынес решение фактически в отсутствие экспертного заключения.
Принимая во внимание указанное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.
Определением от 18.09.2024 (полный текст от 02.10.2024) апелляционным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИО «Стройэкспертиза», экспертам ФИО5 и ФИО7
По результатам согласования с представителями сторон перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом того, что акт обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270 составлен в отношении работ, выполненных как по Контракту от 18.07.2016 № 270, так и по Контракту от 24.08.2017 № 310):
1) соответствует ли качество выполненных Обществом работ в рамках Контрактов от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017 № 310, которые включены в акт обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270, контрактам, проектной документации, рабочей документации, действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНИП?
2) имеются ли фактически недостатки в выполненных Обществом работах в рамках Контрактов от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017 № 310, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270 на объекте «Ремонт моста через реку Волгу в городе Ржеве Тверской области (новый мост)»?
3) определить причины возникновения недостатков в работах, выполненных Обществом в рамках Контрактов от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017 № 310, указанных в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270: являются ли недостатки следствием некачественно выполненных работ или следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?
Согласно заключению от 07.02.2025 № 05-25/СЭ эксперты пришли к следующим выводам.
По первому вопросу:
по итогам обследования и проведенных испытаний резинового компенсатора установлено, что качество выполненных Обществом работ в рамках Контрактов от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017 № 310, которые включены в акт обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270, соответствуют контракту, проектной документации, рабочей документации, действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНИП.
По второму вопросу:
недостатки в выполненных Обществом работах в рамках Контрактов от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017 № 310, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270 на объекте «Ремонт моста через реку Волгу в городе Ржеве Тверской области (новый мост)», отсутствуют.
По третьему вопросу:
причиной возникновения недостатков в работах, выполненных Обществом в рамках муниципальных контрактов от 18.07.2016 № 270 и от 24.08.2017№ 310, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.
В исследовательской части судебной экспертизы указано следующее.
Конструктивно деформационный шов - это участок конструкции моста, смонтированный на сопряжении пролётов моста или сопряжении пролёта с устоем. Он служит для восприятия поперечных и различных продольных перемещений.
Резиновый компенсатор служит для герметизации шва и предотвращения поступления воды между пролётами вниз.
Металлические элементы деформационных швов не деформированы, отсутствуют какие-либо визуальные дефекты, за исключением естественного износа, вибрации, в том числе при проезде автотранспорта, не замечены.
Деформационные швы имеют многочисленные участки с нарушенной герметичностью. Повсеместно обнаружена выпасовка резинового компенсатора из металлоконструкции деформационного шва.
Экспертами указаны нормативные требования к резиновым компенсаторам, а также марка резинового компенсатора.
В ходе натурного осмотра эксперты выполнили отбор образца резинового компенсатора в месте выпасовки из деформационного шва.
После отбора образца произведены замеры основных геометрических параметров для определения соответствия применённого компенсатора требованиям СТО 73108225-002-2009.
Образцы были упакованы и опломбированы (пломбы № 27124017, 27124016). Опломбированными упаковки были переданы в независимую испытательно-технологическую лабораторию общества с ограниченной ответственностью «РЕАМ-РТИ» (далее – Лаборатория).
По результатам измерений геометрических параметров экспертами установлено, что размеры соответствуют приведённой в экспертном заключении схеме (том 5 лист 33).
Были выполнены следующие испытания: 1) определение типа полимера; 2) твердость образца по ФИО8
Данные виды испытаний подтвердили соответствие применённого материала резинового компенсатора требованиям СТО 73108225-002-2009.
Протокол испытаний является приложением 1 к заключению дополнительной судебной экспертизы (том 5 лист 102).
Резиновый компенсатор не предназначен для восприятия каких-либо нагрузок от проезжающих автомобилей.
В случае засорения при проезде автотранспорта по мосту давление передаётся на резиновый компенсатор, который не является элементом конструкции, предназначенным для восприятия нагрузок от автотранспорта. Для резинового компенсатора не предусмотрено каких-либо расчётных нагрузок.
Грязь, содержащая высокую долю песка, камней и глины давит на резиновый компенсатор, создавая сверхнормативную нагрузку, на которую резиновый компенсатор не рассчитан.
Этим объясняется выпасовка резинового компенсатора в местах воздействия наибольших нагрузок от колес.
В подтверждение указанного экспертами представлены фототаблицы.
Далее экспертами указано, что вода с содержанием хлоридов высоких концентраций впитывается в бетон и приводит к разрушению бетона, коррозии металла. Ржавеющая сталь расширяется, что приводит к отслаиванию от бетона.
В местах дорожного покрытия, непосредственно прилегающих к деформационным швам, обнаружено истирание поверхности до 15 мм, из которых автотранспортом выбиты крупные куски асфальтобетона.
На всех швах имеется выпасовка, а, следовательно, на каждой опоре, над которой деформационный шов, происходит загрязнение опорных частей, разрушается защитное покрытие бетонных конструкций, происходит размыв береговых конусов. В результате протечек происходит замокание бетона с разрушением защитного слоя бетона. По устою стекает вода, которая проходит через деформационный шов в месте выпасовки резинового компенсатора.
Экспертами отмечено, что за полтора года после проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксплуатирующая организация так и не восстановила на одной из опор водосточную систему. Данный недостаток был отмечен на фотографии №51 заключения эксперта №02-25/СЭ.
Под мостовым сооружением из-за протечек с поверхности моста через деформационные швы проникает вода с грунтом. На площадке под мостом происходит накопление данной массы, уборка также не производится.
Разрушение является критическим недостатком, идет размыв грунта насыпи откоса. Нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014, подпункта 3 пункта 6 приказ Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Также в ходе экспертного осмотра фактически установлено наличие размыва откоса подмостовой зоны. Причиной возникновения размыва стала разгерметизация деформационных швов, через которые поступает вода.
Эксперты указали, что эксплуатирующая организация так и не устранила ни один из дефектов и мероприятия для предотвращения развития дефектов и возникновения более существенных недостатков не выполнялись, что прямо предусмотрено нормативно-технической документацией по эксплуатации мостов.
Данные дефекты грубо нарушают требования к эксплуатации мостовых сооружений. Нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ 33180-2014 , подпункта 3 пункта 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402, СП 48.13330.2019, ГОСТ 33161-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р 59292-2021, пункта 8.1.3 ОДМ 218.2.025-2012.
В ходе экспертного осмотра были повторно установлены и другие дефекты, возникшие на мосту в процессе эксплуатации.
Обслуживание ливневой канализации не ведётся надлежащим образом. Имеются разрушения, засоры, разгерметизация и, как результат, переливы и негативные воздействия на конструкции моста.
Засоры и отсутствие части водосточной системы являются эксплуатационными дефектами (крепежи от труб остались непосредственно на опоре).
Экспертами указано, что в части приемки мостовых сооружений необходимо руководствоваться СП 35.13330.2011, СП 79.13330.2012, ГОСТ 33161-2014. В соответствии с названными нормативно-техническими документами составляется паспорт моста.
Паспорт моста - это документ, основанный на законодательстве, фиксирующий параметры грузоподъемности и долговечности конструкции. Он описывает способы и правила закладки всех предусмотренных коммуникаций при обследовании для получения исходных данных.
Как правило, паспорт моста необходим строительной или проектной организации, дирекции объекта или дорожно-эксплуатационному управлению при обследовании сооружения.
Паспорт моста выполняет две основные функции:
- должен содержать общие интегральные сведения о сооружении, позволяющие на уровне руководства дороги или регионального управления автодорог оценивать мост в ряду других транспортных объектов с позиций пропуска транспортного потока, организации маршрутов, планирования средств на содержание и ремонт;
- должен содержать материалы, позволяющие эксплуатационной организации осуществлять мониторинг состояния моста, а специализированным организациям - правильно оценивать его ресурс и определять необходимые оптимальные меры по режиму эксплуатации, ремонту, реконструкции.
Основной нормативный документ, регулирующий процесс паспортизации сооружения - это СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний». Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86 (с изменением №1).
Из положений данного документа следует, что паспорт моста содержит в себе шесть блоков и пояснительную записку.
Содержание паспорта моста: общие сведения; характеристики пролетных строений; характеристики опор; список проектной, исполнительной и эксплуатационной технической документации; ведомость дефектов; мониторинг технического состояния моста.
Паспорт создает проектная организация и предоставляет организации, которая эксплуатирует мост. В дальнейшем паспорт ведется персоналом подразделения ответственного за эксплуатацию моста.
Экспертами отмечено, что паспорт и проект содержания моста в материалы дела не представлены.
В пункте 7.3 ГОСТ 33161-2014 указана периодичность диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах: «Плановую диагностику эксплуатируемых искусственных сооружений следует проводить регулярно в установленные сроки и на протяжении всего срока их службы с периодичностью, установленной национальными нормами, но не реже одного раза в пять лет».
Экспертами указано, что данная диагностика не является комиссионным осмотром, проведённым в мае 2022 года. На то, что комиссионный осмотр приравнивается к плановой диагностике ошибочно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Плановая диагностика включает в себя комплекс мероприятий для определения фактического состояния мостового сооружения (ГОСТ 33180-2014).
Судебными экспертами установлено, что мост имеет такие дефекты как загрязнение мостового полотна, не обеспечение водоотвода на проезжей части и тротуарах, засорение водоотводных трубок и окон в тротуарных блоках, трещины в покрытии над деформационными швами, протечки в деформационных швах (нарушение герметичности деформационных швов под воздействием динамических нагрузок от транспортных средств; засорение пазов для перемещения листов в деформационных швах перекрытого типа; засорение резинового заполнителя, а также его разрывы и иные повреждения; засорение зазора и отсутствие резинобитумной мастики в швах мастичного типа), разрушенные откосы регуляционных сооружений, конусов и насыпи.
Эксперты пришли к выводу о том, что уровень содержания моста оценивается как недопустимый.
Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что мост имеет дефекты, указанные в приложении А (обязательное) «Дефекты автомобильных дорог в летний период года. Таблица A3 Виды дефектов мостовых сооружений», которые описаны в таблице № 4 экспертного заключения (том 5 листы 58-59):
наличие неисправностей в системах водоотвода, вентиляции, освещения, пожаротушения, связи, а также противоаварийных и других технических устройств, используемых для безопасной эксплуатации мостовых сооружений;
загрязнение проезжей части мостовых сооружений, вдоль тротуаров и ограждений;
загрязнение проезжей части мостовых сооружений вдоль ограждений и тротуаров;
не обеспечен водоотвод на проезжей части и тротуарах;
отсутствует паспорт моста;
зазор деформационного шва не очищен, не заполнен резинобитумной мастикой;
размывы конусов береговых опор не ликвидированы;
размывы подмостовой зоны, грунт в подмостовой зоне не спланирован (не выровнен).
Кроме того, экспертами указано, что на проезжей части вдоль всего тротуара обнаружен уплотненный снежный покров, что нарушает пункт 8 ГОСТ 33181-2014.
В данной части уровень содержания моста также оценен экспертами как недопустимый.
Экспертами указано, что весь дефект, касающийся деформационных швов, заключается в разгерметизации.
Разгерметизация шва произошла не по причине разрушения резинового компенсатора, а по причине выпасовки компенсатора из уголкового крайнего несущего металлического спецпрофиля.
Ввиду отсутствия своевременного ремонта в теле бетона развиваются скрытые деградационные процессы, которые могут негативно сказаться на дальнейшей нормальной эксплуатации мостового сооружения
Также экспертами указано, что размыв укрепления подмостовой зоны является следствием поступления большого количества воды через разгерметизацию деформационных швов и переливов в водосточных лотках в результате засоров.
В результате размыва укрепления видны все слои укрепления. Данные слои выполнены в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией. В укреплении подмостовой зоны не обнаружено оползневых процессов в результате некачественного выполнения работ.
Экспертами указано, что выявленные недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации, прямых причинно-следственных связей между возникновением недостатков (дефектов) и некачественным выполнением Обществом работ не установлено.
Резиновый компенсатор не разрушен, а фактически выдавлен из проектного положения в результате механического воздействия сверху от колес проезжающих автомобилей.
Разрушение укрепления подмостовой зоны происходит в результате разгерметизации деформационных швов, ввиду ненормативного состояния системы ливневой канализации, а также по причине больших масс воды, поступающих с вышележащей автомобильной дороги и примыкающих улиц.
В синтезирующей части экспертного заключения отмечено следующее.
Недостатки, указанные в акте обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270 фактически имеются.
Установлено, что резиновые компенсаторы находятся в неработоспособном состоянии на всех деформационных швах.
При экспертном осмотре обнаружено засорение деформационного шва грязью.
Данное засорение приводит к ненормативной работе деформационного шва и увеличенному износу.
Кроме того, сам компенсатор фактически висит, закреплённый в пазах с двух сторон, возникновение прямой нагрузки в виде усилий от проезжающих автомобилей при засоренном шве приводит к выпасовке компенсатора.
Размыв откоса на высоком берегу происходит систематически и в ближайшей перспективе может негативно сказаться на техническом состоянии моста.
Причиной возникновения данного недостатка является разгерметизация деформационных швов (нарушение целостности компенсаторов), ливневая система канализации, находящаяся в ненормативном состоянии, а также большие массы воды, поступающие с вышележащей автомобильной дороги и примыкающих улиц.
Как видно из изложенного, по результатам дополнительной судебной экспертизы, исследовав объект на предмет причин возникновения недостатков (как эксплуатационных, так и производственных), эксперты пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных подрядчиком работах отсутствуют. Причиной выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация моста.
Администрация не согласилась с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы и представила рецензию от 24.02.2025 № 3242 (том 5 листы 107-117). Также Администрация ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.
На указанную рецензию судебными экспертами представлены письменные пояснения от 08.04.2025 № 12-25-СЭ.
Апелляционной коллегией изучены и оценены доводы рецензии от 24.02.2025 № 3242.
Рецензент в качестве нарушения (со ссылкой на приказ Минюста России от 20.12.2002 № 347) указывает на утверждение заключения судебной экспертизы генеральным директором ООО «НИО «Стройэкспертиза» ФИО5
Вместе с тем ФИО5 является одним из экспертов, которому было поручено проведение судебной экспертизы.
Кроме того, Приказ Минюста России от 20.12.2002 № 347 утратил силу.
Замечание рецензента об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности отклоняется, поскольку подписка экспертов содержится в экспертном заключении (том 5 лист 7). Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ. Указанная подписка дана 12.11.2024 – до проведения судебной экспертизы.
Экспертами по рассматриваемому замечанию даны следующие пояснения.
На основании приказа генерального директора ООО «НИО «Стройэкспертиза» от 27.03.2024 №14-24/Пр эксперты дают подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед тем, как эксперты приступают к проведению судебной экспертизы. Подписка берется на не маркированном листе А4 с целью в последующем вложить данный лист в заключение эксперта. Данная подписка хранится в офисе организации до составления заключения эксперта. После завершения работ по заключению эксперта ему присваивается индивидуальный идентификационный номер и дата.
Далее на не маркированный лист с подписями экспертов наносится на принтере рамка с номером страницы, индивидуальным идентификационным номером и датой. По завершении работы над заключением эксперта данный лист вкладывается в тело заключения.
Относительно замечания рецензента о том, что экспертам не были разъяснены положения статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.
Судебные эксперты пояснили, что права и обязанности, указанные в данных статьях закона экспертам были разъяснены. При этом закон не содержит требований о письменном оформлении данной процедуры.
Апелляционная коллегия отмечает, что, как уже было указано, подписка в предупреждении об уголовной ответственности и разъясняющая необходимые права и обязанности в экспертном заключении содержится.
Что касается Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то, в соответствии с его преамбулой, закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу статьи 1 названного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу проведена негосударственной экспертной организацией и негосударственными судебными экспертами.
По этим же основаниям неправомерна ссылка рецензента на нарушение экспертами статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, в данной части экспертами даны пояснения, которые апелляционным судом принимаются.
Экспертами указано, что поскольку имело место проведение дополнительной судебной экспертизы, эксперты были знакомы с материалами дела, а также объектом экспертного осмотра, поскольку проводили судебную экспертизу ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проведение экспертизы делится на натурное экспертное обследование (осмотр) и камеральную обработку данных и материалов дела с составлением заключения эксперта. В заключении чётко и достоверно отображены сроки выполнения этапов экспертизы, а именно фактические даты и время проведения судебной экспертизы.
Рецензент также указал, что в заключении отсутствует следующая информация:
дата подписания заключения;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки;
лица, присутствующие при проведении экспертизы.
Вместе с тем подписи экспертов и даты подписей расположены на странице 74 заключения эксперта (том 5 лист 74). Перечень материалов дела представлен в виде таблицы на страницах 10-18 заключения эксперта (том 5 листы 10-18).
Относительно объекта исследования, способа его доставки, вида и состояния упаковки, следует отметит, что объектом исследования является мост через реку Волга.
Рецензент указывает, что в заключении представленные материалы (фотоснимки, таблицы, схемы, и т.п.) не заверены печатью судебно-экспертного учреждения. Данный факт рецензент оценивает как грубое нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Апелляционным судом уже отмечалось, что указанный закон регулирует деятельность именно государственных экспертных учреждений и государственных экспертов.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с пояснением судебных экспертов о том, что заверение фотоснимков, таблиц, схем печатью судебно-экспертного учреждения не является обязательным требованием указанного федерального закона. При этом экспертное заключение прошито, каждый лист пронумерован и имеется общая сшивка всего заключения эксперта с печатью. Между тем размещение печатей на фотографиях может привести к снижению качество фотоматериалов за счёт наложения печати.
Также рецензент указал, что экспертом не приложены светокопии свидетельств о поверке. Ввиду чего измерения, проведенные экспертами в ходе исследования, вызывают сомнения относительно их точности, а результаты экспертизы нельзя считать достоверными.
Относительно данного замечания экспертами даны пояснения о том, что на странице 26 заключения приведены данные о номере свидетельства, указываемые с системы ГИС «Аршин», которая стала обязательной 24.09.2020. С названной даты уполномоченные органы не выдают бумажных свидетельств.
Рецензентом отмечено, что экспертами не указано кто проводил визуальный осмотр, кто из лиц процесса присутствовал при проведении данного осмотра, на протяжении всего ли осмотра стороны находились на объекте, по результатам осмотра акт о присутствующих отсутствует.
Экспертами пояснено, что ими не указано кто проводил осмотр объекта экспертизы, потому что его проводили эксперты, остальные участники процесса присутствовали при осмотре.
Суд отмечает, что данное обстоятельство не оспаривается.
Рецензент ссылается на пункт 5.3.1.2 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
Экспертами отмечено, что в силу пункта 1 названного ГОСТ, он не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.
Относительно ссылки рецензента на СП 13-102-2003 экспертами даны развернутые пояснения, которые апелляционной коллегией принимаются.
Рецензентом указано на то, что эксперты неверно производят замеры резинового компенсатора.
На данное замечание экспертами пояснено, что фотография не отображает проведённых измерений, так как цель её приложения в заключении информационная и предназначена для визуального восприятия (масштабирования) элемента, изъятого из тела конструкции. Фотографии с линейкой на объекте экспертизы не свидетельствуют о комплексе проводимых измерений.
Измерения отобранного элемента были выполнены в лабораторных условиях в полном объёме в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
Относительно ООО «РЕАМ-РТИ» рецензентом указано на отсутствие информации о разрешении привлечения сторонней организации от органа, назначившего экспертизу. Экспертами самовольно привлечена к производству экспертизы сторонняя организация без согласования с судом. Лица, проводившие лабораторные исследования не дают уголовную подписку. Следовательно, учитывать результаты исследований, и строить на них выводы по проведённой экспертизе, по мнению рецензента, недопустимо.
Апелляционным судом исследован и оценен данный довод и заключение эксперта в указанной части.
Как видно из материалов дела, в том числе пояснений истца, качество материалов Администрацией не оспаривалось. Спор между сторонами касался качества выполненных работ.
Экспертами пояснено, что они могли ответить на поставленные судом вопросы о качестве строительно-монтажных работ без проведения лабораторных исследований, как и планировалось при направлении информационного письма-согласия на проведение судебной экспертизы.
Однако в ходе натурного экспертного осмотра представитель истца неоднократно настаивал на том, что причиной возникновения дефектов является некачественный компенсатор деформационного шва.
Эксперты приняли решение отобрать образец деформационного шва с целью уточнения его геометрических параметров и проверки физико-химических свойств с целью подтверждения факта того, что химический состав образца соответствует материалу, применяемому в компенсаторах деформационных швов.
Факт аккредитации ООО «РЕАМ-РТИ» в качестве испытательной лаборатории не оспаривается.
Исследование, выполненное ООО «РЕАМ-РТИ» соответствует профилю его аккредитации.
Лабораторные испытания проводились следующим образом:
1) главный технолог, работавший непосредственно на оборудовании «ИК спектрометр Nicolet iS5», в присутствии экспертов, включил оборудование;
2) эксперты не являются специалистами в работе с «ИК спектрометр Nicolet iS5», поэтому эксперты подготовили непосредственно образцы, поместили в прибор и в присутствии главного технолога получили результат испытаний;
3) отбор образцов, их подготовка к испытаниям, помещение в испытательное оборудование было выполнено лично экспертом ФИО4 Испытания на «ИК спектрометр Nicolet iS5» проводились в присутствии обоих экспертов.
Исследование по поставленным судом вопросам лаборатория не проводила. В лаборатории выполнены испытания материала резинового компенсатора. Выводы относительно поставленных судом вопросов лабораторией не делались, так как лаборатория не была осведомлена о цели физико-химических испытаний и месте отбора образцов, а также о цели, с которой эксперты обратились в лабораторию.
В результатах лабораторных испытаний (протокол испытаний от 28.01.2025) не содержатся ответы на поставленные судом вопросы о качестве выполненных строительно-монтажных работ. Результатом испытаний является подтверждение типа полимера, применённого в заводском деформационном шве (материал), в то время как все вопросы, поставленные перед экспертами, касаются качества выполненных работ.
Все действия с образцами выполнялись исключительно экспертами.
В лаборатории совершены технические действия в связи с применением специализированного оборудования. Отбор проб резинового компенсатора, постановка выводов по результатам исследования выполнена непосредственно экспертом, контролировавшим, проведение лабораторией технических действий.
Эксперты, всесторонне изучив материалы дела и объект исследования, пришли к однозначным выводам о причинах возникновения недостатков в мостовом сооружении, которые включены в акт обследования выявленных недостатков (дефектов) от 26.05.2022 № 1/270.
Экспертами также представлены письменные пояснения от 20.04.2025 № 16-25-СЭ, в которых сообщено, что лаборант, непосредственно работавший на приборе «ИК спектрометр Nicolet iS5», - ФИО9. Протокол испытаний, приложенный к заключению эксперта, был выпущен и подписан главным технологом с целью подтверждения факта проведения испытаний на оборудовании ООО «РЕАМ-РТИ».
Вместе с указанным пояснением экспертами представлено свидетельство о профессии рабочего, должности служащего от 07.11.2019, согласно которому ФИО9 освоила программу профессионального обучения по профессии: «Лаборант физико-механических испытаний».
В судебном заседании судебным экспертом пояснено, что лаборант выполняла исключительно техническую функцию, в связи с тем, что обучена работе с прибором «ИК спектрометр Nicolet iS5», чему не обучены эксперты.
Лаборант не была ознакомлена с целями проведения исследования, выводов в заключении не делала, в проведении судебной экспертизы не участвовала.
Проведение лабораторных испытаний представляет собой техническое действие лица, допущенного к работе с испытательным оборудованием, не оказывающее самостоятельного влияния на ход экспертного исследования.
Экспертное исследование, отбор образца, постановка выводов по результатам исследования проведены непосредственно экспертами, контролировавшим, в частности, совершение лаборантом технических действий в лаборатории.
Апелляционный суд считает, что фактически лабораторное оборудование «ИК спектрометр Nicolet iS5» было предоставлено судебным экспертам в пользование.
При таких обстоятельствах, совершение лаборантом технических действий в связи с применением специализированного оборудования не опровергает доказательственное значение заключения судебной экспертизы.
В данном случае специалист лаборатории не выступает в качестве эксперта в смысле, придаваемом данному понятию статьей 55, 86 АПК РФ, ему не требуется разъяснение последствий, установленных уголовным законодательством.
Лаборатория ООО «РЕАМ-РТИ» аккредитована на проведение проведенных исследований, что подтверждается Заключением от 01.07.2024 № РТ-ОСИ-693-05-2024 (сведения являются общедоступными и содержатся на Интернет-ресурсе лаборатории https://ream-rti.ru).
Аккредитация - это официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).
Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.
Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами.
Поскольку к проведению лабораторных испытаний была привлечена лаборатория, которая аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для проведения испытаний резинотехнических изделий, результаты испытаний следует признать достоверными и объективными.
При этом отбор проб в данном случае осуществляли специалисты аккредитованной лаборатории судебной экспертизы, а эксперт провел анализ представленных документов, что не запрещено действующим законодательством.
Кроме того, истец не оспорил результаты лабораторных испытаний, не привел доводов по существу вопроса, которые ставили бы под сомнение результаты испытаний.
На соответствующий вопрос апелляционной коллегии представитель Администрации каких-либо пояснений, оспаривающих результат испытаний, не дал.
Кроме того, со стороны Общества относительно материалов даны пояснения о том, что они были согласованы с истцом, данное обстоятельство не оспаривается. Качество строительных материалов подтверждается исполнительной документацией, которая подписана истцом, представителем строительного контроля, представителем авторского надзора.
При изложенных обстоятельствах мнение Администрации о том, что ввиду привлечения экспертами к проведению исследования лаборатории ООО «РЕАМ-РТИ», судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется.
На замечание рецензента о том, что лабораторией произведено лишь частичное исследование, экспертами даны пояснения, что в ходе испытаний определена твердость по Шор А и тип полимера, что является основными показателями применённого материала. Иные показатели были бы важны в случае разрушения резиновых компенсаторов, но подобные дефекты отсутствуют.
Также рецензентом заявлено следующее замечание: «На странице 35 эксперты указывают, что металлоконструкции деформационного шва не деформированы, не смещены, вибрации, в том числе при проезде автотранспорта не замечены. Однако это все определено обычным осмотром без использования какого-либо оборудования. Эксперт указывает только применение рулетки и штангенциркуля (страница 26 заключения). Использование рейки дорожной, уровня, нивелира и т.д. не предусматривается в данном исследовании. Более того, экспертами указано в заключении, что Администрация города перекрывала мост для проведения осмотра от автотранспортных средств, что также подтверждается фотоматериалами (на фото отсутствуют проезжающие автотранспортные средства), каким образом замер вибрации и вообще ее наличие или отсутствие определялось экспертом при закрытом для проезда мосту не известно».
Относительно названного замечания экспертами указано, что освидетельствование деформационных швов проводится именно визуальным способом.
Деформационный шов жестко закрепляется в тело пролётного строения моста. На поверхности виден только уголковый крайний несущий металлический спецпрофиль и между спецпрофилями устанавливается резиновый компенсатор.
Учитывая способ монтажа деформационного шва, при наличии дефектов при монтаже шва происходит разрушение прилегающих участков, деформации уголкового крайнего несущего металлического спецпрофиля.
Эти дефекты устанавливаются визуальным способом. Какие-либо скрытые дефекты монтажа возможно установить только путем вскрытия проезжей части с остановкой эксплуатации объекта. Но подобные скрытые дефекты проявились бы во время эксплуатации объекта. Информация о проявлении скрытых дефектов отсутствует.
В «Руководстве по оценке транспортно-эксплуатационного состояния мостовых конструкций» (ОДН 218.017-2003), «Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах» (ОДМ 218.2.025-2012) описаны дефекты и износ деформационных швов. Все дефекты определяются визуально, путём измерений геометрических параметров.
Приведенные пояснения истцом не опровергнуты, апелляционным судом принимаются.
Относительно перекрытия моста эксперты в судебном заседании пояснили, что перекрыта была одна полоса движения и, в любом случае, наличие вибрации исследовалось в момент прохождения транспорта по мосту.
Со ссылкой на пункт 8.1 ГОСТ 33180-2014 рецензент указывает, что имеется 5 уровней содержания мостового сооружения, в соответствии с уровнем представлены допуски по дефектам. Согласно данному ГОСТ допускается на каждом уровне содержания «Зазор деформационного шва не очищен, не заполнен резинобитумной мастикой».
Относительно указанного замечания экспертами пояснено, что на каждом уровне содержания действительно допускается засор из расчёта на 100 метров деформационного шва от 1 до 10 погонных метров засора, что соответствует от 1 до 10% длинны деформационных швов. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, засоры превышают 50% от длины швов, что существенно выше даже самого низкого 5 уровня эксплуатации.
Рецензентом отмечено, что в случае, если паспорт и проект содержания моста либо иные документы на содержание моста имеют значение для хода и результата исследования, эксперт обязан истребовать данные документы через суд.
Вместе с тем соответствующее ходатайство заявлялось экспертом при проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Документы не были представлены по причине их отсутствия.
На вопрос апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что имеется только технический паспорт на мост как объект недвижимости.
Также рецензентом указано, что эксперты без обоснования проводят оценку содержания всего мостового сооружения, фиксируют отклонения содержания, не относящиеся к предмету спора. Эксперты не проводят исследования актов скрытых работ, журнала производства работ, наличия/отсутствия фотоматериалов хода производства работ, не исследуют проектную документацию, техническое задание и т.д. Анализ соответствия устройства деформационного шва и организации системы водоотведения в соответствии с вышеизложенной документаций не производится.
Между тем анализ актов скрытых работ, журнала производства работ и иной исполнительной документации проводился при производстве первоначальной экспертизы.
Эксперты описывают все дефекты, указанные в комиссионном акте, а также все имеющиеся недостатки, которые относятся к исследуемым дефектам и усугубляют их.
Помимо изложенного, рецензент считает нарушением тот факт, что ООО «НИО «Стройэкспертиза» проводило судебную экспертизу в рамках дела № А40-234206/2022.
В силу статьи 23 АПК РФ эксперт, не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Отводов экспертам заявлено не было. При этом у суда нет оснований полагать, что какие-либо причины для отводов имеются.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А40-234206/2022 суд, на основании проведенной судебной экспертизы, обязал Общество устранить выявленные недостатки в выполненных работах.
Следует также отметить, что рецензия, кроме прочего, содержит в себе голословные оценочные суждения и субъективное мнение.
Таким образом, представленная Администрацией рецензия на судебную экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку она не опровергает достоверность судебной экспертизы. Сама по себе критическая оценка заключения судебной экспертизы по формальным основаниям и не содержащая иные выводы о качестве выполненных работ, не может быть принята судом как доказательство недостоверности выводов судебных экспертов.
Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.
Принимая во внимание указанное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о проведении повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Общество доказало, что установленные недостатки возникли в следствии ненадлежащей эксплуатации (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Ссылка Администрации на заключение договоров на обслуживание моста апелляционной коллегией не принимается, поскольку само по себе заключение таких договоров, при фактическом установлении ненадлежащей эксплуатации объекта, не опровергает позицию Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в иске, судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также 235 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 189 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-15408/2022 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Ржева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 235 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 189 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина