ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-73367/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.05.2025) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 28.12.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8255/2025) ООО "Аудит Анлимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-73367/2024, принятое
по иску ООО "Аудит Анлимитед"
к АО "Западный скоростной диаметр"
о признании одностороннего отказа недействительным, о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Анлимитед" (ОГРН <***>; адрес: 109382, <...>, этаж 6, помещение/комната vii/ 41 часть; далее – Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" (ОГРН <***>; адрес: 197082, <...>; далее – Компания, заказчик, ответчик) о признании решения от 12.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора ИКЗ: 232782539257778140100100000106920400 от 07.02.2024 незаконным, и о взыскании 150 890 руб. убытков, 198 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 07.02.2024 № ИКЗ: 232782539257778140100100000106920400 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести обязательный аудит и/или обзорную проверку:
- промежуточной финансовой отчетности Заказчика за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, с 01.01.2025 по 30.06.2025, с 01.01.2026 по 30.06.2026, подготовленной в соответствии с требованиями МСФО;
- бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, с 01.01.2025 по 30.06.2025, с 01.01.2026 по 30.06.2026, подготовленной в соответствии с требованиями с РСБУ;
- финансовой отчетности Заказчика за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, с 01.01.2025 по 30.06.2025, с 01.01.2026 по 30.06.2026, подготовленной в соответствии с требованиями МСФО.
Согласно пункту 2.7.9 Договора при проведении аудита исполнитель обязан в течение всего срока оказания услуг, являющихся предметом Договора, соответствовать требованиям части 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно: сведения об исполнителе должны быть внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке.
Общая стоимость услуг – 1 980 000 руб.
Стоимость услуг по каждому этапу – 220 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения Договора Общество оплатило выпуск независимой гарантии в размере 144 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 № 42.
30.01.2024 ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк) выпущена независимая гарантия № V1474943.
Компанией в адрес Общества направлена претензия от 12.02.2024 № 438 с требованием выплаты неустойки в размере 198 000 руб. в связи с нарушением Договора.
16.02.2024 Компанией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением пункта 2.7.9 Договора, а именно на момент заключения Договора, по состоянию на 07.02.2024, сведения об Обществе отсутствовали в реестре аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке.
Также Обществом на основании счета от 08.02.2024 № 903 оплачена комиссия в размере 6 000 руб. площадке, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 159.
Компанией в адрес ПАО «Московский кредитный банк» направлено требование от 19.04.2024 № 1235 об осуществлении уплаты денежных средств в размере 198 000 руб. по независимой гарантии V1474943.
Банком денежные средства выплачены Компании.
ПАО «Московский кредитный банк» обратился к Обществу с требованием от 15.05.2024 о возмещении средств, уплаченных по выпущенной независимой гарантии.
Обществом произведена соответствующая выплата, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 370.
В связи с этим, Обществом в адрес Компании направлена претензия от 15.07.2024 № 317 с требованием оплаты понесенных убытков и неосновательного обогащения.
Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Как указывает Общество в апелляционной жалобе, односторонний отказ от исполнения Договора являлся неправомерным, поскольку к началу выполнения 1 этапа работ у Общества имелась возможность быть внесенным в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (далее - Реестр).
Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 307-ФЗ Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) аудиторские услуги общественно значимым организациям, в том числе общественно значимым организациям, указанным в пунктах 2 - 5 части 1 настоящей статьи, вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (далее - аудиторские организации, оказывающие аудиторские услуги общественно значимым организациям).
16.02.2024 Компанией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине отсутствия об Обществе сведений внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке, в нарушение пункта 2.7.9 Договора.
Согласно пункту 2.8 Договора аудит должен включать аудиторские процедуры, направленные на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика и раскрытие в ней информации. Выбор аудиторских процедур является предметом суждения Исполнителя, которое должно основываться на оценке риска существенных искажений, допущенных вследствие недобросовестных действий или ошибок. В процессе оценки данного риска Исполнитель обязан рассмотреть систему внутреннего контроля, обеспечивающую составление и достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, с целью выбора соответствующих аудиторских процедур, но не с целью выражения мнения об эффективности внутреннего контроля.
В соответствии с пунктами 6,7,8 Международного стандарта обзорных проверок 2400 (пересмотренный) «Задания по обзорной проверке финансовой отчетности прошедших периодов» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) в ходе обзорной проверки финансовой отчетности практикующий специалист формирует вывод. Сначала практикующий специалист направляет запросы и выполняет аналитические процедуры, направленные на получение достаточных надлежащих доказательств, на которых будет основан вывод о финансовой отчетности в целом. Такой вывод формируется в соответствии с требованиями настоящего стандарта. Если практикующему специалисту становится известно о факте, на основании которого он полагает, что финансовая отчетность может быть существенно искажена, он разрабатывает и выполняет дополнительные процедуры, которые считает необходимыми в сложившихся обстоятельствах, применительно к финансовой отчетности в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
Принимая во внимание тот факт, что аудиторские услуги включают в себя аудиторские процедуры, направленные на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика и раскрытие в ней информации, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у Исполнителя начать оказывать аудиторские услуги общественно значимой организации Заказчика ранее, чем сведения об Исполнителе будут внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора услуги, являющиеся предметом Договора, оказываются Исполнителем в 9 этапов:
1 этап: Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 6 месяцев 2024 года; срок оказания услуги по 1-му этапу аудита отчетности: с 12 по 26 августа 2024 года;
2 этап: Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с РСБУ за 2024 год; срок оказания услуги по 2-му этапу аудита отчетности: с 12 по 25 марта 2025 года;
3 этап: Аудит финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 2024 год; срок оказания услуги по 3-му этапу аудита отчетности: с 14 по 28 апреля 2025 года;
4 этап: Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 6 месяцев 2025 года; срок оказания услуги по 4-му этапу аудита отчетности: с 11 по 25 августа 2025 года.
5 этап: Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с РСБУ за 2025 год; срок оказания услуги по 5-му этапу аудита отчетности: с 10 по 24 марта 2026 года;
6 этап: Аудит финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 2025 год; срок оказания услуги по 6-му этапу аудита отчетности: с 13 по 27 апреля 2026 года;
7 этап: Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 6 месяцев 2026 года; срок оказания услуги по 7-му этапу аудита отчетности: с 10 по 24 августа 2026 года;
8 этап: Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с РСБУ за 2026 год; срок оказания услуги по 8-му этапу аудита отчетности: с 10 по 23 марта 2027 года;
9 этап: Аудит финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 2026 год; срок оказания услуги по 9-му этапу аудита отчетности: с 12 по 26 апреля 2027 года.
В силу части 6 статьи 5.4 Закона № 307-ФЗ органы, ведущие реестры аудиторских организаций, в течение 45 рабочих дней со дня, следующего за днем представления аудиторской организацией заявления и установленных соответственно уполномоченным федеральным органом и Банком России документов, осуществляют в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом и Банком России соответственно, проверку соответствия такой аудиторской организации требованиям настоящего Федерального закона, в случае необходимости запрашивают дополнительные документы (информацию), принимают решение о внесении сведений об аудиторской организации в соответствующий реестр аудиторских организаций или решение об отказе во внесении сведений об аудиторской организации в соответствующий реестр аудиторских организаций.
На момент заключения Договора сведения об Обществе в Реестре отсутствовали.
При этом, как указывает податель жалобы, с учетом заключения Договора 07.02.2024 и сдачи первого этапа работ с 12 по 26 августа 2024, у Общества имелась возможность внести о себе сведения в Реестр.
С данным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться, так как на момент принятия Компанией решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, вступления этого решения в силу, подачи искового заявления, а также в настоящий момент, сведений о нахождении Общества в Реестре отсутствуют.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии намерений у Общества исполнить Договор.
Кроме того, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора у Общества имелось десять дней для подачи соответствующего заявления в Банк России о включении в Реестр, что явилось бы основанием для отмены решения Компании об одностороннем отказе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.
Также ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что на отсутствие намерений к исполнению Договора свидетельствует решение УФАС по г. Санкт-Петербургу № РНП-78-1104/24 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может быть принята во внимание ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС по г. Санкт-Петербургу не разрешает настоящий гражданско-правовой спор, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности принятия Компанией решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.
В соответствии с абзацем 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае расходы, понесенные Обществом и квалифицируемые им как убытки, являются его предпринимательскими рисками.
В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании 150 890 руб. убытков и 198 000 руб. неосновательного обогащения отклонены правомерно, поскольку являются предпринимательским риском, связанным с нарушением обязательств по Договору.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований, а также на несостоятельность ссылки на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.
Заявленные требования истца не являются уточняющими и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.
Истцом заявлено требование признании решения от 12.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора незаконным, о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит добавить следующие требования:
1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 18 534 руб. 10 коп.;
2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму денежных средств в качестве неустойки за незаконное пользование денежными средствами за период с 23.11.2024 по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств) включительно 113 руб. 60 коп. за каждый день просрочки;
3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки за предоставление защиты в УФАС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 110 000 руб.
Действительно, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Соответственно, в заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для принятия в данной части уточнения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании соответствующей неустойки и судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-73367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова