АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 августа 2023 года № Ф03-3196/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А73-21752/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А73-822/2013. Настаивает на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что имеются правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Считает необоснованным рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Одновременно с подачей кассационной жалобы арбитражный управляющий заявила ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В настоящем деле суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого спора судом кассационной инстанции не установлена.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-822/2013 общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Аркаим» (далее – должник, ООО СП «Аркаим») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при участии ее представителя ФИО2, 26.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00662722, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности. Не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Из материалов дела судами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим вмененного правонарушения.

08.06.2021 ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по требованию конкурсных кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и Банка «Возрождение» ПАО по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-822/2013, оставленным без изменением постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признано ненадлежащим исполнение обязанностей бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении в период с 30.04.2021 по 02.06.2021 от проведения собрания кредиторов должника по вопросу утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу № Ф03-3258/2022 определение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А73-822/2013 изменено, признано незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении в период с 10.02.2021 по 22.07.2021 от проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением Верховного суда РФ от 30.11.2022 № 303-ЭС14-4717 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В рамках вышеуказанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим лично, полномочия конкурсного управляющего по организации и проведению собрания не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность конкурсного управляющего по личному проведению собрания предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) направили совместное требование в адрес конкурсного управляющего ФИО1 о проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Поскольку размер требований Банка «Возрождение» и Банка ВТБ в реестре требований кредиторов ООО СП «Аркаим» в момент их обращения превышал десять процентов реестра требований, требование о проведении собрания кредиторов признано обоснованным.

Конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО1 указанное требование было получено 10.02.2021, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 обязана была провести собрание кредиторов должника не позднее 03.03.2021.

17.02.2021 конкурсным управляющим ФИО1 почтовыми отправлениями в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении 03.03.2021 по адресу: <...> (определено решением собрания кредиторов) собрания кредиторов по требованию кредиторов Банка Возрождение и Банка ВТБ с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации. Сообщением на интернет-сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 17.02.2021 № 6204874 опубликованы сведения о проведении 03.03.2021 собрания кредиторов ООО СП «Аркаим».

Вместе с тем собрание 03.03.2021 не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего ФИО1 в период с 02.03.2021 по 15.03.2021, что подтверждается листом нетрудоспособности, а также информацией с Портала государственных услуг.

Впоследствии она отменила данное собрание разместив соответствующую информацию в ЕФРСБ и включив в текст объявления информацию о том, что в ближайшее время ею будет опубликовано повторное уведомление о новом собрании.

18.03.2021 конкурсный управляющий ФИО1 заказными почтовыми отправлениями направила в адрес кредиторов повторно уведомление о проведении 02.04.2021 собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации. Сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 18.03.2021 № 6357186 опубликованы сведения о проведении 02.04.2021 собрания кредиторов должника.

Однако 02.04.2021 собрание кредиторов не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего ФИО1 в период с 31.03.2021 по 09.04.2021, что подтверждается листом нетрудоспособности.

17.05.2021 конкурсные кредиторы Банк Возрождение и Банк ВТБ повторно направили в адрес арбитражного управляющего ФИО1 совместное требование о проведении собрания кредиторов с той же повесткой дня. Конкурсным управляющим ФИО1 данное требование получено 01.06.2021.

В последующем конкурсным управляющим сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 03.06.2021 № 6772012 размещена информация о проведении 18.06.2021 собрания кредиторов должника.

Данное собрание кредиторов конкурсным управляющим отменено в связи с объявлением Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 № 29 – режима выходных дней в период с 15.06.2021 по 19.06.2021.

Между тем судами указано, что продление режима выходных дней в Москве до 19.06.2021 могло послужить основанием для переноса проведения собрания после указанной даты, что не противоречит Закону о банкротстве, а не его отмены.

09.07.2021 конкурсным управляющим сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ № 6969008 размещена информация о проведении 23.07.2021 собрания кредиторов должника.

Сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 29.07.2021 № 7071763 опубликованы результаты, состоявшегося 23.07.2021 собрания кредиторов, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации – СРО АУ НП «Развитие», из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Фактически собрание кредиторов ООО СП «Аркаим» проведено конкурсным управляющим 23.07.2021 по месту нахождения должника.

Судами заключено, что с момента получения требования о поведении собрания кредиторов конкурсный управляющий фактически уклонялась от исполнения предусмотренной законом обязанности путем затягивания и не выполнения без оснований в установленный срок действий по проведению собрания кредиторов по требованию Банка Возрождение и Банка ВТБ. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по неоднократному созыву и отмене назначенных собраний не могут быть признаны разумными и обоснованными применительно к установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание изложенное, судами правомерно указано, что с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаются не требующими доказывания, а также вышеуказанные судебные акты по делу № А73-822/2013 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим ФИО1 неоднократном нарушении требований Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов.

Таким образом суды верно пришли к выводу о допущении арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2022 № 00662722, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-822/2013, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А73-822/2013, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу № Ф03-3258/2022, Определением Верховного суда РФ от 30.11.2022 № 303-ЭС14-4717 подтверждается факт нарушения неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, соответственно, совершенное административное правонарушение –малозначительным.

Более того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства арбитражного управляющего о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 данного Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отклоняются судом округа ввиду несоответствия положениям главы 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А73-21752/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк