ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А21-6809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-6809/2024 (судья Галина А.А.), принятое по исковому заявлению ООО «Юпитер» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,
третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «СК «Аскор», Управление Росреестра по Калининградской области,
установил:
28.05.2024 ООО «Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 856 726,89 руб.
Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «СК «Аскор», Управление Росреестра по Калининградской области.
Решением от 28.12.2024 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» убытки в размере 235 806,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 499 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Юпитер» в доход федерального бюджета 4 517 руб. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «ЮПИТЕР» отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего ненадлежащими не признавались, жалоб на него не поступало. Решение собрания кредиторов и соответствующий судебный акт о повышении размера вознаграждения не был пересмотрен и не отменен. При этом, судом не учтено, что средняя зарплата руководителя в Санкт-Петербурге за 2023 год - 90 000,00 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу №А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу №А56-135092/2018 ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-135092/2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Юпитер», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-135092/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника.
В соответствии с уточненной позицией истца, ООО «Юпитер» полагает, что в период с 13.05.2023 по 31.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно возместил себе понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» расходы за счет денежных средств истца в размере 65 294,56 руб., а также в период после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» - с 01.07.2023 и по 11.10.2023 необоснованно выплачивал себе повышенное вознаграждение, совокупный размер которого составил 335 484,87 руб., в связи с чем указанные суммы предъявлены истцом ко взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в его пользу в качестве убытков.
Ответчик, возражая против требований истца, пояснил, что расходы в размере 65 294,56 руб. он понес в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юпитер», которые по смыслу Закона о банкротстве подлежали возмещению за счет должника; после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» арбитражный управляющий продолжал выплачивать себе вознаграждение, поскольку до 11.10.2023 выполнял обязанности руководителя должника. Как пояснил ответчик, вознаграждение за предъявленный период выплачивалось им исходя из расчета 100 000 руб. в месяц, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Юпитер» конкурсному управляющему должника был установлен повышенный размер вознаграждения, а порядок и размер выплаты вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве и до назначения нового руководителя действующее законодательство не регулирует.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив отсутствие доказательств, обосновывающих перечисление арбитражным управляющим ФИО1 повышенного вознаграждения за период после даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» и до назначения нового руководителя истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Действительно, как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего в ходе процедуры банкротства должника.
Однако, из материалов дела следует, что после прекращения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве истца (с 01.07.2023 по 11.10.2023), ответчик продолжил начислять себе ежемесячно вознаграждение в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юпитер» ФИО1, как конкурсному управляющему должника, полагалось вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц.
Так, в рамках дела №А56-135092/2018 о банкротстве ООО «Юпитер» на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 судом было вынесено определение от 10.08.2022 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 100 000 руб. за достигнутые ею результаты работы.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Указанной нормой установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.
Из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей и не может быть уменьшена до момента его освобождения или отстранения.
При таких обстоятельствах, поскольку с 30.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у ответчика отсутствовали основания для выплаты себе вознаграждения в период с 01.07.2023 по 11.10.2023 в повышенном размере – 100 000 руб., как следствие, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.
Апелляционный суд учитывает, что несмотря на то, что в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять полномочия руководителя должника, им не представлено доказательств того, что объем и сложность выполненной им работы после 30.06.2023 соотносится с размером вознаграждения в 100 000 руб. Обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере после 30.06.2023, апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-6809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва