ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело №А35-10738/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу № А35-10738/2023 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи от 20.06.2023, суммы неустойки за период с 25.08.2023 по 26.10.2023 в размере 3 975 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи от 20.06.2023, суммы неустойки за период с 25.08.2023 по 26.10.2023 в размере 3 975 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что согласно статье 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Считает, что в данном случае местом исполнения договора является г. Курск, так как товар, подлежащий поставке был произведен истцом в г. Курске, договор подписан также в г. Курске.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В данном случае, в договоре купли-продажи от 20.06.2023 прямое указание на место его исполнения или адрес исполнения отсутствует.

Принимая во внимание приведенные выше положения в системном единстве с разъяснениями относительно практики их применения, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №306-ЭС18-25622 по делу №А57-19882/2018.

В связи с этим в рассматриваемом случае указанные в части 4 статьи 36 АПК РФ правила об альтернативном характере подсудности к предъявленному ИП ФИО2 исковому заявлению не подлежат применению.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии к производству искового заявления ИП ФИО2 регулируется общим правилом территориальной подсудности о подаче иска по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

С учетом изложенного иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном в статье 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика – ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче искового заявления с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ИП ФИО2, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу №А35-10738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1