СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-17/2025(1)-АК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А60-12977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2024 года

об определении единственного жилья должника и исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-12977/2024

о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

14.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом.

Определением суда от 19.03.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Решением суда от 23.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

От финансового управляющего ФИО5 21.06.2024 поступило ходатайство об определении единственного жилья должника.

Определением суда от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От должника 03.10.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письмо от 10.10.2024. Письмо к материалам дела приобщено.

От должника 18.10.2024 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы. Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, суд принял ходатайство к рассмотрению, объединил рассмотрение с заявлением финансового управляющего об определении единственного жилья должника.

От должника 18.11.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 единственным пригодным для должника ФИО1 жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, определен жилой дом с кадастровым номером 66:32:0401014:405, расположенный по адресу: <...> и находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401014:403, расположенный по адресу: <...>, площадью 305+-6 кв.м. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении иного имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 отменить в части определения единственного пригодного для должника жилья. Просит определить единственным пригодным для должника ФИО1 жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10- П).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Апеллянт отмечает, что согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

ФИО1 имеет в собственности: квартиру, расположенную по адресу: <...> (1/3 доли); жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Супруга должника, ФИО2, имеет в собственности: квартиру, расположенную по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>; дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Апеллянт отмечает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жильем для должника.

Должник, считает, что судом первой инстанции не учтено следующее: жилой дом с кадастровым номером 66:32:0401014:405, расположенный по адресу: <...>, и находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401014:403, расположенный по адресу: <...>, площадью 305+-6 кв. м не пригоден для проживания должника и членов его семьи. Дом имеет физические дефекты, и нахождение внутри может представлять угрозу.

К апелляционной жалобе должником приложены: справка с места жительства, фото дома по адресу: <...>.

29.01.2025 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письменные пояснения ФИО1, чеки об оплате ЖКХ, копии справок из детского сада, школы, фото дома и квартиры.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство должника о приобщении вышеуказанных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством, финансовый управляющий указывал, что согласно ответу ЕГРН №КУВИ-001/2024-116206274 от 26.04.2024 на имя ФИО1 зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:01:2301011:2394, площадью 59,8 кв. м., дата государственной регистрации права 25.08.2008. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3; жилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:32:0401014:405, площадью 25,8 кв. м., дата государственной регистрации права 17.04.2023. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Финансовый управляющий просил считать единственным жильем должника жилой дом с кадастровым номером 66:32:0401014:405, расположенный по адресу: <...>.

Суд учел приобретение должником и его супругой самостоятельного обособленного жилого помещения и земельного участка на средства материнского капитала для последующего проживания с семьей, при отсутствии доказательств проживания в квартире по адресу <...>, и пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <...> и находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401014:403, является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении жилого помещения по адресу <...> доля в праве, принадлежащая должнику – 19,9 кв.м; кроме того, в указанном жилом помещении проживает иной сособственник.

При этом, жилое помещение по адресу: <...> является самостоятельным домом, право собственности на которое зарегистрировано за должником (1/2) и его супругой (1/2); жилой дом расположен на земельном участке площадью 305+-6 кв. м, что не исключает возможности расширения жилого помещения и улучшения жилищных условий. Указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала, выданного 26.09.2016 ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств проживания должника в квартире по адресу: <...>, пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <...> и находящийся под домом земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401014:403, является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина, как в личных, так и имущественных правах.

Однако, необходимо учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <...>, является домом 1938 года строительства. Из представленных должником фотографий, указанный дом не является жилым домом пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Из фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, не усматривается, что в доме имеется отопление, кроме печного, наличие водоснабжения, канализации также не усматривается.

При этом, доля (1/3), равная 19,9 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <...>, является помещением, которое в рамках конкретного дела может рассматриваться как помещение, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Должником представлены справки:

- от 28.01.2025 №35, выданная МДОУ «Детский сад «Солнышко», согласно которой, дети должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает структурное подразделение МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Светлячок» с 13.10.2022 по настоящее время, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает структурное подразделение МДОУ «Детский сад «Солнышко» - «Детский сад «Светлячок» с 24.05.2023 по настоящее время, детский сад располагается по адресу: пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 20А;

- от 28.01.2025 №97, выданная МОУ «Верхнесинячихинская средняя общеобразовательная школа №3», согласно которой ребенок ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в 2024-2025 учебном году в 2 «г» классе, школа располагается по адресу: пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 2А;

- от 28.01.2025 №98, выданная МОУ «Верхнесинячихинская средняя общеобразовательная школа №3», согласно которой ребенок ФИО2 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в 2024-2025 учебном году в 4 «г» классе, школа располагается по адресу: пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 2А.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, образовательные учреждения (детский сад, школа), которые посещают дети должника и его супруги, находятся в шаговой доступности от квартиры, расположенной по адресу: <...> (6-10 минут ходьбы), что свидетельствует о фактическом проживании должника и членов его семьи по указанному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности признавать жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и находящийся в другом населенном пункте, отличном от населенного пункта, в котором находятся образовательные учреждения (детский сад, школа), посещаемые детьми должника и его супруги, поскольку это приведет не только к нарушению привычного образа жизни несовершеннолетних детей, но и разрыву привычных социальных связей.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что жильем, являющемся единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, является квартира, расположенная по адресу: <...> (доля в праве – 1/3).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 27.11.2024 подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу №А60-12977/2024 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Определить единственным пригодным для должника ФИО1 жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, квартиру, расположенную по адресу: <...> (доля в праве – 1/3).».

Вернуть ФИО1 из средств федерального бюджета 10 000 рублей, ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 03.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев