АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

28 марта 2025 года Дело №А74-6981/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 315 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, при предъявлении диплома от 25.12.2006 (посредством веб-конференции);

ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, при предъявлении диплома от 27.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (далее – истец, ООО «ЕСК СУЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехпром» о взыскании 216 315 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 22.05.2023, начисленной по договору поставки от 22.03.2022 № ЧРМЗ22/164М (спецификация от 30.12.2022 №8100435901).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ответчик указал, что поскольку истцом был нарушен срок внесения авансового платежа в размере 30%, предусмотренный договором, то ответчик вправе был перенести сроки исполнения всех своих обязательств по поставке продукции по контракту (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства истцом. Таким образом, ООО «Буртехпром», не получив вовремя предоплату, вправе было приостановить поставку продукции до момента получения оплаты. В данном случае это 160 дней. Поставив продукцию, 22.05.2023 ООО «Буртехпром» выполнило свои обязательства, на более худших для себя условиях, так как невнесение предоплаты истцом повлекло у ответчика дополнительные затраты по привлечению денежных средств и тем самым уменьшению прибыли. Обязательства по поставке товара у ответчика возникло с 08.06.2023 - с момента поступления первого платежа истца.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (поставщик) и акционерным обществом «Черногорский ремонтно-механический завод», правопреемником которого является общество ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (покупатель) 22.03.2022 заключён договор поставки №ЧРМЗ-22/164М (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию: поковка СТ45 1560*1236*156 ГОСТ8479-70 – 1шт., а покупатель обязуется принять и продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации(-ях) (приложение(я) №1 к настоящему Договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций. При этом содержание спецификаций должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным абзацем вторым пункта 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, условия оплаты определяются в соответствии со Спецификацией(ями). При этом окончательный расчет производится при условии получения покупателем к моменту оплаты оригиналов договора или дополнительного соглашения со Спецификацией(-ями), заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в п.5.1 настоящего договора, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в копиях, заверенных поставщиком. В противном случае срок окончательной оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставления всех названных в настоящем пункте документов.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае, если условиями Спецификации предусмотрена предварительная оплата продукции, поставщик в соответствии с требованиями п. 3 ст.168 НК РФ обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента получения такой оплаты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2022 №5 к договору и спецификацию от 30.12.2022 №8100435901 к дополнительному соглашению от 30.12.2022 №5, согласно которым ответчик принял обязательства поставить истцу 20 единиц товара в течение 110 дней с момента подписания спецификации.

В силу подпункта 1.1 дополнительного соглашения от 30.12.2022 №5, покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором, настоящим дополнительным соглашением.

Согласно спецификации от 30.12.2022 №8100435901, допускается толеранс по весу +/- 20%.

Согласно пункту 1 спецификации от 30.12.2022 №8100435901, срок оплаты продукции: 30% предоплаты, 70% не позднее 20 календарных дней с даты поставки. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции.

Акционерное общество "Черногорский ремонтно-механический завод" согласно Единому государственному реестру юридических лиц 11.04.2023 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЕСК СУЭК».

С целью досудебного претензионного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком выполнена с нарушением сроков, оплата товара произведена истцом также с нарушением сроков, установленных договором.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.4. договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки и за нарушение срока оплаты товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности поставщика по поставке товара, переданного по универсальному передаточному документу от 18.05.2023 №169 на сумму 6 555 000 руб. (спецификация №8100435901 от 30.12.2022 на сумму 5 700 000 руб. (допустимый толеранс по весу +/- 20%) к дополнительному соглашению №5 от 30.12.2022.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 18.05.2023 №169, оплаченного платежными поручениями от 08.06.2023 на сумму 3 277 500 руб., от 15.06.2023 - 3 277 500 руб., всего 6 555 000 руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки на основании пункта 9.3 договора в размере 216 315 руб. за просрочку поставки товара по универсальному передаточному документу от 18.05.2023 №169 (спецификация №8100435901 от 30.12.2022) за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 (33 календарных дня).

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку поставки товара в сумме 216 315 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не внесен авансовый платеж в размере 30%, предусмотренный спецификацией, то ответчик вправе был перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства истцом, обязательства по поставке товара у ответчика возникло с 08.06.2023 - с момента поступления первого платежа, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора, дополнительного соглашения от 30.12.2022 №5, спецификации от 30.12.2022 №8100435901 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае договором не предусмотрен срок внесения истцом 30% предварительной оплаты.

Вопреки доводам ответчика, в договоре, дополнительном соглашении и спецификации не указано, что предоплата вносится в день подписания спецификации.

Истец не внес предоплату. Оплата товара произведена истцом после поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара до внесения предоплаты истцом, поставив товар в отсутствие предоплаты.

Так, товар полностью поставлен 22.05.2023, а первый платеж внесен истцом 08.06.2023, второй платеж внесен 15.06.2023.

Поставщик при нарушении покупателем срока внесения предоплаты не воспользовался также правом на отказ от исполнения своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, ответчик не приостановил исполнение своих обязательств и не отказался от исполнения своих обязательств, следовательно ссылки ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме того, в данном случае стороны согласовали срок поставки товара, не зависящий от внесения аванса покупателем. Как следует из спецификации, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара установлен определенно - с даты подписания спецификации в течение 110 дней.

Из буквального толкования условий, содержащихся в спецификации от 30.12.2022 №8100435901, дополнительном соглашении от 30.12.2022 №5 и договоре, не следует, что стороны договорились о том, что выплата аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства по поставке.

В договоре имеют место два встречных обязательства, но срок исполнения одного прямо не привязан к моменту исполнения другого. Из условий договора, дополнительного соглашения и спецификации не следует того, что срок поставки напрямую зависит от сроков внесения предоплаты.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Между тем, как установлено судом, спорный договор, дополнительное соглашение и спецификация не содержат условия, из содержания которых следует, что исполнение ответчиком обязательства по договору производится после того, как другая сторона (истец) исполнит свое обязательство по внесению 30% предоплаты. Напротив, обязанность по поставке товара должна быть выполнена в течение 110 дней с момента подписания спецификации.

При этом в отсутствие согласованной последовательности исполнения сторонами своих обязательств обращений ответчика в адрес истца о невозможности поставки в связи с невнесением истцом 30% не имелось.

Следовательно, независимо от выплаты аванса, ответчик обязан был своевременно поставить товар.

При этом абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, по общему правилу невнесение предоплаты в размере 30% покупателем не является основанием для приостановления обязанности по поставке товара в полном объеме.

Доказательств того, что стороны договорились об ином, в дело не представлено.

Таким образом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что у ответчика возникло право перенести срок исполнения своего обязательства, и что ответчик не мог исполнить своего обязательства до того, как истец внесет предоплату.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для освобождения ответчика об ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск заявил о наличии оснований для начисления неустойки истцу в связи с просрочкой оплаты истцом поставленного товара в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Заявление о наличии обязанности по уплате неустойки, содержащееся в отзыве на иск, по сути является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата неустоек является встречными обязательствами в рамках одних правоотношений по одному договору, в связи с чем подлежит установлению итоговая обязанность сторон по спецификации №5 от 30.12.2022 к договору.

При этом требование об уплате неустойки возникает при предъявлении такого требования кредитором, то есть обязанность должника уплатить неустойку зависит от волеизъявления кредитора, предъявившего неустойку к уплате.

Оплата произведена истцом платежными поручениями от 08.06.2023 №8597 и от 15.06.2023 №9553.

По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 9.4 договора составил 16 387 руб. 50 коп. за период с 10.06.2023 по 15.06.2023: 3 277 500 руб. *5 дней * 0,1%.

Расчет ответчика судом проверен, признан неверным.

Ответчиком при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара выпадает на выходной день – 11 июня 2023 года, с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2023 года последним днем срока исполнения обязательства следует считать 13 июня 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14 июня 2023 года.

По расчету суда, обоснованный размер неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора составляет 6555 руб. исходя из следующего расчета: 3 277 500 руб. *2 дня (с 14.06.2023 по 15.06.2023) * 0,1%.

Таким образом, у истца возникла обязанность по уплате неустойки ответчику за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 6555 руб.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судом определена завершающая обязанность истца и ответчика по дополнительному соглашению от 30.12.2022 №5 (спецификации от 30.12.2022 №8100435901), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 760 руб. (216 315 руб. - 6555 руб.).

Также ответчик полагает, что у истца возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму невнесенной предоплаты в размере 30%.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, ООО «ЕСК СУЭК» должно было внести предоплату, в размере 30% (5 700 000 руб. - 70%=1 710 000 руб.) на дату подписания спецификации, а именно 30.12.2022, так как течение сроков исполнения обязательств начинается с момента подписания спецификации. Фактическая поставка продукции произошла 22.05.2023, что отражено в УПД №169 от 18.05.2023, а первый платеж ООО «ЕСК СУЭК» произвело 08.06.2023, таким образом просрочило срок внесения предоплаты с 30.12.2022 по 22.05.2022 на 144 дня. Поскольку в договоре не предусмотрен размер неустойки за просрочку внесения платежа, то применяется ставка рефинансирования

Доводы ответчика о начислении истцу процентов за пользование чужими средствами на невнесение предоплаты судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В данном случае договором не предусмотрена неустойка за внесение предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты (суммы аванса) с покупателя до передачи им товара покупателю, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически переданный товар.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 N Ф02-5295/2020 по делу N А33-22564/2019).

Следовательно, не имеется оснований для применения к истцу ответственности за невнесение предоплаты в виде процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для применения зачета в указанной части возражений ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения спора подлежит взысканию 209 760 руб. неустойки.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 7 326 руб., уплачена платежным поручением от 18.07.2024 №23815 в размере 7 327 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в сумме 221 руб. 98 коп., на ответчика в сумме 7 104 руб. 02 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 18.07.2024 № 23815 государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буртехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» 209 760 руб. неустойки, а также 7104 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.07.2024 № 23815.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко