ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года
Дело № А75-11701/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2024 года по делу № А75-11701/2024 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, дата рождения: 23.12.1974, место рождения: п. Белый Яр, Сургутский район, Тюменская область; адрес регистрации: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности № 86АА3335124 от 13.05.2024, сроком действия пять лет);
финансового управляющего ФИО4 - посредством системы веб-конференции лично,
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась 14.06.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11701/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (то есть до 17.06.2025). Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ»), с установлением ему единовременной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 09.06.2025.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в качестве финансового управляющего ФИО2 утвердить любую другую кандидатуру арбитражного управляющего из любой саморегулируемой организации, за исключением Союза «УрСО АУ».
В обоснование жалобы указывает на аффилированность членов Союза «УрСО АУ», таких как арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО4, в связи с чем считает, что кандидатура ФИО4 не может быть признана соответствующей требованиям законодательства о банкротстве о независимости утверждаемого арбитражного управляющего.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в служебной командировке, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Горбунова Е.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Финансовый управляющий ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «СРО АУ СЗ».
08.10.2024 в материалы дела от Союза «СРО АУ СЗ» поступили сведения, что ни один из членов – арбитражных управляющих Союза «СРО АУ СЗ» не изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО2
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции 05.11.2024, руководствуясь пунктом 10 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определил направить запросы в адрес шестнадцати саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций.
Этим же определением ФИО2 было предложено обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации; выразить мнение относительно возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемых организации, указанных в пункте 3 настоящего определения.
Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», саморегулируемая организация союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» уведомили о том, что ни один из членов не выразил согласия на утверждение в процедуре банкротства ФИО2
15.11.2024 от Союза «УрСО АУ» в дело поступила кандидатура ФИО4 информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
20.11.2024 от союза арбитражных управляющий «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 для утверждения финансовым управляющим ФИО2
26.11.2024 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО8
Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» представила сведения о согласии кандидатуры ФИО9
02.12.2024 от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО10
13.12.2024 саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» уведомила о согласии ФИО11 быть утвержденным в рамках настоящего дела.
Рассмотрев поступившие ответы, в отсутствии возражений должника, суд первой инстанции посчитал кандидатуру ФИО4 соответствующей требованиям законодательства о банкротстве и утвердил его финансовым управляющим ФИО2
При этом, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующие обстоятельства.
Арбитражным судом Курганской области рассматривается дело № А34-7/2021 в отношении ООО «ТК «Салават» (ИНН <***>), первоначальными кредиторами которого являлись ООО «Паритет» (ИНН <***>) и ООО «Промальянс» (ИНН <***>). Заявление о включении в реестр кредиторов также было подано ФИО12 (далее - ФИО12).
Первоначально арбитражным управляющим ООО ТК «Салават» Арбитражным судом Курганской области в судебном деле № А34-7/2021 был назначен ФИО5, представителем которого выступала ФИО13
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 (резолютивная часть) ООО ТК «Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «УрСО АУ».
Представителем ФИО6 в судебном деле № А34-7/2021 в Арбитражном суде Курганской области является ФИО13, которая также участвует Арбитражном суде Курганской области, а также в иных арбитражных судах в судебных делах от имени ФИО4, как арбитражного управляющего на протяжении более чем 11 лет (например, судебные дела №№ А34-3513/2013, А75-8781/2013, А34-8561/2021, А34-6395/2023, А34-6293/2023, А34-6157/2023, А34-1363/2023 и пр.).
В рамках судебного дела № А34-7/2021 конкурсным управляющим ФИО6 от имени ООО ТК «Салават» поданы заявления о признании недействительными сделок к ФИО2, её супругу ФИО14 и к ООО ТК «Сибирь» ИНН <***> (учредителями которого являются ФИО2 и ФИО14) по купле-продаже транспортных средств, купле-продаже объектов недвижимости, перечислению заработной платы.
Арбитражный управляющий ООО «ТК «Салават» ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 являются членами одной саморегулируемой организации.
Местом проведения собраний ООО ТК «Салават» является 40021, <...> д 119, оф 209, то есть местонахождение ФИО4
Кроме того, ранее в отношении ООО ТК «Сибирь» (ИНН <***>) было возбуждено дело № А70-13960/2021 о банкротстве, которое рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 по делу № А70-13960/2021 по заявлению ООО «Промальянс» в отношении ООО «ТК «Сибирь» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5, член того же Союза «УрСО АУ».
Первоначальными кредиторами ООО «ТК «Сибирь» в деле № А70-13960/2021, также, как и в судебном деле № А34-7/2021 о банкротстве ООО «ТК «Салават,» являлись те же лица: ООО «Паритет» и ООО «Промальянс».
В деле о банкротстве ООО ТК «Сибирь» заявления первоначальных кредиторов ООО «Промальянс» и ООО «Паритет» о включении требований в реестр кредиторов должника было подано представителем ФИО12
03.10.2022 ФИО12 представляла интересы конкурсного управляющего ФИО5 в деле № А70-13960/2021 в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок должника с ФИО15, ФИО16, ФИО17 Кроме того до возбуждения дела о банкротстве ООО ТК «Салават», ФИО12 состояла с ООО ТК «Салават» в договорных отношениях, оказывала юридические услуги, получала вознаграждение.
В настоящее время ФИО12 является арбитражным управляющим, членом того же Союза «УрСО АУ».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, суду первой инстанции надлежало утвердить финансового управляющего из числа любой другой саморегулируемой организации, за исключением Союза «УрСО АУ».
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей руководствуется тем, что, несмотря на предложения суда первой инстанции выразить мнения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего, а также представить мнения относительно возможности утверждения управляющего из списка саморегулируемых организаций, указанных судом, ФИО2 каких-либо пояснений не представила, в том числе не заявила возражений относительно сведений, представленных Союзом «УрСО АУ» в отношении ФИО4
Более того, доводы должника о возможном конфликте интересов кредиторов, должника и финансового управляющего, подлежат отклонению как носящие предположительный характер. В настоящее время ООО ТК «Салават», с которым связаны указанные в апелляционной жалобе доводы, ставящие под сомнение независимость арбитражного управляющего ФИО4, не является кредитором ФИО2, поскольку кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.
В данное время определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2025 по настоящему делу производство по заявлению ООО ТК «Салават» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, заключенных между ООО ТК «Салават» и ФИО2 в рамках дела №А34-7/2021.
Несмотря на существенность заявленных должником доводов, в настоящее время они не могут быть признаны достаточными, в том числе ввиду того, что не исключена ситуация, при которой в случае признания судом обоснованными требований ООО ТК «Салават» в рамках процедуры банкротства последнего будет утверждена иная кандидатура конкурсного управляющего.
Таким образом, само по себе оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Салават» сделок с ФИО2 при участии конкурсного управляющего ФИО6, являющего членом той же саморегулируемой организации, что и ФИО4, в настоящее время правового значения не имеет.
В свою очередь, Союз «УрСО АУ» представил мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует несоответствие кандидатуры ФИО4 положениям Закона о банкротстве.
В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к какому-либо из кредиторов должника, препятствующая добросовестному и разумному ведению им процедуры банкротства должника, создает риск вступления ФИО4 с участвующим в деле лицом в недобросовестный сговор, ведении ФИО4 процедуры банкротства исключительно в интересах отдельно кредитора (в частности недобросовестных), с нарушением прав должника и иных кредиторов.
Документально обоснованных доводов о том, что ФИО4 может и будет действовать при проведении в отношении ФИО2 процедур банкротства преимущественно в интересах ООО ТК «Салават» в ущерб интересам должника и его иных кредиторов, в данном случае не заявлено.
Обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность ФИО4 при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего, нет, совершение им недобросовестных и неразумных действий, ненадлежащее исполнение им обязанностей, проведение ФИО4 мероприятий в настоящем деле исключительно в неправомерном интересе отдельного взятого кредитора, против интересов иных кредиторов, с нарушением прав участников дела, его некомпетентность, неспособность надлежащим образом вести настоящее дело о банкротстве, из дела не усматриваются.
Таким образом, наличие сговора между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО6 заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей заявителя. Положения пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве не ограничивают суд в утверждении кандидатуры управляющего из другой саморегулируемой организации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в наличии у арбитражного управляющего ФИО4 должной компетентности, а также его добросовестности и независимости.
Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, кандидатура финансового управляющего должником утверждена арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае выявления в последующем обстоятельств, препятствовавших исполнению ФИО4 полномочий финансового управляющего ФИО2, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица финансовым управляющим (пункты 2, 12 статьи 213.9, статья 83 Закона банкротстве) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, а ФИО4, действуя добросовестно, обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в целях предотвращения потенциального конфликта интересов (любой возможности такого конфликта), препятствующего достижению целей процедуры банкротства, а также устранения предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2024 года по делу № А75-11701/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
Е.А. Горбунова