ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80069/2023

г. Москва А40-54173/22

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судейА.С. Маслова, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания Г.Г. Пудеевым

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-54173/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСЕРВИС-Л", о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 120 462,10 руб. в возмещение судебных расходов по делу №А40-54173/22- 186-172Б,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 07.03.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Л" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Л" утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №117(7562) от 01.07.2023, стр. 245.

06.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 152 426,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 120 462,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в суме 120 462,10 руб., а также отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТехсервисЛ».

06.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-54173/22-186-172Б заявление ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техсервис-Л» и жалоба ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-54173/22-186-172Б в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего Должника и отстранении временного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Техсервис-Л» ФИО4 и заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техсервис-Л» с заявителя были взысканы судебные расходы в размере 120 462,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к следующему:

- ФИО4 и ООО «Эдвайс Групп» не заключали Договор на оказание юридически услуг № 1 от 01.03.2023 (далее - «Договор»), Дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2023 (далее - «Дополнительное соглашение №1»), Акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2023 (далее - «Акт») и не обменивались сканированными копиями.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 не оплатил услуги, оказанные ООО «Эдвайс Групп»;

- работники ООО «Эдвайс Групп» не выполняли обязанности в рамках Договора и Дополнительного соглашения №1, услуги оказаны не в полном объеме согласно Акту;

- судом первой инстанции судебные расходы были взысканы в чрезмерном размере;

- отсутствуют доказательства, что транспортные и почтовые расходы были понесены в связи с настоящим споров и подлежат взысканию с ФИО3;

- отсутствуют доказательства минимизации транспортных расходов;

В материалах дела имеются доказательства заключения ФИО4 и ООО «Эдвайс Групп» Договора, Дополнительного соглашения №1 и Акта и обмена сканированными копиями.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать (1) факт их несения, а также (2) связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела были представлены спорные Договор, Дополнительное соглашение №1 и Акт с ООО «Эдвайс Групп», работники которого представляли интересы арбитражного управляющего при разрешении спора. Также были представлены доказательства обмена электронными документами, из которых следует, что заключение договора первоначально происходило в электронной форме путем обмена сканированными копиями договоров, которые уже затем были подписаны сторонами на бумаге, в связи с чем дата заключения договора и дата подписания бумажного договора не совпадают, что также указано в Определении (абз. 11-12 стр. 4).

Как усматривается из представленных документов, исполнитель оказал следующие юридические услуги:

– Устная консультация – 5 000,00 руб.;

– Анализ и правовая экспертиза заявления ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техсервис-Л» и приложенных к нему документов – 15 000,00 руб.;

– Подбор судебной практики по аналогичным делам о взыскании убытков с арбитражных управляющих – 2 000,00 руб.

– Подготовка отзыва на заявление ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техсервис-Л» – 30 000,00 руб.;

– Подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – 5 000,00 руб.;

– Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы 06.04.2023 г. по делу № А40-54173/22-186-172Б – 40 000,00 руб.

– Анализ и правовая экспертиза жалобы ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Техсервис-Л» ФИО4 и приложенных к ней документов – 15 000,00 руб.;

– Подготовка отзыва на жалобу ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Техсервис-Л» ФИО4 – 30 000,00 руб.

– Подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу № А40-54173/22- 186-172Б – 5 000,00 руб.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены платежное поручение, удостоверяющее перечисление ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Эдвайс Групп» и выписка со счета ООО «Эдвайс Групп», удостоверяющая зачисление денежных средств.

В обоснование связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом ФИО4 представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны привлеченных специалистов и удостоверяющие факт наличия трудовых отношений между ООО «Эдвайс Групп» и ФИО8

Следовательно, ФИО4 доказаны все необходимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно факт несения судебных расходов, а также связь их с рассмотрением настоящего дела.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг ООО «Эдвайс Групп» со стороны ФИО4 в связи с иным наименованием договора в платежном поручении и тем, что указанные денежные средства в размере 142 000 рублей могли быть направлены в качестве оплаты по иным договорам.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены платежное поручение, удостоверяющее перечисление ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Эдвайс Групп», с назначением платежа: «Оплата по договору об оказании юридической помощи №1 от 01.03.2023 по делу ООО Техсервис-Л (жалоба)».

Опечатка в наименовании, допущенная при формировании платежного поручения, не является основанием вывода о том, что платеж был совершен по иному договору. В указанном платежном поручении указан номер, дата Договора, а также ссылка на дело о банкротстве ООО «Техсервис-Л» и ссылка на обособленный спор.

В дату заключения Договора (01.03.2023) имелась только жалоба на действия временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техсервис-Л», что исключает перечисление средств по иным договорам как связанными с делом о банкротстве ООО «Техсервис-Л», так и с иными делами о банкротстве или исковыми производствами.

Таким образом, материалами дела доказан факт несения расходов ФИО4 на юридические услуги в рамках настоящего спора, что также указал суд первой инстанции.

ФИО4 представил документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны привлеченных специалистов и удостоверяющие факт наличия трудовых отношений между ООО «Эдвайс Групп» и ФИО8 (лицом, участвовавшим в заседании), ФИО9 (лицом, готовившим и направлявшим отзыв), в том числе приказы о приеме на работу, выписки из трудовых книжек, сведения о сдаче отчетности во внебюджетные фонды.

ФИО9 является подписантом документов по настоящему спору (ходатайство и отзыв), а ФИО8, действительно, являлась в заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, услуги, перечисленные Акте, оказаны в полном объеме, а незначительные опечатки не влияют на действительность документов, представленных в материалы дела. В материалах дела имеются все процессуальные документы, которые были подготовлены ООО «Эдвайс Групп», в том числе спорное ходатайство о привлечении третьих лиц, а также доказательство регистрации указанного ходатайства в суде (скриншот уведомления «Мой Арбитр» на электронную почту ФИО9).

Вопреки доводам ФИО3 в судебном заседании 06.04.2023 рассматривались процессуальные вопросы объединения жалобы и заявления, а также о привлечении третьих лиц, что не исключает того, что услуги по представительству должны быть оплачены.

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Эдвайс Групп» в полном объеме доказан представленными в материалы дела документами.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в чрезмерном размере.

Вместе с тем арбитражным управляющим в материалы дела предоставлены доказательства в подтверждение соразмерность расходов на оплату юридических услуг, а именно скриншоты с сайтов юридических фирм в городе Москва.

В обоснование неразумности судебных расходов ФИО7 предоставляет сайты юридических фирм без указания на конкретные суммы, сколько по мнению, ФИО3 должны стоить юридические услуги.

ФИО4 обращает внимание суда на то, что даже если рассчитывать стоимость юридических услуг по городу Санкт-Петербург, указанные расходы будут разумными и соразмерными сложности и длительности процесса.

Средняя стоимость юридических услуг в первой инстанции в городе Санкт-Петербург составляет 268 643 руб., что подтверждается ежегодным исследованием по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») за 2022 год.

Довод ФИО3 о том, что ФИО4 не представил в материалы дела доказательства того, что стоимость юридических услуг утверждена в ООО «Эдвайс Групп» в виде прайса или размещена на его официальном сайте отклоняется, поскольку стоимость оказанных услуг в силу норм статьи 781 ГК РФ сторонами согласована в договоре.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности процесса и подачи заявления об отстранении и жалобы на действия арбитражного управляющего, объединенные в одно производство, размер взысканных судебных расходов на услуги представителя является разумным.

В апелляционной жалобе ФИО7 также указывает на то, что ФИО4 не представил доказательства личного несения транспортных расходов, а транспортные расходы на проезд ФИО8 не подлежат возмещению.

С целью обеспечения явки представителя, а также временного управляющего в судебные заседания по рассмотрению заявления и жалобы ФИО3, понесены транспортные расходы в размере 9 964,10 руб., а именно:

- билет Санкт-Петербург-Москва, стоимость 2 569,00 руб.;

- билет Москва-Санкт-Петербург, стоимость 3 329,90 руб.;

- билет Санкт-Петербург-Москва, стоимость 4 065,20 руб.

В материалы дела были представлены электронные билеты и посадочный талон, в которых указаны ФИО и иные данные представителя, а также временного управляющего. Даты билетов совпадают с датами заседаний и лицами, которые присутствовали в указанных заседаниях: ФИО8 в судебном заседании 06.04.2023, ФИО4 в судебном заседании 25.05.2023.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В состав судебных расходов включаются также транспортные расходы, в связи с чем, они также подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, коим является ФИО7

Следовательно, довод апеллянта о том, что указанные расходы подлежат взысканию с иных лиц, является несостоятельным.

Довод о том, что отсутствуют доказательства того, что почтовые расходы были понесены применительно к настоящему судебного спору, не соответствует материалам дела. К каждому процессуальному документу, поданному со стороны арбитражного управляющего, и направленного ФИО3 по почте в рамках настоящего спора были приложены доказательства его направления. Указанные почтовые расходы и заявлены арбитражным управляющим. Кроме того, даты на чеках и адресат может свидетельствовать лишь о том, что почтовые отправления были направлены только по настоящему спору, поскольку иных аналогичных споров с таким же составом на даты отправки не было.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные транспортные и почтовые расходы были понесены в связи с настоящим судебным спором, и подлежат возмещению за счет ФИО3

Апеллянт также утверждает, что сторона при взыскании судебных расходов обязана доказывать минимизацию указанных расходов.

Вместе с тем указанный довод является ошибочным.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 №9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания как было указано судом первой инстанции. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Стоимость билетов, приобретенных для участия в судебных заседаниях по настоящему спору, из города Санкт-Петербург в город Москва и обратно соответствует обычной стоимости проезда между этими городами. Доказательств чрезмерности указанной стоимости ФИО10 представлено не было.

К апелляционной жалобе ФИО7 прилагает ходатайства о назначении судебно-технических экспертиз для доказательства того, что между ФИО4 и ООО «Эдвайс Групп» не был заключен Договор, Дополнительное соглашение №1 и Акт, а также то, что указанные документы были сфальсифицированы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующие ходатайства были поддержаны заявителем апелляционной жалобы.

Аналогичные ходатайства были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.

Вместе с тем по смыслу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Такими уважительными причинами могут быть, в том числе, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертиза.

Однако ходатайства, заявленные ФИО10, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что проведение такой экспертизы не привело бы к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ключевым моментом является установление факта оказания услуг, непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере апеллянта не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-54173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

ФИО1