ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38372/2024

18 апреля 2025 года 15АП-2909/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "Автобитум": представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобитум"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38372/2024

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автобитум" необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобитум" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38372/2024 заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 27.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности меньше установленного законом порогового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобитум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автобитум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-4559/2023.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что должник частично погасил задолженность на сумму 514 212,85 руб. (платежные поручения от 02.12.2024 и от 28.12.2024).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции руководствовался тем, что с учетом погашения на момент рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 руб., проценты по коммерческому кредитору не относятся к основному долгу, в связи с чем оснований для введения процедуры наблюдения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем двух миллионов рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО "Автобитум" указало на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-4559/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-4559/2023 с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу ООО «Автобитум» взыскан долг по оплате товара в сумме 1 959 091,91 руб., договорная неустойка в размере 240 471,59 руб., неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 094,32 руб. и плату за пользование коммерческим кредитом с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, стоимость увеличения продукции в сумме 63 492,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 556 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 N 01АП-2181/2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2024 по делу № А38-4559/2023 оставлено без изменения.

В абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено:

- если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом;

- для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

В рамках настоящего дела, как указывалось выше, требования ООО "Автобитум" подтверждены судебным решением, которым взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по дату фактической оплаты основного долга.

Заявление ООО "Автобитум" поступило в арбитражный суд 01.10.2024.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат расчету на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (01.10.2024).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проценты по коммерческому кредитору относятся к штрафным санкциям ошибочны.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, коими являются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции, рассуждая о правовой природе увеличения стоимости продукции, приходит к выводу о том, что начисленные денежные средства в размере 63 492,90 руб. относятся к штрафным санкциям, поскольку единственным критерием увеличения цены является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем.

Как указывалось выше, заявление ООО "Автобитум" поступило в арбитражный суд 01.10.2024.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник представил доказательства погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 514 212,85 руб. (платежные поручения от 02.12.2024, 28.12.2024).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неисполненных обязательств должника перед кредитором, с учетом частичной оплаты, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, составляет 2 504 076,02 руб., из которых 1 959 091,91 руб. – основной долг, 241 019,62 – проценты по коммерческому кредиту, 240 471,59 руб. – неустойка, 63 492,90 руб. – стоимость увеличения продукции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве)".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 должнику предложено представить пояснения с учетом пункта 4 постановления от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае должником не были представлены доказательства и обоснования с учетом планируемых поступлений денежных средств возможности исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 08.04.2024 к сводному исполнительному производству № 96075/24/61085-СД присоединено исполнительное производство от 07.04.2025 №76158/25/61085-ИП.

Общая сумма сводного исполнительного производства составляет 22 249 733,23 руб.

Наличие дебиторской задолженности не подтверждает возможность должника исполнить требования кредитора с наступившим сроком исполнения в течение непродолжительного времени и не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» банкротом и введению процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 2 000 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя подлежали признанию обоснованными.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2023 размер основных средств должника составляет 13 663 000 руб., запасов - 12 550 000 руб.

ООО "Автобитум" представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 150 000 руб., в случае недостаточности имущества у должника (поступило через систему "МойАрбитр" 03.02.2025).

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не оплачивается за единственным исключением - если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом на основании решения суда о взыскании задолженности, уплачивается только государственная пошлина в размере 100 000 руб. (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченной ООО «Автобитум» государственной пошлины в размере 37 129 руб. подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов (уплаты государственной пошлины в размере 130 000 руб.) будет разрешен судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38372/2024 и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-38372/2024 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Автобитум» обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> зд. 259, офис 908, ком. 19) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20119, почтовый адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 132).

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Автобитум» в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в размере 2 504 076,02 руб., из которых1 959 091,91 руб. – основной долг, 241 019,62 – проценты по коммерческому кредиту, 240 471,59 руб. - неустойка, 63 492,90 руб. - стоимость увеличения продукции.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева