Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
08 апреля 2025 года Дело № А76-21583/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Администрации Усть-Катавского городского округа, г. Усть-Катав, Челябинская область, о взыскании убытков в размере 116 541 руб. 81 коп,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области 27.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа, с заявлением о взыскании с учредителя и собственника имущества МУП «Усть-Катавское АТП» Администрации Усть-Катавского городского округа убытков в размере 116 541 руб. 81 коп. (вх. от 28.06.2024).
Определениями от 04.07.2024, 06.08.2024 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены.
Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 24.12.2024 в порядке ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области 08.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» ИНН <***> (далее – МУП «Усть-Катавское АТП», должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу №А76-21634/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УстьКатавское АТП».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №А76-21634/2016 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Усть-Катавское АТП» признано обоснованным, в отношении.должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76- 21634/2016 МУП «Усть-Катавское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу №А 76-21634/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-21634/2016 завершено конкурсное производство в отношении МУП «УстьКатавское АТП».
Материалами дела №А76-21634/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Усть-Катавское АТП» установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 1 130 500 руб. 65 коп. образовалась в результате предоставления в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2015-2016 год в размере 249 736 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2015 – 2016 год в размере 125 404 руб. 24 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 в размере 1 166 руб., расчетов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 679 724 руб. 56 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 2 447 300 руб. 79 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 на сумму 74 343 руб. 72 коп.
Инспекцией в адрес МУП «Усть-Катавское АТП» направлены требования об уплате задолженности №3567 от 08.05.2015 - в срок до 06.06.2015, №22371 от 06.08.2015 - в срок до 05.09.2015, №63353 от 06.11.2015 - в срок до 04.12.2015, №447 от 03.02.2016 - в срок до 02.03.2016, №1926 от 04.05.2016 - в срок до 03.06.2016, №1832 от 03.11.2015 - в срок до 02.12.2015. В указанные в требованиях сроки МУП «Усть-Катавское АТП» обязанность по уплате налогов не исполнило.
В связи, с чем Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №7969 на сумму 41 839 руб. 30 коп., №9283 от 30.10.2015 на сумму 50 533 руб. 22 коп., №9903 от 07.12.2015 на сумму 2 158 219 руб. 34 коп., №10306 от 13.04.2016 на сумму 77 275 руб. 17 коп., №11474 от 13.07.2016 на сумму 191 719 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-21634/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области взысканы вознаграждение в размере 103 290 руб. 32 коп., расходы в деле о банкротстве в размере 13 251 руб. 49 коп.
Инспекцией как заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «УстьКатавское АТП» исполнен судебный акт по возмещению вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве в размере 116 541 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 №82598.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Усть-Катавское АТП» единственным учредителем (100%) с 19.02.2008 по 17.12.2020 являлась Администрация Усть – Катавского городского округа (ИНН <***>).
Согласно Уставу МУП «Усть-Катавское АТП» от 05.02.2008 предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Главой Усть-Катавского округа. Директор унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Собственником МУП «Усть-Катавское АТП» является Муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ» в лице Администрации Усть-Катавского городского округа (п.1.4 Устава муниципального предприятия).
Согласно п.4 ст.5.1 Устава МУП «Усть-Катавское АТП» собственник принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия.
Согласно п.4 ст.5.1 Устава МУП «Усть-Катавское АТП» предприятие может быть ликвидировано Администрацией города на основании соответствующего решения городского собрания депутатов. Полномочия по принятию решения о ликвидации предприятия, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у директора отсутствуют (раздел 6 Устава МУП «Усть-Катавское АТП»).
Кроме того, в рамках дела №А76-21634/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Усть-Катавское АТП» при рассмотрении обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено следующее:
- анализ положений устава должника позволяет суду сделать вывод о том, что финансовая, хозяйственная и иная деятельность МУП «УстьКатавское АТП» осуществлялась с согласования и под полным контролем Администрации Усть-Катавского городского округа. При этом из пояснений ответчика и представленного в материалы дела трудового договора с руководителями усматривается, что он лишен был возможности принимать самостоятельные решения относительно деятельности муниципального предприятия (стр.10 определения суда от 09.12.2019 по делу №А76-21634/2016).
Определением от 09.12.2019 по делу №А76-21634/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального унитарного предприятия «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» привлечено контролирующее лицо Администрация Усть-Катавского городского округа, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.
Таким образом, лицом, привлекаемым к ответственности, является Администрация Усть-Катавского городского округа.
Полагая, что взысканные с уполномоченного органа расходы в общей сумме 116 541 руб. 81 коп. подлежат возмещению Администрацией Усть-Катавского городского округа истец обратился в суд с настоящим иском.
Право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса отмечено в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П, учитывая, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.
В п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 указано, что условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Таким образом, на основе толкования вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что контролирующие должника лица (единоличный исполнительный орган в данном случае) могут нарушать субъективные права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на них законодательством в каждом таком случае может быть возложена ответственность по возмещению причиненных убытков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12.03.2001 года № 4-П, от 31.01.2011 года № 1-П, от 18.05.2015 года № 10-П и др.).
Кроме того, в Постановлении от 19.12.2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).
Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.
Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.
Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции закона, подлежащего в данном случае применению).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах, руководитель общества, обладая признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что сделано не было.
В связи с чем, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.
Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что Администрация Усть-Катавского городского округа, как единоличный исполнительный орган должника (учредитель), располагала полными сведениями о финансовом состоянии МУП «УстьКатавское АТП», о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, об обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалась.
С заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.
Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 116 541 руб. 81 коп.
В Определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
Следовательно, факт причинения вреда налоговому органу подтверждается фактом выплаты из федерального бюджета денежных средств в исполнение указанного ранее судебного акта.
Наличие и размер убытков подтверждается определением суда от 01.02.2021, а также платежным поручением от 29.06.2021 на сумму 116 541 руб. 81 коп. (л.д. 16).
Исходя из изложенного, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Так как Администрация Усть-Катавского городского округа освобождена от уплаты госпошлины, решение принято не в ее пользу, то оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с Администрации Усть-Катавского городского округа в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области 116 541 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина