Постановление по делу № 09АП-73135/2024 от 27.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73135/2024

г. Москва Дело № А40-157477/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2024г.

по делу № А40-157477/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «МТС-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 410 000 руб., процентов по состоянию на 17.04.2024 в размере 1 572 руб. 60 коп., неустойки на просроченные проценты за период с 07.09.2023 по 17.04.2024 в размере 1 056 руб. 79 коп., неустойки на просроченный основной долг за период с 07.09.2023 по 17.04.2024 в размере 275 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии не имелось.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность по процентам и неустойке возникла в результате ненадлежащего поведения Банка, нарушавшего пункт 7.2.3 Правил предоставления Гарантии.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

24.03.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 495-295-23-EGB, в соответствии с условиями которого, Гарант по просьбе Принципала выдал банковскую гарантию 07.03.2023 № 1109797 в размере 1 282 500 руб., сроком действия по 31.01.2024, Бенефициар – Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница».

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7.2.3 Правил предоставления «Экспресс-гарантии» Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

30.08.2023 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 410 000 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 574572.

В соответствии с пунктом 8.2.2 правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Договора.

Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

14.05.2024 Банк направил в адрес ответчика письменное требование № И-25-1332/24-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

ИП ФИО1 свои обязательства не исполнило, денежных средств в счет погашения задолженности по Возмещению в Банк не поступило.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в подпункте 10.5.1 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета основной долг составляет 410 000 руб., проценты по состоянию на 17.04.2024 - 1 572 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 07.09.2023 по 17.04.2024 - 1 056 руб. 79 коп., неустойка на просроченный основной долг за период с 07.09.2023 по 17.04.2024 - 275 520 руб.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии не имелось, а также, что расчет задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность по процентам и неустойке возникла в результате ненадлежащего поведения Банка, нарушавшего пункт 7.2.3 Правил предоставления Гарантии, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

14.05.2024 Банк направил в адрес ответчика письменное требование № И-25-1332/24-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара.

Доказательств ненадлежащего поведения Банка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу № А40-157477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.