ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-10140/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года по делу № А05-10140/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (адрес: 165500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 3 494 550 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.09.2020 № 24-2020 на проведение отводов, 7 930 руб. задолженности по возврату стоимости некачественно выполненной работы, 166 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2024 по 23.07.2024, а также по день фактической уплаты суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Лесозавод 25», ФИО3.
Решением суда от 26 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 494 550 руб. в возмещение убытков, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 513 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по отводу делянок. Указывает, что отвод по договору выполнен качественно и ущерб от незаконной рубки не связан с отводом, пока истцом не доказано иное. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что отвод в выделе № 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, в котором производилась незаконная рубка, Обществом не производился, при этом заявленный истцом ущерб включает незаконную рубку в выделе № 29. В жалобе отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт утверждает, что срок исковой давности о возмещении ущерба и снижении стоимости работ по договору подряда истек.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 22.09.2020 № 24-2020 на проведение отводов, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений под сплошные рубки и рубки ухода на арендованных участках лесного фонда, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем. Содержание, объемы и сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
На основании указанного договора Общество осуществило отвод делянок под сплошные рубки, в том числе делянки № 1 в выделе 36 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области.
Работы приняты истцом по актам от 23.10.2020 № 98, от 23.10.2020 № 4 на сумму 394 108 руб., подписанным сторонами. Также истцу переданы Исполнителем (ответчиком) материалы отводов (схема-чертеж и абрисы отвода делянки, ведомость материально-денежной оценки делянки, ведомость таксации, ведомость перечета подроста на площадях).
Судом установлено, что фактически работы по отводу выполнены Обществом силами ФИО3 в соответствии с заключенным между ними договором подряда от 01.10.2020 и актом от 20.11.2020 выполненных работ.
Оплата работ на сумму 394 108 руб., принятых по акту от 23.10.2020 № 98, осуществлена Предприятием платежным поручением от 13.11.2020 № 42555.
Делянка, отвод которой производился Обществом на основании договора от 22.09.2020 № 24-2020, находится на лесном участке, предоставленном ЗАО «Лесозавод 25» по договору аренды от 14.03.2009 № 2301, заключенному с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
В соответствии с договором подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенным между ЗАО «Лесозавод 25» и Предприятием, последнее обязалось выполнить работы по рубке лесных насаждений, их трелевке, частичной переработке и хранению на лесных участках, предоставленных ЗАО «Лесозавод 25» по договору аренды от 14.03.2009 № 2301.
На основании договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301 Предприятие произвело заготовку древесины в делянке № 1 выделе 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области, отвод которой осуществлен Обществом.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 по делу № А05-14208/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ЗАО «Лесозавод 25» взыскано в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области 6 989 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 91 выделы 29 и 36 Черевковского участкового лесничества Устьянского лесничества, а также в доход федерального бюджета 57 946 руб. государственной пошлины по иску.
Названным решением установлено, в соответствии с лесной декларацией от 01.03.2021 № 10-21/30 по договору аренды от 14.03.2019 № 2301 велась заготовка древесины. При осмотре выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе № 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, где рубка лесных насаждений не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией от 01.03.2021 № 10-21/30 (таблица № 7.3), и в выделе № 36, где рубка лесных насаждений не предусмотрена в 200-метровой водоохранной зоне речки Лудонга (таблица № 6.1) квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340,2 куб. м (ель – 238,14 куб. м, сосна – 34,02 куб. м, береза – 34,02 куб. м, осина – 34,02 куб. м), на площади 1,26 га, что подтверждается перечетной ведомостью от 04.07.2022, составленной по результатам осмотра лесного участка участковым лесничим ГКУ АО «Красноборское лесничество» ФИО4 По результатам осмотра лесного участка 01.07.2022 составлен акт осмотра территории и акт о лесонарушении № 5. В результате незаконной рубки лесных насаждений общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, и исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 6 989 100 руб.
Претензией от 21.12.2023 № 1637 ЗАО «Лесозавод 25» потребовало от Предприятия возместить убытки в размере сумм, взысканных решением по делу № А05-14208/2022 (6 989 100 руб. – ущерб и 57 946 руб. – государственная пошлина, итого 7 047 046 руб.).
Платежным поручением от 28.12.2023 № 49461 Предприятие перечислило ЗАО «Лесозавод 25» денежные средства по претензии от 21.12.2023 № 1637.
Ссылаясь на то, что выплаченные ЗАО «Лесозавод 25» суммы являются для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 22.09.2020 № 24-2020, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А05-14208/2022 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в выделах 29 и 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области.
Факт рубки лесов водоохранной зоны в указанных кварталах, общий объем незаконно срубленной древесины (340,2 куб. м) и площадь лесонарушения (1,26 га), а также размер ущерба, причиненного лесам (6 989 100 руб.), установлены указанным решением и, как верно указал суд, не подлежат доказыванию вновь в силу положений стати 69 АПК РФ.
Также указанным решением установлена вина ЗАО «Лесозавод 25» как арендатора лесного участка по договору от 14.03.2019 № 2301, допустившего рубку лесных насаждений в границах водоохранной зоны реки Лудонга в результате нарушения обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.
Пунктом 2.1.18 договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенного ЗАО «Лесозавод 25» и Предприятием, предусмотрена обязанность Подрядчика (истца) устранять за свой счет нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при выполнении работ, выявленные Заказчиком или надзорными органами, а также нести расходы на оплату штрафов и неустоек, начисленных в результате действий или бездействий подрядчика, расходы по возмещению вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
Согласно пункту 5.3 того же договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.
В соответствии с указанными условиями договора истец перечислил ЗАО «Лесозавод 25» денежные средства в общей сумме 7 047 046 руб. (6 989 100 руб. – ущерб и 57 946 руб. – государственная пошлина), взысканные решением по делу № А05-14208/2022.
Решением по делу № А05-14208/2022 также установлено, что отвод лесосечного фонда в месте незаконной рубки проводился Обществом на основании договора, заключенного с истцом.
Указанное обстоятельство также подтверждается материалами настоящего дела.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что работы по отводу осуществлялись исключительно в выделе 36 квартала 91 Черевковского участкового лесничества, в выделе 29 работы по отводу не велись. Также, по мнению ответчика, истец вышел за границы натурного отвода, что и послужило причиной незаконной рубки. Факт отвода лесов с соблюдением границ 200-метровой зоны отражен в постановлении от 05.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отраженные в постановлении следователя СО ОМВД России «Красноборский» от 05.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения ФИО3, который на основании договора подряда с Обществом совместно с лесничим Устьянского лесничества ФИО5 производил отвод делянок в 91 кв. Черевковского участкового лесничества. В данных пояснениях ФИО3 указал на выявленную им ошибку в измерениях при отводе и нарушение водоохранной зоны и последующий перемер границ.
В целях проверки доводов ответчика об отсутствии нарушений при отводе делянки в ходе судебного разбирательства сторонами произведен совместный осмотр места незаконной рубки, результаты осмотра отражены в акте от 31.10.2024.
В акте от 31.10.2024 установлено, что границы первичного отвода и фактической вырубки не совпадают, и имеются признаки визира согласно абриса полевых материалов первичного отвода, изначально изготовленного и предоставленного ФИО3, а именно: по месту прохождения визира между точек 4-5 и 5-6, согласно схемы ФИО3, найдены сломанные вешки с намотанным выцветшим скотчем красного цвета, а также на земле, по ходу визира, найдены обрывки старого красного скотча, а также на тонкомерных деревьях найдены следы от намотанного скотча, в точке 5 обнаружена тонкомерное дерево, обозначающее угол, с намоткой скотча в трех местах, а также немного в стороне, имеются вешки с красный свежим скотчем, оставленные, по словам представителей ООО ПКП «Титан» и Черевковского участкового лесничества, при проверке площади незаконной рубки и пересчете ущерба по пням.
Акт подписан представителями Общества без замечаний, но с возражениями представителей истца, не согласившимися с формулировкой «что границы первичного отвода и фактической вырубки не совпадают» и указавшими на неоднократный осмотр лесного участка с обвязыванием деревьев скотчем.
В подтверждение своих возражений истцом представлен составленный ГКУ АО «Красноборское лесничество» акт от 19.06.2023 осмотра территории, согласно которому по результатам осмотра места незаконной рубки установлено, что площадь вырубленной территории в выделе 29 кв. м 91 составила 0,6 га, отвод делянки 1 в квартале 91 выделы 36 и 29 произведен с нарушением, в связи с ошибками промеров при отводе они были смещены.
Из акта от 19.06.2023 осмотр места незаконной рубки усматривается, что осмотр осуществлен работниками ГКУ АО «Красноборское лесничество» при участии представителя истца ФИО6, который также участвовал в осмотре места рубки 31.10.2024.
Согласно письменным дополнениям от 04.12.2024 к акту от 31.10.2024, подготовленным ФИО6 скотч на указанных ответчиком тонкомерных деревьях был намотан при совместном осмотре 19.06.2023.
Также истцом представлены фотографии съемки от 31.10.2024 деревьев, произрастающих на граничном визире в точках 0, 1 и 2 по линии фактической вырубки лесосеки. Из фотографий усматривается, что стволы деревьев несколько раз обмотаны скотчем (2 и 4 обмотки).
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что с учетом наличия нескольких осмотров места незаконной рубки, в ходе которых на деревьях оставлялись отметки в виде скотча, оснований для вывода о том, что указанные Обществом тонкомерные деревья, обмотанные скотчем, являются именно теми визирами, которые оставлены ФИО3 при отводе делянке с учетом промера ширины водоохранной зоны, не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае ввиду того, что множественные осмотры места рубки не позволяют назначить экспертизу по предложенному ответчиком вопросу (была ли осуществлена рубка с нарушением границ отвода), суд отказал Обществу в проведении экспертизы.
Апелляционный суд, учитывая, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что экспертным осмотром будут обнаружены иные знаки границ отвода с учетом ширины водоохранной зоны, поддерживает данный вывод суда.
Судом также обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу № А05-14208/2022 Общество также не ссылалось на правильность отвода делянки, а лишь заявляло доводы о несоответствии действительности лесоустроительной документации (планшета) Красноборского лесничества (отзыв Общества по делу № А05-14208/2022).
Довод ответчика о том, что им не осуществлялся отвод в выделе 29, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.
Из материалов дела следует, что в соответствии с материалами отвода (схема-чертеж отвода делянки, абрис отвода), подготовленными ответчиком и переданными истцу, местоположение делянки 1 в квартале 91 Черевковского участкового лесничества нанесено в границах выдела 36, тогда как в натуре ошибки промеров границ делянки привели к тому, что делянка фактически отведена к рубке в выделах 36 и 29, которые являются соседними.
Соответственно, факт некачественного отвода делянки № 1, установленный в рамках дела № А05-14208/2022, при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.
Ссылка апеллянта на постановление от 31.03.2025 об отмене постановления от 05.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт отсутствия нарушений при отводе делянки.
В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 13.09.2016 № 474, действовавших в 2020 году в период проведения работ по отводу, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее – лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Согласно пункту 20 Правил № 474 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:
а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;
б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек;
в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;
г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.
Согласно пункту 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления), действовавших в период отвода и рубки, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.
В рамках рассмотрения дела № А05-14208/2022 суд пришел к выводу о том, что рубка допущена вследствие непроявления должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка.
При рассмотрении настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществленные при отводе делянки 1 в Черевковском участковом лесничестве мероприятия обеспечили соблюдение ширины водоохранной зоны реки Лудонга ответчиком не представлено.
Пунктами 2.2.1 и 2.2.4 договора от 22.09.2020 № 24-2020 предусмотрены обязанности Исполнителя выполнить работы с надлежащим качеством и в указанные сроки своими силами и средствами, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ на основании действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием; при производстве работ по отводу, таксации, материально-денежной оценке лесосек Исполнитель руководствуется: договором аренды лесных участков, Проектом освоения лесов, Правилами заготовки древесины, требованиями Лесного Попечительского Совета (ЛПС/FSC), требованиями PEFC и Наставлениями, в части не противоречащей Правилам заготовки древесины, локальными приказами и распоряжениями Заказчика, требованиям в области охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности и правил, действующих на предприятии Заказчика, согласно приложению 5 договора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении условий договора от 22.09.2020 № 24-2020 Обществом нарушены Правила заготовки древесины и условия договора оказания услуг.
Доводы ответчика со ссылкой на положения Наставлений, предусматривающие обязанность закрыть для рубки участки, по которым при отводе выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, также обоснованно не приняты судом как основание для освобождения Общества от ответственности, поскольку в данном случае именно Общество производило отвод делянок, и именно оно должно было указать Заказчику на необходимость закрытия делянок к рубке.
Решением по делу № А05-14208/2022 ответственность за возмещение ущерба лесному фонду возложена на ЗАО «Лесозавод 25» как на арендатора лесного участка.
Указанным решением солидарная ответственность ЗАО «Лесозавод 25» и Предприятия как лица, непосредственно осуществившего заготовку леса в водоохранной зоне, не устанавливалась. Требования о возмещении ущерба окружающей среде предъявлялись только к ЗАО «Лесозавод 25».
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
С учетом положений пунктов 2.1.18 и 5.3 договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенного между ЗАО «Лесозавод 25» и Предприятием, последнее возместило ЗАО «Лесозавод 25» убытки в размере взысканных решением по делу № А05-14208/2022 сумм.
Поскольку рубка в водоохранной зоне осуществлена истцом вследствие ошибок в отводе лесосеки, допущенных Обществом, то суммы, выплаченные истцом ЗАО «Лесозавод 25», в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, возникшими в том числе по вине ответчика, действия которого находятся в причиной связи с убытками истца и его размером.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом убытков.
В силу статьи части 1 статьи 401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.09.2020 № 24-2020 приемка работ происходит с проверкой в натуре, при проведении приемки выполненных работ производится оценка воздействия на окружающую среду, в случае выявлении негативного воздействия работы не принимаются до устранения выявленных нарушений.
Поскольку результаты отвода приняты Предприятием по актам от 23.10.2020 без замечаний и разногласий, то есть, по сути, без проверки результатов отвода, суд пришел к выводу о наличии равной обоюдной вины сторон, в связи с этим признал обоснованными уточненные требования истца о взыскании с ответчика 3 494 550 руб. в возмещение убытков, что составляет 50 % от суммы ущерба.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Довод Общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
О деликте (причинении вреда лесному фонду вследствие рубки леса на отведенном Обществом лесном участке) Предприятие узнало в результате осмотра мест рубок Лесничеством и составления акта о лесонарушении от 01.07.2022 № 5.
Доказательств того, что до указанного момента (в том числе при приеме результатов отвода у Общества) истцу было известно о неверном отводе делянки, не имеется.
Следовательно, как верно отмечено судом, иск заявлен в пределах срока исковой давности, который начал течь не ранее даты составления акта о лесонарушении от 01.07.2022 № 5.
Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества 7 930 руб. задолженности по возврату стоимости некачественно выполненной работы и начисленных на данную задолженность процентов, суд исходил из того, что претензия Предприятия к Обществу от 27.05.2024 о возврате стоимости некачественно выполненной работы не создает правовых последствий для положения сторон в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку такое требование заявлено после полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Результат выполненных Подрядчиком (ответчиком) работ принят заказчиком без замечаний и полностью оплачен.
Следует отметить, что Предприятием решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года по делу № А05-10140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова