ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24634/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А41-44641/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.07.2023, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 17 по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 04-24/10518 от 31.03.2023, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 06-18/001866 от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от УФНС России по Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 04-27/47462 от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» - ФИО5, представитель по доверенности № 06-18/001866 от 17.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-44641/23 по иску ИП ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 17 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо - ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал», УФНС России по Московской области;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.09.2022 № 5866/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.09.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 № 07-12/004505 в части.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (далее - общество «ТЭК Русглобал») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-44641/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание доводы, указанные в заявлении, а также в письменных пояснениях в соответствии с отзывом МИФНС России № 17 по Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.12.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 17 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 17 по Московской области и УФНС России по Московской области возраили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной предпринимателем ФИО2 16.08.2021, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового орган.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.11.2021 № 13314/13.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.11.2021 № 13314/13, дополнения к акту налоговой проверки от 18.03.2022 № 14; протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2022 № 21, от 25.07.2022 № 23, от 29.08.2022 № 24, письма от 18.08.2022 № 13-15/32400, письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки (от 11.01.2022 вх. № 00972), иных документов, имеющихся у налогового органа, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения от 30.09.2022 № 7, № 5866/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответственно.

Сторонами не оспаривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вешняковская 18» (далее - общество «Вешняковская 18»), продавцом, и предпринимателем ФИО2, покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещения) от 17.08.2020 № 5-В18 (далее - договор от 17.08.2020 № 5-В18), по условиям которого покупатель приобретает недвижимое имущество общей площадью 332,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого дома, цена договора составляет 33 290 000 руб., в том числе 5 548 333,33 руб. НДС, в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 10.09.2020 № 4 на покупку нежилого помещения стоимостью 33 290 000 руб., в том числе 5 548 333,33 руб. НДС.

На основании счета-фактуры от 10.09.2020 № 4 предпринимателем ФИО2 в уточненной налоговой декларации (корректировка 1) за 2 квартал 2021 года заявлено к вычету 5 400 075 руб. НДС.

Инспекция полагает, что предпринимателем ФИО2 нарушены установленные статьей 54.1 Налогового кодекса условия для заявления к вычету указанной суммы НДС по взаимоотношениям с обществом «Вешняковская 18», в связи с чем приняты оспариваемые решения.

Решением УФНС России по Московской области от 27.01.2023 № 07-12/004505 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 5866/13 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 29 651,50 руб., в остальной части оспариваемые решения оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительным экономическим смыслом регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя послужило не извлечение прибыли в процессе предпринимательской деятельности, а осуществление деятельности в интересах и под контролем третьих лиц, а именно общества «ТЭК Русглобал», в том числе, в части покупки нежилого помещения, которая предпринимателем ФИО2 осуществлена в интересах третьего лица, целями приобретения недвижимости является как минимизация рисков, образующихся в ходе финансово-хозяйственной деятельности общества «ТЭК Русглобал», так и заявление вычета по НДС в размере 5 548 333,33 руб., что является нарушением требований статьи 54.1 Налогового кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса следует, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с главой 21 указанного кодекса, налогоплательщик среди прочего обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 указанного кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного кодекса).

При этом формальное соблюдение требований статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса не влечет за собой безусловное право на применение налоговых вычетов.

Исходя их требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности, при этом каждая сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, должны быть подтверждены первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае для целей налогообложения, а именно, правильного определения действительных обязательств по уплате НДС предпринимателя ФИО2 за спорный период, суд первой инстанции указал, что при заключении договора от 17.08.2020 № 5-В18 налогоплательщиком созданы обстоятельства искусственной ситуации, при которой сложились формальные основания для заявления спорной суммы НДС к вычету, что подтверждается следующим.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ предпринимателем ФИО2 за период с 2008 год по 2020 год получено 2 122 615 руб. дохода, в том числе:

- 19 664 руб. за период с сентября 2008 года по май 2009 года в МОУ «Центр дополнительного образования для детей»;

- 902 883 руб. за период с июля 2011 года по октябрь 2015 года в обществе «ТЭК Русглобал»;

- 186 516 руб. за период 2014 год, сентябрь-декабрь 2015 года в ООО «Камион Групп»;

- 142 242 руб. за период январь-август 2016 года в ООО «Альта-Строй»;

- 399 172 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года в ООО «УК «Старкт»;

- 335 933 руб. за период с октября 2019 года по март 2020 года в МБОУ «Гимназия № 1»;

- 136 206 руб. за период февраль-апрель 2019 года в ООО «Объединенные кондитеры».

В период с 2013 года по 2016 год ФИО2 являлась учредителем ООО «Камион Групп».

Из анализа банковской выписки по личным счетам ФИО2 установлено внесение денежных средств через банкоматы в размере 20 536 824 руб.

Из анализа банковской выписки предпринимателя ФИО2 следует, что в период с 06.07.2020 по 31.03.2021 заявителем на расчетный счет внесены денежные средства в размере 33 449 955 руб., иных поступлений не установлено.

Также со счетов предпринимателем ФИО2 произведено списание денежных средств путем снятия наличных в размере 4 766 038 руб., перечисления с карты на карту в размере 15 929 022 руб., списание с назначением платежа «Пополнение счета ИП» в размере 980 000 руб.

Поскольку стоимость приобретенного предпринимателем ФИО2 спорного недвижимого имущества в более, чем в 15 раз превышает полученный заявителем доход за период с 2011 год по 2020 год, инспекция потребовала пояснений по источнику доходов в размере, достаточном для оплаты спорной сделки, предприниматель ФИО2 пояснила, что денежные средства на приобретение спорного имущества получены от бывшего мужа, поиск объекта покупки производился самостоятельно при помощи общедоступных ресурсов «АВИТО», «ЦИАН», спорное помещение сдано в аренду обществу «ТЭК Русглобал», договор аренды подписан при личной встрече с представителем арендатора в кафе.

Предпринимателем ФИО2 помещение, расположенное по адресу: <...>, во 2 квартале 2021 года предоставлено в аренду обществу «ТЭК Русглобал» на основании договора от 01.04.2021 № 01-04/2021, предмет договора - офисное помещение общей площадью 212,10 кв.м без ремонта, размер арендной платы - 16 776 руб., в том числе 20% НДС, за 1 кв.м помещения в год, или 296 515,80 руб., в том числе 20% НДС, за все помещение в месяц. В размер арендной платы входит стоимость пользования помещением, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость налога на помещение.

На основании договора от 01.04.2021 № 01-04/2021 предпринимателем ФИО2 в адрес общества «ТЭК Русглобал» выставлены счета фактуры от 30.04.2021 № 1, от 30.05.2021 № 2, от 30.06.2021 № 3 за аренду помещения в период 2-ой квартал 2021 года на общую сумму 889 547,40 руб., в том числе 148 257,90 руб. НДС.

Оставшиеся 120,8 кв.м нежилого помещения на протяжении всего периода деятельности предпринимателем ФИО2 фактически не использовались и не используются до настоящего времени, тогда как арендная плата по определенному в договоре с обществом «ТЭК Русглобал» тарифу могла бы составлять 2 026 540,80 руб. в год.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому надлежащим образом налогоплательщиком, предложения по сдаче в аренду площадей, аналогичных спорным, в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, не размещались, среднерыночная цена аренды аналогичных помещений с ремонтом составляет 2 400 руб. за 1 кв.м.

В период с 3 квартала 2020 года (момент регистрации заявителя в качестве ИП) по 1 квартал 2021 года предприниматель ФИО2 представляла в налоговый орган налоговую отчетность без декларирования доходов от осуществления предпринимательской деятельности («нулевые» декларации).

В период со 2-го квартала 2021 по 1 квартал 2022 года предприниматель ФИО2 декларировала только реализацию в адрес общества «ТЭК Русглобал». За 2 квартал 2022 года предпринимателем ФИО2 представлена «нулевая» декларация. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года предпринимателем ФИО2 отражена реализация за июль и август 2022 года в адрес общества «ТЭК Русглобал».

Начиная с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года в налоговой отчетности предприниматель ФИО2 отражает реализацию по 15 000 руб. ежемесячно в адрес ИП ФИО6 (генеральный директор общества «ТЭК Русглобал»), реализация в адрес иных покупателей не декларируется.

С марта 2022 года в связи с примененными в отношении общества «ТЭК Русглобал» мерами принудительного взыскания налогов и приостановлением операций по расчетным счетам этого общества, оплата аренды в адрес ФИО2 не производится.

В ходе анализа выписок об операциях по расчетным счетам предпринимателя ФИО2 поступление денежных средств от ИП ФИО6 инспекцией не установлено.

Для установления факта использования предпринимателем ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве осуществлен осмотр с видеофиксацией, в ходе которого установлено, что в помещении отсутствует ремонт, отсутствует отделка стен, нет санузла, отсутствует электрика. Таким образом, указанное помещение в текущем состоянии не пригодно для использования в качестве офисного.

По обстоятельствам реализации спорного имущества обществом «Вешняковская 18» сообщено, что поиском и привлечением потенциальных покупателей недвижимости на основании агентского договора занимается ООО «Эталон-Инвест», с вязи с чем сведениями о продаже недвижимости предпринимателю ФИО2 располагает старший менеджер ООО «Эталон-Инвест» ФИО7.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что взаимодействие менеджера по продаже спорного помещения производилось с представителями общества «ТЭК Русглобал» ФИО8, ФИО9, после согласования цены от общества «ТЭК Русглобал» получена оферта в виде заявления от ФИО6 на бланке организации, в которой общество «ТЭК Русглобал» выражает заинтересованность в приобретении помещения общей площадью 332 кв.м по цене 100 000 руб. за 1 кв.м, при этом ФИО9 28.07.2020 направлены документы в отношении ФИО2, на которую было необходимо оформить договор куплипродажи недвижимости. В качестве приложений к протоколу допроса ФИО7 представлены копия электронной переписки между ФИО7 и ФИО8, Александром, ФИО9, письмо, содержащее оферту общества « ТЭК Русглобал» о покупке спорной недвижимости.

В отношении третьего лица инспекция сообщила, что за период с 01.01.2018 по 17.11.2020 в отношении «ТЭК Русглобал» в связи с нарушением валютного законодательства Российской Федерации вынесено 248 постановлений о назначении административного наказания, общая сумма подлежащих взысканию штрафов по которым составляет 50 662 508,84 руб., в отношении 166 постановлений инспекцией предоставлена рассрочка уплаты административных штрафов сроком на 3 месяца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание проводимые в период регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и позднее в отношении общества «ТЭК Руслогбал» мероприятия налогового контроля, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что инициатором покупки недвижимости у общества «Вешняковская 18» и заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.08.2020 №5-В18 является именно общество «ТЭК Русглобал», при этом прослеживается его же заинтересованность в том, чтобы приобретение и регистрация права собственности на недвижимость производилась третьим лицом, в данном случае, предпринимателем ФИО2, с целью сокрытия каких-либо активов, на которые может быть наложено взыскание в период исполнения решений административных, в том числе, налоговых органов, вынесенных в отношении «ТЭК Русглобал».

Предприниматель ФИО2 в своем заявлении указывает, что помещение, предоставляемое в аренду, расположено по адресу: <...> д, 18. корп. I. пом. 107. приобретено самостоятельно у общества «Вешняковская 18» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020 № 5-В18, имущество 10.09.2020 передано по акту приема-передачи, подписанному лично ФИО2 Расчеты произведены путем перечисления денежных средств со счета ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии со счетом-фактурой от 10.09.2020 № 4 на сумму продажи, в которую включена сумма НДС в размере 5 548 333,33 руб. переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что ФИО2 является фидуциарным лицом для общества «ТЭК Русглобал», которое, в связи с риском предъявления требований исполнения обязательств по уплате налогов, иных обязательных платежей и санкций, использовало ФИО2 для приобретения недвижимости на ее имя, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 получила для оформления сделки по приобретению помещения.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля, сотрудника общества «ТЭК Русглобал» ФИО10, а также обнаружением в ходе обыска в помещении, используемом обществом «ТЭК Русглобал» для хранения документов подконтрольных организаций, документов предпринимателя ФИО2, относящихся к внутренней деятельности предпринимателя, распечатанных на черновиках общества «ТЭК Русглобал».

В данном случае, все установленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что целью заключения договора от 17.08.2020 № 5-В18 являлось оформление недвижимого имущества на лицо, формально не связанное с обществом «ТЭК Русглобал» для исключения возможности применения в отношении последнего принудительных мер взыскания.

Документального подтверждения того факта, что предпринимателем ФИО2 денежные средства на оплату приобретенной спорной недвижимости получены от бывшего мужа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании информации, полученной в ходе проведения допроса ФИО10 в рамках расследования уголовного дела № 12102460003000089, возбужденного 31.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения общества «ТЭК Русглобал» от уплаты налогов, в помещении № 345 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, <...> этаж, 27.01.2022 произведен обыск, в ходе которого изъяты, среди прочего, предметы и документы, имеющие доказательственное значение для рассматриваемого спора.

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) следователя по особо важным делам ФИО11 от 05.04.2022 № 12102460003000089 сотрудниками инспекции произведен осмотр 8 коричневых коробок с изъятыми документами. По результатам осмотра в адрес Следственного отдела по г. Люберцы Государственного следственного управления Следственного комитета России по Московской области письмом (от 13.07.2022 исх. № 18- 15/29471) направлены результаты произведенного осмотра (приложение к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2022 № 23).

В ходе производства осмотра содержимого 8 коробок установлено нахождение среди них, в числе прочих, внутренних документов предпринимателя ФИО2, а именно:

- справка-расчет авансового платежа предпринимателя ФИО2 по НДФЛ за 1 полугодие 2021 года;

- регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 1 полугодие 2021 года;

- анализ счета 51 предпринимателя ФИО2 за 1 полугодие 2021 года с заметками;

- анализ счета 51 предпринимателя ФИО2 за 1 полугодие 2021 года;

- счет-фактура от 29.06.2021 № 11, в котором продавцом указано ООО «Камион Груп», покупателем указана предприниматель ФИО2, с указанием товара «материалы» без подписей с заметками; - товарная накладная от 29.06.2021 № 11, в которой грузоотправителем указано ООО «Камион Груп», грузополучателем указана предприниматель ФИО2, без подписей и печатей;

- акт от 29.06.2021 № 1, в котором исполнителем указана ИП ФИО12, ИНН <***>, заказчик указана предприниматель ФИО2, наименование работ - заливка стяжки пола с цементным молоком до 50 мм. без подписей и печатей. Акт распечатан на оборотной стороне банковского ордера от 29.01.2021 № 9914, плательщик ООО «ТЭК Русглобал» сч. № 40702810800010003136, получатель: ПАО «Московский Кредитный Банк», сумма 3 000 руб., назначение платежа: комиссия за ведение счета с использованием системы ВБО с получением информации в бумажном виде с 01.01.2021 по 31.01.2021, проставлена отметка банка: «Московский Кредитный Банк» ПРИНЯТО 29.01.2021, внизу сделаны заметки от руки;

- отчет по проводкам предпринимателя ФИО2 за 1 полугодие 2021 года, с отбором по банку на 2 листах с заметками;

- копия письма от 25.02.2015 от ФИО13 (сотрудник общества «ТЭК Русглобал») ФИО2 на 1-м листе;

Вышеперечисленные документы являются внутренними бухгалтерскими документами, составляемыми в процессе деятельности хозяйствующего субъекта, в данном случае, деятельности предпринимателя ФИО2, в том числе при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности и не могут находиться у третьих лиц.

Кроме того, факт нахождения документов по взаимоотношениям предпринимателя ФИО2 с ИП ФИО14, распечатанных на внутреннем бухгалтерском документе, относящемся к деятельности общества «ТЭК Русглобал», наличие распечатанных счета-фактуры и товарной накладной, так же относящихся к деятельности предпринимателя ФИО2 (без расшифровки наименования товаров), по виду, формирующемуся при внесении первичных документов, выставленных контрагентами в бухгалтерском программном комплексе, также свидетельствуют о ведении бухгалтерского учета предпринимателя ФИО2 обществом «ТЭК Русглобал».

Следовательно, факт нахождения вышеуказанных документов в помещении, используемом обществом «ТЭК Русглобал» в качестве архива, подтверждает вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя ФИО2 не является самостоятельной, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 получила исключительно для оформления сделки по приобретению спорного нежилого помещения, заявитель является формальным посредником в цепочке покупки объекта недвижимости и сдачи его в аренду.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о формальном характере заключенного договора аренды между предпринимателем ФИО2 и обществом «ТЭК Русглобал», формальном проведении взаиморасчетов за аренду помещения с последующим возвратом денежных средств лицам, взаимозависимым с обществом «ТЭК Русглобал», что подтверждается анализом банковской выписки предпринимателя ФИО2, из которого следует, что поступившие от общества «ТЭК Русглобал» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 01-04/2021 денежные средства в размере 464 887 руб. перечислены в адрес подконтрольной обществу «ТЭК Русглобал» организации, ООО «Камион Груп», с назначением платежа «Оплата поставки стройматериалов по договору поставки № 20/05/1/Д от 20 мая 2021 года, в т.ч. НДС 20% - 77 481,20 руб.»

Между предпринимателем ФИО2, покупателем, и ООО «Камион Груп», поставщиком, заключен договор от 20.05.2021 № 20/05-1/Д на поставку строительных материалов (затирка, смеси, клеи и т.д.).

ООО «Камион Груп» в адрес предпринимателя ФИО2 выставлены счет-фактура от 29.06.2021 № 11 и товарная накладная от 29.06.2021 № 11 на поставку строительных материалов, а именно затирка разных цветов в ассортименте, клей Perel, смеси сухие строительные напольные на гипсовая вяжущем, смесь кладочная теплоизоляционная и т.п.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом по встречной проверке получены документы (от 01.06.2022 вх. 005180), представленные ИП ФИО12, ИНН <***>, в результате анализа которых установлено, что между предпринимателем ФИО2, заказчиком, и ИП ФИО12, исполнителем, подписан расчет-оферта на строительно-монтажные работы к счету на оплату по адресу: <...>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по заливке стяжки пола с цементным молоком толщиной до 50 мм с использованием материалов заказчика - сухих строительных смесей, смесей кладочных, сухой гипсовой смеси и клеевой смеси, период выполнения работ - до 10.07.2021. Подписан акт выполненных работ от 29.06.2021 № 1 по заливке/стяжке пола с цементным молоком до 50 мм на общую площадь 332,9 кв.м. на общую сумму 116 515 руб., без НДС.

Кроме того, ИП ФИО12 представлены пояснения, согласно которым по адресу: <...> этаж, работы произведены с мая по июнь 2021 года, что исключает использования материалов, отраженных в счете-фактуре ООО «Камион Груп».

Согласно представленным ИП ФИО12 пояснениям, работы в помещении, расположенном по адресу: <...>, по заливке/стяжке пола с цементным молоком до 50 мм на общую площадь 332,9 кв.м. выполнялись с мая по июнь 2021 года, тогда как материалы для производства указанных работ, согласно представленным ООО «Камион Груп» документам, приобретены предпринимателем ФИО2 у ООО «Камион Груп» 29.06.2021, в день подписания акта № 1, а значит указанные материалы не могли использоваться ИП ФИО12 для выполнения работ в период с мая по июнь.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО2, прочих операций по приобретению строительно-отделочных материалов, использующихся при выполнении работ по заливке/стяжке пола, не установлено.

Полученные от общества «ТЭК Русглобал» в качестве арендной платы денежные средства, предпринимателем ФИО2 были перечислены в адрес финансово подконтрольной обществу «ТЭК Русглобал» организации, ООО «Камион групп», то есть фактически вернулись обратно, что свидетельствует о формальном документообороте между предпринимателем ФИО2 и ООО «Камион групп», целью которого документальное обосновать проведение взаиморасчетов за аренду помещения между третьим лицом и заявителем.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018 гражданин, на имя которого оформляется имущество для сокрытия от последующего взыскания, является мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действительный собственник, интерес и волеизъявление которого преследуется при совершении покупки, получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Оценивая обстоятельства формального привлечения мнимого собственника к сделке по приобретению имущества для его сокрытия, ввиду наличия фидуциарных (доверительных) отношений между действительным и мнимым собственниками, препятствующих установлению реальных обстоятельств передачи денежных средств или осуществлению расчетов иным образом, суды исходят из фактической возможности приобретения номинальным участником сделки конкретного актива или выдачи займа. Указанные выводы подтверждаются определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) и другими.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были опровергнуты показания ФИО2 об источниках формирования денежных средств для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества, что подтверждает возможность ее участия в сделке в качестве мнимого собственника.

Осуществляя капитальные вложения на сумму более 33 миллионов рублей, предприниматель ФИО2 должна преследовать законные ожидания получения дохода от использования приобретенного имущества, однако с марта 2022 года в связи с примененными в отношении общества «ТЭК Русглобал» мерами принудительного взыскания налогов и приостановлением операций по расчетным счетам общества, оплата аренды в адрес ФИО2 не производится, иных арендаторов предприниматель ФИО2 не привлекает, доказательств обратного не представлено.

Из протокола осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, от 14.10.2021 следует, что на момент осмотра в указанном помещении строительно-монтажные или отделочные работы, по итогу выполнения которых, помещение могло бы быть пригодным к использованию по целевому назначению не выполнены (произведена только черновая стяжка пола), в момент осмотра никаких признаков выполнения работ в указанном помещении не установлено, то есть общество «ТЭК Русглобал» на протяжении действия договора аренды несло затраты по аренде помещения без его фактической эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о формальном заключении договора аренды между предпринимателем ФИО2 и обществом «ТЭК Русглобал», формальном проведении взаиморасчетов за аренду помещения с последующим возвратом денежных средств лицам, зависимым с обществом «ТЭК Русглобал».

Анализ банковской выписки предпринимателя ФИО2 за 2021 год показал, что перечисления денежных средств ООО «УК Арион», ОАО «Мосводосбыт», ПАО «МОЭК» не производились.

Также ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2021), являющийся бывшим директором ООО «УК «Столичник», которое управляет домом по адресу: <...>, сообщил, что по состоянию на 24.11.2021 предприниматель ФИО2 имела задолженность по помещению в сумме 327 015,61 руб. (представлена выписка от 24.11.2021 из лицевого счета), что так же подтверждает отсутствие перечислений денежных средств в адрес управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что действительным экономическим смыслом регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя послужило не извлечение прибыли в процессе предпринимательской деятельности, а осуществление деятельности в интересах и под контролем третьих лиц, а именно общества «ТЭК Русглобал», в том числе, в части покупки нежилого помещения, которая предпринимателем ФИО2 осуществлена в интересах третьего лица, целями приобретения недвижимости является как минимизация рисков, образующихся в ходе финансово-хозяйственной деятельности общества «ТЭК Русглобал», так и заявление вычета по НДС в размере 5 548 333,33 руб., что является нарушением требований статьи 54.1 Налогового кодекса.

Статья 54.1 Налогового кодекса введена для определения пределов применения налогоплательщиками прав при исчислении налоговой базы и суммы, подлежащего уплате налога, а также недопущения использования формальных оснований для получения налоговой экономии.

Перечисляя документы, представленные предпринимателем ФИО2 для получения налогового вычета путем его возмещения из бюджета, налогоплательщик отождествляет право на его получение к формальным обстоятельствам представления указанных документов.

Однако основанием для получения налоговой экономии являются перечисленные документы только в случае, если налоговым органом не будет установлены обстоятельства искажения фактов финансово-хозяйственной жизни, связанных, в том числе, с искажением экономического смысла хозяйственной операции.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку предпринимателем ФИО2 в обоснование спорного права на налоговый вычет предъявлены документы по сделке, совершенной в интересах третьего лица, общества «ТЭК Русглобал», инспекция правомерно вынесла оспариваемые решения.

Верховный Суд Российской Федерации, делая ссылку в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018 на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает статус таких сделок в качестве мнимых, к которым применяются последствия недействительности сделки с момента заключения.

Таким образом, мнимая сделка не может порождать правовых, в том числе налоговых последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства оформления имущества на иное лицо для сокрытия от последующего взыскания свидетельствуют о том, что общество «ТЭК Русглобал» действовало в обход закона с противоправной целью, ФИО2 принимала участие в незаконных действиях общества «ТЭК Русглобал», которое проявлялось не только в пассивном согласии на совершение незаконных действий по оформлению документов, но и активных действиях по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с последующей передачей регистрационных документов, полученных из налогового органа, в адрес юриста общества «ТЭК Русглобал» для направления продавцу спорного имущества, обществу «Вешняковская 18».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестный характер действий ФИО2, выразившийся в деятельном участии в оформлении имущества на мнимого собственника с целью его сокрытия, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и препятствует реализации права на налоговый вычет.

ФИО2, зная о своем формальном участии в сделке по покупке здания, злоупотребляет правом, предъявляя налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, тем самым пользуясь благами, предоставленными для добросовестных налогоплательщиков.

Налоговые вычеты, предусмотренные нормами налогового законодательства, являются особым механизмом компенсации расходов хозяйствующего субъекта при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку предприниматель ФИО2 является мнимым собственником, приобретение спорного имущества осуществлялось по волеизъявлению общества «ТЭК Русглобал», в связи с чем, отказ инспекции в возмещении заявителю спорной суммы НДС признан судом первой инстанции правомерным.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение о признании недействительными решения от 30.09.2022 № 5866/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.09.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 № 07-12/004505 в части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам и (или) нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-44641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова