Постановление по делу № 18АП-16028/2023 от 14.12.2023

105/2023-160213(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16028/2023

г. Челябинск 14 декабря 2023 года Дело № А76-30594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского

Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному

надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу

№ А76-30594/2023. В судебном заседании принял участие представитель:

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 09.012023,

диплом).

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - ответчик, МУП «ЖКУ», предприятие) за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, МУП «ЖКУ» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части выводов, связанных с основанием применения судом первой инстанции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие совокупности условий для замены предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия одного из критериев, а именно правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), а по факту непосредственного обнаружения

должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об

административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, кроме того, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,

утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нарушение которых вменено предприятию, не относятся к предмету федерального государственного энергетического надзора, протокол об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ в отношении предприятия составлен уполномоченным должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В представленном отзыве МУП «ЖКУ» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предприятия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило обращение исполнительного директора ООО «Уралэнергосбыт» (вх. № 330/11160 от 11.07.2023) по вопросу привлечения МУП «ЖКУ» административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д. 8).

04.09.2023 по факту обнаружения административного правонарушения государственным инспектором Челябинского отдела энергетического надзора ФИО2 в отсутствие законного представителя юридического лица - Вр.И.О. директора МУП «ЖКУ» ФИО3, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (Уведомление о времени и месте составления протокола № 28-020 от 20.07.2023 получено 29.07.2023, почтовый идентификатор 80101686383152), составлен протокол № 28-020 об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ (л.д. 6-7).

На основании протокола и материалов дела об административном правонарушении заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «ЖКУ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ, при этом применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401).

В соответствии с пунктом 5.3.23. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает сведения о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей (пункт 1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 269).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных

статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, дело об административном в отношении МУП «ЖКХ» возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ, путем составления протокола № 28-020 от 04.09.2023 об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКУ» по статье 14.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны административное правонарушение, в том числе, заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает

обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии являются Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (далее - Категории). В силу пункта 2 указанных Категорий к таким потребителям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктами 255 и 256 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны

предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области выполняет ООО «Уралэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «ЖКУ» заключен договор энергоснабжения № 74030621001076 от 01.07.2019.

Согласно предмету указанного договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По состоянию на 31.03.2023 у МУП «ЖКУ» образовалась задолженность по договору энергоснабжения № 74030621001076 от 01.07.2019 в размере 934 934 руб. 82 коп., что подтверждается судебным приказом от 22.11.2021 по делу № А7639533/2021, судебным приказом от 17.12.2021 по делу № А76-44241/2021; судебным приказом от 19.04.2022 по делу № А76-11788/2022; судебным приказом от 03.06.2022 по делу № А7618370/2022; исполнительным листом от 27.01.2023 по делу № А7638910/2022; исполнительным листом от 09.03.2023 по делу № А76-91/2023; судебным приказом от 09.02.2023 по делу № А76-3591/2023; судебным приказом от 24.04.2023 по делу № А7612319/2023; решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-2797/2023; судебным приказом от 26.10.2022 по делу № А76-35171/2022, по состоянию на 29.06.2023 оплата не поступала.

ООО «Уралэнергосбыт» направлено в адрес МУП «ЖКУ» требование исх. № ЦО-3731/34 от 04.04.2023 (л.д. 19) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной независимой банковской гарантии по договору электроснабжения (далее – Гарантия), которое было получено предприятием 18.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов», срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку уведомление ООО «Уралэнергосбыт» исх. № ЦО-3731/34 от 04.04.2023 об обязанности МУП «ЖКУ» предоставить Гарантию, полученное МУП «ЖКУ» 18.04.2023, последним не исполнено через 60 дней со дня получения указанного уведомления, Гарантия не предоставлена гарантирующему поставщику электроэнергии, задолженность не погашена, то в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «ЖКУ» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения – 18.06.2023, место совершения административного правонарушения – место нахождение МУП «ЖКУ» - <...>, каб.3.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения заявителем всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях МУП «ЖКУ» состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МУП «ЖКУ» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность МУП «ЖКУ», а именно: совершение предприятием административного правонарушения впервые, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МУП «ЖКУ», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего

Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости замены административного штрафа и назначения МУП «ЖКУ» административного наказание в виде предупреждения.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19- 1849.

В связи с чем довод Управления о невозможности замены административного штрафа на предупреждение по вменяемому МУП «ЖКУ» административному правонарушению, невыявленному в ходе осуществления Управлением государственного контроля (надзора) подлежит отклонению.

Привлечение судом первой инстанции МУП «ЖКУ» к административной ответственности по статье 14.61 состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Само по себе неверное указание судом первой инстанции на то, что внутренние аналитические и мониторинговые мероприятия в процессе рассмотрения заявления ООО «Уралэнергосбыт» о привлечении МУП «ЖКУ» к административной ответственности охватываются понятием контрольно-надзорной деятельности не привело к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела установлено, что административное правонарушение непосредственно выявлено должностным лицом административного органа в порядке, установленном КоАП РФ, а не в ходе проведения Управлением контрольных (надзорных) мероприятий,

установленных Законом № 248-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А7630594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин