ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.09.2023
Дело № А40-213552/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Ансет-ТМ» - не явился, извещен,
от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ансет-ТМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023,
по иску акционерного общества «Ансет-ТМ»
к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»
об обязании принять товар, о взыскании денежных средств,
по встречному иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»
к акционерному обществу «Ансет-ТМ»
об обязании забрать товар,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» об обязании принять товар - оргстекло размером 62 x 52 x 4 мм в количестве 21 шт. с белой полосой по краю каждого стекла, о взыскании основного долга в размере 133 678 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к АО «Ансет-ТМ» об обязании забрать товар - оргстекло размером 62*52*4 мм в количестве 21 шт. с белой полосой по краю каждого стекла.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, обязан АО «Ансет-ТМ» забрать у ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» товар - оргстекло размером 62*52*4 мм в количестве 21 шт. с белой полосой по краю каждого стекла.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
АО «Ансет-ТМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Ансет-ТМ» (далее - поставщик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (далее - заказчик), на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый номер закупки: 0373200086722000680), был заключен гражданско-правовой договор № 0373200086722000680-01 на поставку оргстекла.
Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить оргстекло для нужд района Чертаново Южное в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Спецификацией установлены следующие параметры поставляемого товара: оргстекло прозрачное 2 x 1,5 x 4 мм в количестве 20 шт. на общую сумму в 133 678 руб.
Оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки (п. 2.5.1. контракта).
Срок поставки товара: с даты заключения 14 календарных дней (п. 2 технического задания).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий контракта 16.08.2022, истец, согласно товарной накладной № УТА00001735 от 16.08.2022, поставил в адрес ответчика товар в полном объеме (20 шт.) по установленной контрактом цене.
Истец указывает, что заказчик необоснованно отказался принимать поставленную продукцию, отказался подписывать товарную накладную № УТА00001735 от 16.08.2022 с отказом от приемки продукции.
Товар, а также товаросопроводительные документу на него (счет-фактура, счет, товарная накладная и паспорт качества) были направлены в адрес ответчика ценным почтовым отправлением с описью вложения (РПО № 11730374006129), и получены ответчиком согласно отчету с сайта Почта России 25.08.2022.
Мотивированный отказ от приемки и оплаты товара, либо подписанная товарная накладная № УТА00001735 от 16.08.2022, в адрес поставщика заказчиком не направлены.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика была направлена претензия № 16/08-03 от 16.08.2022, с требованием полного исполнения обязательств по контракту, и оплаты товара согласно условиям контракта. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
17.08.2022 в адрес заказчика поступила бандероль почтовым отправлением поставил товар, не соответствующий договорным величинам - техническому заданию (приложению № 1 к договору) не по размеру не по качеству, а именно оргстекло размером 62*52*4 мм в количестве 21 шт. с белой полосой по краю каждого стекла.
По факту поставки товара не надлежащего размера и качества составлен акт фиксации договорных нарушений № 6 от 17.08.2022.
По факту поставки товара 17.08.2022 не надлежащего качества и размера, в связи с обнаруженным не соответствием, истцу было направлено письмо на электронную почту, указанную в договоре с просьбой прибыть представителю истца 02.09.2022 в 10:00 для фиксации договорных величин, на которое истец ответил, что представителя на фиксации не будет.
Претензией от 07.09.2022 исх. № 784-22/ОД заказчик дополнительно уведомил поставщика о поставленном товаре ненадлежащего качества, что АО «Ансет-ТМ» поставил товар по согласованному адресу, но несоответствующего размера и ненадлежащего качества, поэтому не может быть принят заказчиком.
Заказчик потребовал в течение 10 рабочих дней, после получения претензии доставить по адресу заказчика: <...> оргстекло размером 2000 мм x 1400 мм x 4 мм, длина 2 (м) метра, ширина 1,4 (м) метра, толщина 4 (мм) миллиметра.
АО «Ансет-ТМ» отказался от поставки товара надлежащего размера и качества.
Дополнительно, 05.10.2022 № 872-22/ОД ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» известил истца, что контракт от 04.08.2022 № 0373200086722000680-01 «На поставку оргстекла для нужд района Чертаново Южное» на основании ст. 450 - 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1 договора считается расторгнутым.
В предусмотренный уведомлением от 05.10.2022 № 872-22/ОД срок требования заказчика не исполнены.
28.10.2022 исх. № 1039-22/ОД ответчик повторно известил истца, что контракт от 04.08.2022 № 0373200086722000680-01 считается расторгнутым.
Заказчик утверждает, что фактически поставленный товар абсолютно не удовлетворяет необходимым требованиям договора.
На основании изложенного ответчик просит об обязании забрать товар - оргстекло размером 62 x 52 x 4 мм в количестве 21 шт. с белой полосой по краю каждого стекла.
Установив, что истцом по первоначальному иску был поставлен товар ненадлежащего размера, в связи с чем требование ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» об обязании забрать товар - оргстекло размером 62*52*4 мм в количестве 21 шт. с белой полосой по краю каждого стекла подлежит удовлетворению в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 454, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска.
Более того, Арбитражным судом города Москвы в целях мирного урегулирования спора было предложено АО «Ансет-ТМ» выполнить поставку соответствующих размеров длина 2 (м) метра, ширина 1,4 (м) метра, толщина 4 (мм) миллиметра, на что представитель истца ответил однозначным отказом.
Довод о подтверждении несоответствия товара только заключением эксперта не состоятелен ввиду того, что поставленные размеры подтвердил в зале судебного заседания представитель АО «Ансет-ТМ». О том, что уменьшенный товар в несколько сотен раз видно не вооруженным взглядом, размер и вид, в результате чего заказчик надеялся на добросовестность поставщика, направив соответствующие письма. В дополнение заказчиком проведена независимая экспертиза, подтвердившая факт несоответствия.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Довод о согласовании новых размеров не подтвержден никакими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-213552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ансет-ТМ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова