Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4343/2024

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-2549/2025

на решение от 03.04.2025

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4343/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 724000038026 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания, вынесенного межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, административный орган, МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконным и отмене постановления № 724000038026 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания.

Решением от 03.04.2025 суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2024 года № 724000038026.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Ространснадзора по ДФО обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений в извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092397799564 следует, что 17.06.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону:

- 17.06.2024 в 10 часов 58 минут - неудачная попытка вручения;

- 19.06.2024 передано почтальону;

- 19.06.2024 в 14 часов 01 минуту - вручено адресату

Указывает, что административный орган использовал неоднократные и разные способы извещения общества, имеющиеся в его возможности, соблюдая права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом были предприняты дополнительные меры по извещению общества посредством направления уведомления факсимильной связью на номер телефона, указанного на сайте общества, телефонограммами, нарочно под расписку работникам общества.

При этом, вывод Арбитражного суда Сахалинской области, о том, что не представлено подтверждение получения факса стороной получателя со своего аппарата факса с датой и временем, соответствующего звонку, а также, что не представлена распечатка, свидетельствующая, что факс прошёл/принят, с указанием даты, времени и количества страниц является необоснованным. Распечатка представлена в материалы дела, помимо распечатки в подтверждение направления факса, в суд предоставлена выписка ПАО «Ростелеком», которая подтверждает направление факса ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Доводы защитника в суде, о том, что факс не используется обществом по назначению, свидетельствуют о намеренном неполучении обществом соответствующего уведомления.

Также судом проигнорирован тот факт, что извещение было передано на судно «Браттег», принадлежащее обществу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим транспортное судно «Браттег».

07.06.2024 в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 23 минут на основании решения о проведений постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ДФО от 23.05.2024 № 1.13-2288, в отношении транспортного средства «Браттег» (далее - TС «Браттег», Судно, ТС), принадлежащего ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», проведён постоянный рейд в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.

По результатам рейда, зафиксированным в акте постоянного рейда, протоколе осмотра от 07.06.2024 № 1.13-2288-02, должностными лицами Управления установлены нарушения «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1637 (далее – Требования № 1637), а именно:

1. В нарушение пп. 7 п. 7 Требований № 1637 на ТС «Браттег» отсутствуют стационарные средства досмотра, либо переносные, мобильные средства досмотра;

2. В нарушение пп. 7 п. 7 Требований № 1637 на ТС «Браттег» не представлена информация об обработке, накоплении и хранении видеоинформации (не менее 30 суток), а также доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

3. В нарушение пп. 13 п. 7 Требований № 1637 на ТС «Браттег» отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности;

4. В нарушение пп. 22 п. 7 Требований № 1637 на ТС «Браттег» не обеспечена защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывного функционирования в процессе осуществления перевозки, а также поддержанию средств связи в постоянной готовности к использованию;

5. В нарушение пп. 29 п. 71 Требований № 1637 не обеспечена защита транспортного средства «Браттег» от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения у транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

6. В нарушение пп. 30 п. 7 Требований № 1637 на ТС «Браттег» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства;

7. В нарушение пп. 34 п.7 Требований № 1637 на ТС «Браттег» не обеспечено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального; осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

Усмотрев в действиях общества признаки совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, извещением от 10.06.2024 года в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому, законному представителю ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» необходимо прибыть 19.06.2024 года для составления протокола и последующего вынесения постановления.

19.06.2024 года в отношении общества составлен протокол № 724000038026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества.

В этот же день постановлением № 724000038026 ООО ПКФ «ЮжноКурильский рыбокомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство в целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует предварительно известить указанное лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

При этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещалось сопроводительным письмом от 10.06.2024 № 491 (почтовый идентификатор 80092397799564).

Согласно указанному извещению, законному представителю общества надлежит прибыть по адресу: <...>, каб. 217 19 июня 2024 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения 19 июня 2024 года в 15 часов 30 минут постановления о назначении административного наказания.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092397799564 следует, что 17.06.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону, 17.06.2024 в 10 часов 58 минут - неудачная попытка вручения; 19.06.2024 – передано почтальону; 19.06.2024 в 14 часов 01 минуту вручено адресату.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества, учитывая удаленность места рассмотрения материалов административного дела и составления протокола (г. Петропавловск-Камчатский) от юридического адреса общества (г. Южно-Курильск), а у привлекаемого лица, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность прибыть к месту рассмотрения материалов дела.

Ссылка административного органа на то, что общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с учётом того, что извещение поступило 17.06.2024 в отделение Почты России, а общество получило отправление только на 3 день – 19.06.2024, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неправильном понимании норм права.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В то же время общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от административного органа, при этом доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Получение почтового отправление на 3 день, после поступления его в отделение Почты России не свидетельствует об уклонении общества от получения корреспонденции.

Доводы административного органа о надлежащем извещении общества посредством направления уведомления факсимильной связью, телефонограммами, лично под расписку работникам общества, судом правомерно отклонены исходя из следующего.

Помимо направления уведомления посредством почтового отправления, административный орган известил общество:

- посредством направления факсимильной связью с абонентского номера <***> МТУ Ространснадзора по ДФО (подтверждается выпиской из ПАО «Ростелеком» по лицевому счету № <***>) на номер телефона юридического лица <***>, который указан на официальном сайте ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (https://ykrk.ru/pru/), в том числе он указан в реквизитах на документах общества, а также в доверенности на представление интересов;

- информирование телефонограммой капитана судна ФИО1;

- информирование телефонограммой начальника службы безопасности ФИО2;

- информирование второго помощника капитана ФИО3 нарочно в морском порту Петропавловск-Камчатский.

Вместе с тем, указанные выше лица (капитан, судна, второй помощник капитана, начальник службы безопасности), извещенные управлением посредством направления телефонограммы либо лично под расписку, не являются законными представителями общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ, следовательно, их извещение не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о дате составления протокола и рассмотрения административного дела.

Кроме того, уведомление посредством факсимильной связи также не может являться надлежащим уведомлением юридического лица, поскольку административный орган не представил подтверждение получения факса стороной получателя со своего аппарата факса с датой и временем, соответствующего звонку. Не представлена распечатка, свидетельствующая, что факс прошёл/принят, с указанием даты, времени и количества страниц. При этом общество пояснило, что факсимильная связь, несмотря на указание в документах, не используется обществом по назначению.

Таким образом, несмотря на то, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80092397799564 было доставлено обществу 19.06.2024 года (в день составления протокола и вынесения постановления), административный орган, признав извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением и возможности прибытия к месту рассмотрения материалов.

Следовательно, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества как о явке на составление протокола об административном правонарушении, так и о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, лишив общество возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришёл к правильному выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении КС РФ от 12.03.2019 № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции РФ, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В Определении ВС РФ от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137 еще раз обращено внимание судов на необходимость проверки соблюдения административным органом процедурных требований КоАП РФ (в частности, его статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2).

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2025 по делу №А59-4343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная