ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-13683/2015
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Банка ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Адмиралтейский» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2023 по делу № А66-13683/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2023 об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества (далее – Положение) ФИО2 (далее – Должник) в редакции финансового управляющего ФИО3 и об установлении начальной продажной стоимости имущества.
В её обоснование ссылается на то, что пункт 11 Положения в предложенной финансовым управляющим Должника редакции в части установления цены отсечения является экономически необоснованным. Просит определение суда в части пункта 11 Положения отменить и принять его в следующей редакции: «Торги в форме публичного предложения проводятся на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается: на 7 % (величина снижения) от начальной цены публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов – 5. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит: по лоту № 1 - 17 446 759,14 руб., лоту № 2 - 32 339 318,68 руб.».
Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части пункта 11 Положения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность: ФИО4 в сумме 26 924 011 руб., ФИО5 и ФИО6 в сумме 49 906 356 руб.
Определениями суда требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Финансовый управляющий Должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения и установлении начальной продажной цены имущества.
Банк заявил возражения относительно Положения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал Положение подлежащим утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В рассматриваемом случае обоснованных возражений по поводу Положения, в предложенной финансовым управляющим редакции, не заявлено, в том числе по определению начальной стоимости имущества.
Утверждённое судом Положение в обжалуемой части не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной реализации имущества Должника по заниженной цене являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная управляющим редакция Положения в части установления цены отсечения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.
Порядок и условия проведения торгов являются определёнными. Закон о банкротстве не ограничивает пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий достижения целей процедуры банкротства.
Между тем установление необоснованно завышенной цены отсечения может привести к отсутствию потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечёт дополнительные расходы на проведение повторных торгов и уменьшение конкурсной массы Должника.
При этом, ставя вопрос об отмене Положения в части установления цены в предложенном управляющим варианте, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не приводит доводов, которые могут повлиять на эффективную реализацию имущества Должника.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2023 по делу № А66-13683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Адмиралтейский» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова