АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
24 марта 2025 г. Дело № А53-4927/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаева Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Донстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025
от ответчика: не явился, извещен
установил:
акционерное общество "Донстрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору №14/2024 от 19.02.2024 в размере 4 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 000 руб.
От истца поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Ответчиком на электронную почту суда подан отзыв на исковое заявление, которым требования не признаны.
В предварительном судебном заседании суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в суде первой инстанции непосредственно после предварительного заседания.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.
Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2025.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
На дату подачи искового заявления в суд (18.02.2025) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, вследствие чего заявленные подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.
Как следует из искового заявления, между акционерным обществом "Донстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 14/2024 от 19.02.2024 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в локальном сметном расчете (п.1.1 договора).
Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: <...>.
Срок выполнения работ определен п. 1.4 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является 15 марта 2024 г., датой окончания выполнения работ является 15 августа 2024 г.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 7 420 000 руб.
Как указано в п. 2.2 договора, стороны договорились о следующем способе и порядке оплаты:
- аванс в размере 2 000 000 рублей, из которых заказчик оплачивает 600 000 рублей до начала выполнения подрядчиком работ после подписания настоящего договора, и оставшуюся часть аванса в размере 1 400 000 рублей через 10 дней после начала производства работ.
Далее оплата производится поэтапно: 25 апреля 2024 года – 1 300 000 рублей. 25 мая 2024 года – 1 300 000 рублей. 25 июня2024 года – 1 300 000 рублей. Окончательный платеж в размере 1 520 000 рублей заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 4.1 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Как указывает истец, им произведено авансирование работ на общую сумму 5250000 руб. согласно платежным поручениям № 101 от 20.02.2024, № 143 от 18.03.2024, № 145 от 21.03.2024, № 147 от 22.03.2024, № 153 от 25.03.2024, № 159 от 02.04.2024, № 174 от 08.04.2024, № 213 от 25.04.2024, № 229 от 03.05.2024, № 281 от 29.05.2024, № 348 от 28.06.2024, № 369 от 05.07.2024.
Вместе с тем, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 07.08.2024.
В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 07.08.2024 о расторжении договора подряда № 14/2024 от 19.02.2024, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть договор подряда № 14/2024 от 19.02.2024 по обоюдному согласию (п. 1 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения, заказчик подтверждает, что подрядчиком были выполнены работы, с учетом стоимости материалов по договору на сумму 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 3 соглашения, подрядчик подтверждает получение денежных средств от заказчика в счет оплаты по договору в общей сумме 5 250 000 руб., претензий сроков произведенных оплат к заказчику не имеет, при этом признает наличие обязанности перед заказчиком по возврату суммы неотработанного аванса по договору в размере 4 250 000 руб.
Подрядчик обязан осуществить возврат суммы неотработанного аванса, указанной в п. 3 настоящего соглашения до 10.09.2024 включительно путем перечисления на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах соглашения (п. 4 соглашения).
В соответствии с п. 5 соглашения, в случае просрочки обязанности, указанной в п. 4 соглашения, заказчик вправе истребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок аванса за каждый день такой просрочки, при этом обязанность по возврату суммы неотработанного аванса не прекращается фактического исполнения такой обязанности подрядчиком.
Как указывает истец, ответчиком нарушены приняты обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4250000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа.
Кроме того, ответчику в соответствии с п. 5 соглашения от 07.08.2024 о расторжении договора подряда№ 14/2024 от 19.02.2024 произведено начисление неустойки в связи с неисполнением условий, содержащихся в п. 3 и п. 4 указанного соглашения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии у него вины не принимаются судом во внимание в силу следующего.
Ответчик на момент обращения истца в суд с исковым заявлением являлся индивидуальным предпринимателем.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств в установленный срок с учётом согласия ответчика с условиями по возврату денежных средств.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.
В этой связи, заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.
Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что им для выполнения работ по договору было привлечено третье лицо, в связи с чем, ответчик считает, что должником по обязательству о возврате неосновательного обогащения является не только подрядчик, но и указанное им в отзыве третье лицо.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенного выше положения закона следует, что обязательства могут возникать между лицами лишь по соглашению, в котором участвуют как сторона, у которой возникают права, так и сторона, у которой возникают корреспондирующие таким правам обязанности. Иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон.
В представленном ответчиком отзыве не содержится сведений о том, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение, которым на указанное лицо возлагалась бы обязанность по выполнению работ. Доказательства, подтверждающие факт заключения такого соглашения, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на фактическое привлечение им третьего лица к участию в исполнении возникших между ответчиком и истцом обязательств также не принимается судом во внимание, поскольку из указанных выше положений закона следует, что фактическое участие третьего лица в исполнении обязательства при отсутствии соглашения между ним и стороной такого обязательства само по себе не влечет возникновение прав и обязанностей между стороной обязательства и третьим лицом.
Напротив, условия соглашения о расторжении договора от 07.08.2024 прямо указывают на обязанность предпринимателя возвратить сумму предоплаты (пункты 3, 4 соглашения)
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая соглашение о расторжении договора от 07.08.2024 ответчик согласился со всеми изложенными в нём условиями, в том числе с его обязанностью по возврату истцу денежных средств в сумме 4250000 руб. в срок до 10.09.2024.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму предоплаты.
При этом в материалах дела имеются доказательства выполнения работ лишь на сумму 1 000 000 рублей, доказательств выполнения работ на всю сумму предоплаты ответчиком не представлено.
В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора, истечением срока возврата сумм предоплаты и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму предоплаты, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.
При этом факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер ответчиком прямо не оспорены, контррасчет не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 4250000 руб.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 4250000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 561000 руб. за период с 11.09.2024 по 20.01.2025.
В соответствии с п. 5 соглашения от 07.08.2024 о расторжении договора подряда№ 14/2024 от 19.02.2024, в случае просрочки обязанности, указанной в п. 4 соглашения, заказчик вправе истребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок аванса за каждый день такой просрочки, при этом обязанность по возврату суммы неотработанного аванса не прекращается фактического исполнения такой обязанности подрядчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 561000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 169 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 11.02.2025.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Донстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб., 561 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 300 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Козин