ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А39-4771/2022

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2023 по делу № А39-4771/2022, по заявлению ФИО2 (431613, Республика Мордовия, <...>)

о взыскании с гражданина ФИО1 (<...>) судебных расходов в размере 100 000 рублей,

без участия представителей от сторон,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В остальной части требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что доверенность ФИО2 от 07.06.2022 на имя ФИО3 не содержит указания на представление интересов в рамках какого спора, является общей доверенностью на представление интересов доверителя, в связи с чем, расходы на ее составление не могут быть взысканы в рамках дела.

Кроме того, апеллянт полагает, что в представленных заявителем документах (заявлении о взыскании судебных расходов, акте выполненных работ, договоре об оказании услуг) не указано, какие работы должен исполнить представитель ответчика и какие работы были им выполнены в рамках дела №АЗ9-4771/2022, а также не представлены доказательства оплаты представителю 100 000 руб. за оказанные услуги.

Считает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50 000 руб. завышены, поскольку указанная сумма не сопоставима с объемом заявленных требований, сложность дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку заявителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квант" в размере 13 182 200 руб. 05 коп.

05.10.2022 от гражданина ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором в связи с заключенным договором уступки прав (требований) NUP222000/0144 от 29.09.2022 он просит произвести замену заявителя - АО "Россельхозбанк" на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 произведена замена заявителя по требованию о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 13 182 200 руб. 05 коп. по обязательствам ООО "Квант", а именно АО "Россельхозбанк" на гражданина ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2023 по делу N А39-4771/2022 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Республике Мордовия по делу NА39-4771/2022 между ФИО2 (Заказчиком) и гражданкой ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических консультационных услуг от 03.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, указывается сторонами по факту оказанных услуг в Акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно Акту оказанных услуг от 31.01.2023 стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, денежные средства получены Исполнителем, что подтверждено его подписью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности в качестве представителя ответчика участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила мотивированный отзыв на заявление.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее – Постановление Пленума №1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришел к верному выводу о том, что истребуемая ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов дела (в том числе акта оказанных услуг от 31.01.2023) не следует, что в сумму расходов на оплату услуг представителя включены расходы на оформление доверенности.

Ссылка апеллянта на отсутствие факта несения расходов на оплату услуг представителя не принимается судом второй инстанции.

Как следует из акта оказанных услуг от 31.01.2023, в нем сдержится указание, что денежные средства в размере 100 000 руб. исполнитель получил, что подтверждается подписью. Таким образом, акт оказанных услуг от 31.01.2023 помимо отражения факта сдачи-приемки оказанных услуг по договору содержит самостоятельное отражение факта получения денежных средств исполнителем в указанной сумме с проставлением отдельной подписи исполнителя в отношении данного обстоятельства. Указанное подлежит квалификации в качестве письменной расписки о получении денежных средств независимо от употребления в тексте акта соответствующего термина. Принимая во внимание статус лиц, оформивших данную сделку (заказчик и исполнитель являются физическими лицами), отсутствие иных императивных требований относительно оформления фактов хозяйственных операций между физическими лицами (как это предусмотрено в отношениях с участием юридических лиц и предпринимателей в соответствии с Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), суд апелляционной инстанции признает указанный документ надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения действующее законодательство не устанавливает.

О фальсификации акта оказанных услуг от 31.01.2023 в части расписки получения денежных средств порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2023 по делу № А39-4771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова